Ревзина Мария Евгеньевна

Дело №5-499/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А.,

с участием:

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ревзиной ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ревзина ФИО10 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: она (Ревзина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации», а именно осуществила демонстрирование окружающим плаката с текстом «… Нет войне», тем самым публично выражала свое мнение и формировала мнение окружающих об участии Вооруженных сил РФ в войне, а не специальной военной операции и таким образом своими действиями умышленно с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам РФ среди граждан дискредитировала цели и задачи по использованию Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации. П...

...ри этом, действия Ревзиной М.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Ревзина ФИО12 будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доверив представление своих интересов защитнику, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Защитник - адвокат ФИО13 пояснила, что Ревзина ФИО14 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку она стояла с плакатом, выражающим ее мнение, что не является ни административным правонарушением, ни уголовным деянием, просила прекратить в отношении Ревзиной ФИО15 производство по делу об административном правонарушении. Аналогичные объяснения Ревзиной ФИО16 содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав позицию защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства совершения Ревзиной ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Копия протокола была ей вручена и она могла давать свои объяснения по поводу происшествия;

- протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ревзина ФИО18 доставлена в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения служебных обязанностей была доставлена в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ревзина ФИО21 задержанная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- аналогичными письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения служебных обязанностей была доставлена в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ревзина ФИО24 задержанная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ;

- копией паспорта Ревзиной ФИО25

- справкой в отношении Ревзиной ФИО26

- фотографией Ревзиной ФИО27 с плакатом;

- копиями удостоверений сотрудников полиции ФИО28 и ФИО29

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией графика работы сотрудников Специального полка полиции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд критически оценивает версию о том, что совершенные Ревзиной ФИО30 действия не являются правонарушением.

Данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые судом проверены, оценены и признаны допустимыми.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для прекращения дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ревзиной ФИО31 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; копия протокола была ей вручена и она могла давать свои объяснения.

При этом суд отмечает, что согласно ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, т.е. принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из содержания ч.1 ст.27.2 КоАП РФ усматривается, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Ревзиной М.Е. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает нарушений требований ст. 27.2 КоАП РФ при проведении административного доставления Ревзиной ФИО32

В соответствии с ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу п.п.2, 3 ч.2.1 ст.10 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой, защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

21.02.2022 в г. Москве подписаны Договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой, которые были ратифицированы Федеральным законом от 22.02.2022 №15-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой» и Федеральным законом от 22.02.2022 №16-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой».

После этого на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ- Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Вооруженными Силами РФ начато проведение специальной военной операции.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Российская Федерация не находится в состоянии войны с Украиной и это утверждение является ложным.

В этой связи публичные действия, поскольку Ревзиной ФИО33 демонстрировала свой плакат содержащий в том числе надпись «… Нет войне» в дневное время суток на улице в центре Санкт-Петербурга при большом скоплении людей, в период, когда на территории Украины, Вооруженными Силами РФ проводится специальная военная операция, суд рассматривает не только как выражение Ревзиной М.Е. своего мнения, но и как публичное распространение ложных сведений о нахождении РФ в состоянии войны с Украиной, что является дискредитацией использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности за пределами России.

Поэтому судом установлено, что Ревзина ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, осуществила демонстрирование окружающим плаката с текстом «…Нет войне», тем самым совершила действия, подрывающие авторитет, имидж и доверие среди граждан к Вооруженным Силам РФ использующимся в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности за пределами России.

На основании изложенного, суд считает вину Ревзиной ФИО35 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд пришел к выводу, что совершенное Ревзиной ФИО36 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Ревзиной ФИО38 и законных оснований для ее освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ревзиной ФИО37 в том числе состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение административного правонарушения впервые и наличие ребенка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Ревзиной ФИО39 наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере. Оснований для снижения суммы штрафа ниже предусмотренных санкцией ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ревзину ФИО40 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате: идентификатор №, получатель платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 7830002600, счёт получателя платежа №03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербург, БИК 014030106, КБК 18811601201019000140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 12-2944/2022

(в районном суде № 5-499/2022) судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ревзиной М. Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года Ревзина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Защитник Ревзиной М.Е. – Карагодина В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Ревзиной М.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Привлечением Ревзиной М.Е. к административной ответственности, нарушено ее право на свободу выражения мнения.

Ревзина М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, п...

...олагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ревзиной М.Е.

Защитник Ревзиной М.Е. – Карагодина В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, чьи публичные действия, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ревзиной М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 30.04.2022года в 14 часов 12 минут, находясь у д.22-24 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию пользования Вооруженных Сил РФ в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов РФ и граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35 СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российское Федерации», а именно осуществила демонстрирование окружающим плаката с текстом «... Нет войне», тем самым публично выражала свое мнение и формировала мнение окружающих об участии Вооруженных сил РФ в войне, а не специальной военной операции, и таким образом своими действиями умышленно с целью подрыва авторитета имиджа и доверия к Вооруженным Силам РФ среди граждан дискредитировала цели и задачи по использованию Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации.

При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Ревзина М.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата>; протоколом ДЛ САП №...; рапортами сотрудников полиции Дмитриева В.А. и Юрьева А.А. от <дата>; аналогичными письменными объяснениями сотрудников полиции Дмитриева В.А. и Юрьева А.А. от <дата>; копией паспорта Ревзиной М.Е.; справкой в отношении Ревзиной М.Е.; фотографией Ревзиной М.Е. с плакатом; копиями удостоверений сотрудников полиции Дмитриева В.А. и Юрьева А.А.; копией постовой ведомости на <дата>; копией графика работы сотрудников Специального полка полиции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апрель 2022 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Ревзиной М.Е. обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в силу ст. 125 (п. «а» части 4) Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства. Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что ст. 20.3.3 КоАП РФ не соответствует критериям, предусмотренным Конституцией Российской Федерации, рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности оспариваемых положений в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции, а лицо не лишено возможности самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности положений ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что привлечением Ревзиной М.Е. к административной ответственности, нарушено ее право на свободу выражения мнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП Российской Федерации, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Ревзиной М.Е., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Ревзиной М.Е. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Ревзиной М.Е. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ревзиной М.Е., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ревзиной М. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко