Баротов Фирузмухаммад Бахридинович

Материал № 3/2-132-133/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 23 декабря 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Решетниковой А.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкой М.А., обвиняемого ФИО7, его защитника – адвокатов Криворучко А.А., Конопкина Д.С., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Басис М.Ш., переводчика Якубова Р.М., а также следователя Свиридовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку Свиридовой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации и фактически постоянного места жительства на <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации и фактически постоянного места жительства <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2022 года в ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку в отношении ФИО7 и ФИО3, каждого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день они задержан...

Показать ещё

...ы в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (фактически – 24 августа 2022 года).

26 августа 2022 года Правобережным районным судом города Липецка в отношении и ФИО7, и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок их содержания под стражей неоднократно продлевался решениями суда и в настоящее время установлен по 25 декабря.

15 декабря 2022 срок предварительного следствия по данному уголовному продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2023 года.

Следователь Свиридова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО7 и ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 25 января 2023 года включительно. В обоснование ходатайств ссылалась на то, что срок содержания и ФИО7, и ФИО3 под стражей истекает 25 декабря 2022 года, однако к указанному сроку окончить расследование невозможно, так как необходимо: осмотреть сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, получить информацию, содержащуюся в сотовом телефоне, изъятом у ФИО7, провести очные ставки ФИО7 с рядом свидетелей, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

По мнению следствия, основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО3, и ФИО2 в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, оба не имеют гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории указанного государства, не работают и не имеют легального источника доходов, не обременены семейными привязанностями, вследствие чего в отсутствие действующей меры пресечения могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайства поддержали, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Обвиняемый ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Защитник Конопкин Д.С., поддержав позицию своего подзащитного, указал на то, что такое основание, как тяжесть обвинения, актуально лишь на первоначальных этапах следствия, обвинение может измениться в любой момент, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Большая часть населения, как и ФИО2, не состоит в брачных отношениях и официально не трудоустроено. ФИО2 имеет постоянное место жительство в <адрес> <адрес>, где более трех лет проживает у своей родственницы. Полагает доводы следствия о том, что ФИО2 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными. Кроме того, по делу явно усматривается волокита, не понятно, почему те следственные действия, на которые указывает следователь в ходатайстве, не могли быть проведены ранее.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Басис М.Ш. также возражали против продления срока содержания под стражей. Защитник Басис М.Ш. поддержала высказанную защитником Конопкиным Д.С. позицию о явной волоките, допущенной по настоящему уголовному делу, поскольку на протяжении полутора месяцев с ее подзащитным никакие следственные действия не проводятся.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость продления срока предварительного следствия до 25 января 2023 года мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок по 25 декабря 2022 года явно недостаточен для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, имеющих значение для дела, и указанных следователем в ходатайстве. Доводы защитников о допущенной, по их мнению, волоките с учетом специфики расследуемого уголовного дела, сроков, объема проведенных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, судом отвергаются как явно надуманные.

Суд отмечает, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых ФИО7 и ФИО3, что представленные материалы, содержащиеся в копиях, а именно рапорт оперативного сотрудника о месте, времени и обстоятельствах их задержания, протоколы личных досмотров ФИО7 и ФИО3, заключение эксперта, проводившего исследование изъятых в ходе досмотров веществ, которые являются наркотическими средствами, допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14, свидетельствуют о возможной причастности и ФИО7, и ФИО3 к совершению инкриминируемого каждому из них деяния.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Обвинение ФИО7, и ФИО3 каждого в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого не предусматривает наказания, альтернативного лишению свободы на срок свыше 10 лет, на менее тяжкое не изменялось.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого фигуранта, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что и ФИО2, и ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Впоследствии, продлевая срок действующей в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, суд констатировал, что обстоятельства, учитываемые при ее избрании, не отпали и не изменились. Судебные решения вступили в законную силу.

Судом установлено, что и ФИО2, и ФИО3 являются гражданами иностранного государства, не имеют регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, не работают, то есть не имеют легального источника доходов.

Принимая во внимание данные о личностях ФИО7 и ФИО3, приведенные выше, специфику преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, нашедшую свое отражение в материалах дела, а также стадию предварительного расследования, основания полагать, что каждый из них, находясь на свободе, в отсутствие действующей в настоящее время меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по-прежнему имеются.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении каждого из обвиняемых – и ФИО7, и ФИО3 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания и ФИО7, и ФИО3 под стражей, ограничение прав и свобод которых с учетом приведенных выше обстоятельств не является чрезмерным, оно оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. Разумность срока, на который следователь просит продлить обвиняемым меру пресечения, проверена и, ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, судом признается обоснованной

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 25 января 2023 года.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 25 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Свернуть

Материал № 3/2-30/2023, 3/2-31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 21 марта 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Красных Е.А., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Зюзина А.А., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Клычева М.Т., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Басис М.Ш., переводчика Ярова И.Н., следователя Свиридовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку Свиридовой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации и фактически постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, холостого, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации и фактически постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2022 года в ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 ...

Показать ещё

...УК РФ, в этот же день они задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26 августа 2022 года Правобережным районным судом города Липецка в отношении и ФИО2, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок их содержания под стражей неоднократно продлевался решениями суда и в настоящее время установлен по 23 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному неоднократно продлевался, последний раз 16 февраля 2023 года до 25 марта 2023 года.

Следователь Свиридова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 00 месяцев 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 18 апреля 2023 года включительно. Срок содержания и ФИО2, и ФИО1 под стражей истекает 23 марта 2023 года. По мнению следствия, мера пресечения ФИО1, и ФИО3 не может быть изменена на более мягкую, не связанную с лишением свободы, или отменена, поскольку основания, учтенные судом при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при неоднократном продлении срока содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, так как каждый из них обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не имеют гражданства Российской Федерации, а также регистрации и постоянного места жительства на территории указанного государства, в связи с чем могут скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания за указанное преступление; могут продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально нигде не работают, то есть не имеют легального источника дохода, холосты, то есть не имеют семейных привязанностей.

В судебном заседании следователь Свиридова Е.А. ходатайство поддержала.

Обвиняемые ФИО3, ФИО1, их защитники Клычев М.Т., Басис М.Ш. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор Зюзин А.А. полагал ходатайство следователя законным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок явно недостаточен для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, имеющих значение для дела, и указанных следователем в ходатайстве.

Суд отмечает, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых ФИО2 и ФИО1, что представленные материалы - рапорт оперативного сотрудника о месте, времени и обстоятельствах их задержания, протоколы личного досмотра ФИО2 и ФИО1, заключение эксперта, протоколы допросов свидетелей свидетельствуют о возможной причастности и ФИО2, и ФИО1 к совершению инкриминируемого каждому из них деяния.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Обвинение ФИО3, и ФИО1 предъявлено в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Они не имеют гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории государства, в связи с чем могут скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания за указанное преступление; могут продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально нигде не работают, то есть не имеют легального источника дохода, в браке не состоят, то есть не имеют семейных привязанностей.

Обстоятельства, учитываемые ранее при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились. С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления, объема проведенных следственных действий суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, приведенные выше, специфику преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, нашедшую свое отражение в материалах дела, основания полагать, что каждый из них, находясь на свободе, в отсутствие действующей в настоящее время меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по-прежнему имеются.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания и ФИО2, и ФИО1 под стражей, ограничение прав и свобод которых с учетом приведенных выше обстоятельств не является чрезмерным, оно оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. Разумность срока, на который следователь просит продлить обвиняемым меру пресечения, проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, судом признается обоснованной

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 18 апреля 2023 года.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть по 18 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Свернуть

Материал № 3/2-39/2023, 3/2-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 13 апреля 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Тельных А.Г., обвиняемого Хикманова Ш.О., его защитника – адвоката Клычева М.Т., обвиняемого Баротова Ф.Б., его защитника – адвоката Басис М.Ш., переводчика Ярова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хикматова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Баротова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотр...

Показать ещё

...енного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.08.2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны Хикматов Ш.О. и Баротов Ф.Б. (фактически задержаны 24.08.2022 года).

26.08.2022 Правобережным районным судом г. Липецка в отношении обвиняемых Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз 21.03.2023 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка по 18.04.2023.

14.03.2023 Баротову Ф.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.03.2023 Хикматову Ш.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.04.2023 уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Правобережного района г. Липецка.

11.04.2023 заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедов Т.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. - каждому срока содержания под стражей на 17 суток, то есть по 05.05.2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 18.04.2023 года, что недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

По мнению инициатора ходатайства, избранная в отношении Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как основания, учитываемые при ее избрании, в настоящее время не изменились и не отпали. Хикматов Ш.О. и Баротов Ф.Б. обвиняются в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет, не имеют гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории данного государства, в связи с чем могут скрыться от следствия и суда, с целью избежать наказание за указанное преступление, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не работают, то есть не имеют легального источника дохода, холосты, т.е. не имеют семейных привязанностей.

В судебном заседании прокурор Тельных А.Г. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Обвиняемые Хикматов Ш.О., Баротов Ф.Б., их защитники Клычев М.Т., Басис М.Ш. не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ - при установлении, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, - по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что обвинение предъявлено Хикматову Ш.О. и Баротову Ф.Б. в установленном главой 23 УПК РФ порядке.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. Обоснованность их причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению проверялась при избрании им судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесенное судом постановление вступило в законную силу.

Необходимость продления срока содержания обвиняемых Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. под стражей мотивированна и подтверждена представленными в суд материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания под стражей недостаточен для выполнения процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, учитываемые при избрании как Хикматову Ш.О., так и Баротову Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали.

Хикматов Ш.О. и Баротов Ф.Б. - каждый не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем они обвиняются в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы вида наказания не предусматривает, гражданства Российской Федерации, равно как и места регистрации и постоянного проживания не имеют, официально не работают, то есть не имеют легального источника дохода, холосты, детей не имеют, то есть семейными связями не обременены.

Срок содержания Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. под стражей истекает 18.04.2023, с учетом необходимости принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд, выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд считает необходимым продлить обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 05.05.2023.

Суд признаёт, что избранная Хикматову Ш.О. и Баротову Ф.Б. мера пресечения гарантирует защиту общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу. Ограничение прав обвиняемых в данном случае обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств и данных о личности Хикматова Ш.О., Баротова Ф.Б. и не является чрезмерным. Оснований для изменения меры пресечения в свете вышеизложенного на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражей (залог, домашний арест, запрет определенных действий), не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. по состоянию здоровья в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в вышеназванном учреждении суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия у них заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить обвиняемому Хикматову ФИО15 срок содержания под стражей на 17 суток, то есть по 05.05.2023.

Продлить обвиняемому Баротову ФИО16 срок содержания под стражей на 17 суток, то есть по 05.05.2023.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 3-х суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Свернуть

Материал № 3/2-49/50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 28 апреля 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при помощнике судьи Гусевой Е.И.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района города Липецка Бурмицкой М.А.,

обвиняемого Баротова Ф.Б.

его защитника – адвоката Басис М.Ш.,

обвиняемого Хикматова Ш.О.,

его защитника – адвоката Александровской О.Н.,

переводчика Ярова И.Н.,

следователя Свиридовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Свиридовой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хикматова Шахобидини Орзубековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении Хикматова Ш.О. и Баротов...

Показать ещё

...а Ф.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы задержания (время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. Правобережным районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз до 08 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Баротову Ф.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Хикматову Ш.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру Правобережного района г. Липецка для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедовым Т.Ю. возвращено в ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Свиридова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. под стражей на 16 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что окончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо устранить недостатки, выявленные заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедовым Т.В.; уведомить обвиняемых Баротова Ф.Б., Хикматова Ш.О. и их защитников об окончании дополнительных следственных действий; ознакомить указанных лиц с дополнительными материалами уголовного дела; выполнить требования ст. 220 УПК Российской Федерации.

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемым Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О., не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании каждому из них данной меры пресечения, последующем продлении, не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменилось. Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О. каждый обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не имеют гражданства Российской Федерации, а также регистрации и постоянного места жительства на территории указанного государства, в связи с чем могут скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания за указанное преступление; могут продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально нигде не работают, то есть не имеют легального источника дохода, холосты, то есть не имеют семейных привязанностей.

В судебном заседании следователь Свиридова Е.А. ходатайство поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнила, что особой сложностью является обвинение по делу двух иностранных лиц, следственные действия с которыми проводятся с участием переводчика, с которым не всегда получалось согласовать дату явки, длительное производство компьтерно-технической экспертизы, комплексной экспертизы по отпечаткам пальцев, а также изъятым веществам, необходимости допроса 8 свидетелей и проведению 4 очных ставок, материалы дела составляют 3 тома при предъявлении обвинения по 1 составу преступления.

Прокурор Бурмицкая М.А. полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового.

Обвиняемый Хикматов Ш.О.. и его защитник – адвокат Александровская О.Н., обвиняемый Баротов Ф.Б. и его защитник – адвокат Басис М.Ш. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что обвиняемые скрываться не намерены, дело по 1 составу преступления не представляет собой особую сложность, по нему прослеживается волокита.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в том числе на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 или пунктом 2 части пятой статьи 439 настоящего Кодекса срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, либо частью четвертой статьи 226, либо частью четвертой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Необходимость продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. под стражей недостаточен для выполнения процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше.

Суд также, вопреки доводам защиты, соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что дело представляет особую сложность в связи с обвинением по нему двух иностранных лиц, следственные действия с которыми проводятся с участием переводчика, длительностью производства компьтерно-технической экспертизы, а также комплексной экспертизы по отпечаткам пальцев, изъятым веществам, необходимости допроса 8 свидетелей и проведению 4 очных ставок, материалы дела составляют 3 тома при предъявлении обвинения по 1 составу преступления.

Суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний – протокол осмотра места происшествия, рапорт ст. о/у по ОВД отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО12, протоколы личного досмотра Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключения экспертов, протоколы допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О.

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. меры пресечения, судом не установлено, также не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О. каждый обвиняются в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Исследуя данные о личности обвиняемых, судом установлено, что Баротов Ф.Б. является гражданином республики Таджикистан, на территории Российской Федерации регистрацию не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не имеет постоянного источника дохода. Также обвиняемый холост, детей не имеет, то есть семейными связями не обременен. В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Обвиняемый Хикматов Ш.О. является гражданином республики Таджикистан, на территории Российской Федерации регистрацию не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не имеет постоянного источника дохода. Также обвиняемый холост, детей не имеет, то есть семейными связями не обременен. В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решениями суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что избранная в отношении Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. мера пресечения в настоящее время не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Данных о невозможности нахождения Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, требований п. 1 ч. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания Баротова Ф.Б., Хикматова Ш.О. под стражей, ограничение прав которых в данном случае обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств и не является чрезмерным.

Доводы защитников о неэффективности предварительного расследования, суд признает несостоятельными, обусловленными занимаемой ими позицией по уголовному делу. В силу действующего законодательства то обстоятельство, что часть следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя приводились без участия обвиняемых, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований. В настоящее время следователем выполняет указания прокурора, указанные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Баротову Фирузмухаммаду Бахридиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, на 16 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Хикматову Шахобидини Орзубековичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, на 16 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми – со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Свернуть

Материал № 3/2-59/60/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 16 мая 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А., обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката Клейменовой Г.И., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Басис М.Ш., переводчика Ярова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку Свиридовой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2022 ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.08.2022 по подозрению в совершении данного преступления ...

Показать ещё

...в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО3 (фактически задержаны 24.08.2022 года).

26.08.2022 Правобережным районным судом г. Липецка в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз 28.04.2023 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка по 20.05.2023.

14.03.2023 ФИО3, а 15.03.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.04.2023 уголовное дело направлено в прокуратуру Правобережного района г. Липецка для утверждения обвинительного заключения.

21.04.2023 уголовное дело заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедовым Т.Ю. возвращено в ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

10.05.2023 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 21.06.2023 включительно.

Следователь Свиридова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей на 01 месяц, то есть по 21.06.2023, указывая, что окончить предварительное расследование до 20.05.2023 не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо вручить обвиняемым ФИО3, ФИО2 переводы постановлений, перепредъявить им обвинение, допросить ФИО3 и ФИО1 в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ.

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО2 не может быть отменена или изменена на иную, более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, поскольку основания, которые учитывал суд при избрании каждому из них данной меры пресечения, последующем продлении, не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменилось. ФИО3 и ФИО2 каждый обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, не имеют гражданства Российской Федерации, а также регистрации и постоянного места жительства на территории указанного государства, в связи с чем могут скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания за указанное преступление; могут продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально нигде не работают, то есть не имеют легального источника дохода, холосты, то есть не имеют семейных привязанностей.

В судебном заседании следователь Свиридова Е.А. ходатайство поддержала, ссылаясь при этом на особую сложность уголовного дела, состоящего из трех томов, обвинением по делу двух иностранных лиц, следственные действия с которыми проводятся с участием переводчика и защитников по соглашению, с которым не всегда получается согласовать дату явки.

Прокурор Зюзин А.А. полагал необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Клейменова Г.И., обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Басис М.Ш. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что по нему прослеживается волокита.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом установлено, что ходатайство о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках уголовного дела № 12201420026000437, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу, внесено в суд соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и отвечает требованиям ст.ст.107 и 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что обвинение предъявлено ФИО2 и ФИО3 в установленном главой 23 УПК РФ порядке.

Обоснованность причастности ФИО1 и ФИО3 - каждого к совершению преступления, проверялась судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, последующих ее продлениях и подтверждается представленными суду материалами: рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела №1 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО3, протоколом допроса ФИО1 в статусе подозреваемого; протоколами допроса свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство.

Представленные суду материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости предоставления дополнительного времени и продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и приведенных выше, с учетом объема которых очевидно, что выполнение таковых в срок по 20.05.2023 не представляется возможным.

Принимая во внимание проведенные и планируемые к выполнению следственные действия считать организацию предварительного расследования неэффективной у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, либо для изменения данной меры пресечения на иную более мягкую, судом не установлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании как ФИО2, так и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали.

ФИО2 и ФИО3 - каждый не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем они обвиняются в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы вида наказания не предусматривает, гражданства Российской Федерации, равно как и места регистрации и постоянного проживания не имеют, официально не работают, то есть не имеют легального источника дохода, холосты, детей не имеют, то есть семейными связями не обременены, в связи с чем, суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что как ФИО2, так и ФИО3, находясь на свободе, не имея средств к существованию, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях избежания уголовной ответственности они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд считает, что в свете предъявленного обвинения нахождение ФИО1 и ФИО3 – каждого под стражей сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, а также обеспечить баланс между соблюдением общественных интересов и ущемлением прав и свобод обвиняемых, ограничение прав которых в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и не является чрезмерным, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения на более мягкую, не связанную с их изоляцией от общества, или отмены обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу; невозможности содержания их по состоянию здоровья в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания им медицинской помощи, в случае необходимости, в вышеназванных учреждениях, суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом данных о личности обвиняемых, принимая во внимание особую сложность уголовного дела, соглашаясь при этом с ее обоснованием следователем, характер, объём и тяжесть преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО3, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, рассмотрения его по существу, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО3 - каждому под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 20 июня 2023 года, не находя при этом оснований для изменения каждому из них избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 20 июня 2023 года включительно.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 20 июня 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми – со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев

Свернуть

Судья: Гольтяев П.В. Дело №22-1559/2023

Докладчик: Ртищева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.

судей: Летниковой Е.П. и Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

осужденного Хикматова Ш.О., его защитника – адвоката Иманалиева Р.М.,

осужденного Баротова Ф.Б., его защитника – адвоката Фурсова А.Е.,

переводчика Ярова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иманалиева Р.М. в интересах осужденного Хикматова Ш.О., осужденных Хикматова Ш.О., Баротова Ф.Б. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2023 года, которым

Баротов Фирузмухаммад Бахридинович, 1 мая 1996 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, холостой, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, не судимый,

Хикматов Шахобидин Орзубекович, 4 июня 1997 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, холостой, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, не судимый,

каждый осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную си...

Показать ещё

...лу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Каждому зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Удалова Г.В., Криворучко А.А. в сумме 4 500 рублей с Баротова Ф.Б.; адвокатов Клейменовой Г.И., Конопкина Д.С., Криворучко А.А., Клычева М.Т., Александровской О.Н. в сумме 15 480 рублей с Хикматова Ш.О. в федеральный бюджет.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иманалиев Р.М. в интересах осужденного Хикматова Ш.О. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить в части зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть указанный период на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В обоснование своих доводов приводит содержание норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ. Ссылаясь на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы полагал, что в отношении осужденных может быть применен льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Отмечая, что осужденные являются гражданами иностранного государства, указал на невозможность применения к ним положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости и равенства перед законом и судом, компенсация которых возможна путем снижения срока наказания, назначенного судом к отбытию путем применения положений ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в льготном исчислении, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденные Хикматов Ш.О. и Баротов Ф.Б., которые не оспаривали вывод суда о виновности и квалификации содеянного, просили приговор суда изменить в части зачета времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть указанный период на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В обоснование своей позиции ссылались на содержание норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, судебную практику по иным делам, на суровость приговора, невозможность заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они являются гражданами иностранного государства. Полагали, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, трудоустройство до задержания могли быть признаны исключительными и давали возможность применения в их отношении положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зюзин А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. отвечает требованиям ст.302 УПК РФ. Судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хикматова Ш.О., Баротова Ф.Б. в содеянном.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденных в совершенном преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденных не выявлено.

Доказанность вины осужденных Хикматова Ш.О., Баротова Ф.Б., а также правильность квалификации содеянного в апелляционном порядке не оспаривается.

Помимо признательных показаний Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б., данных ими в судебном заседании о совместном сговоре между собой и с неустановленным лицом на приобретение наркотического средства для личного потребления путем приобретения закладки по координатам, переданным неустановленным лицом и прибытии за закладкой с наркотическим средством из Москвы на арендованном автомобиле «Хэндай Солярис» в Липецк; употреблении части наркотического вещества; хранении оставшейся его части до изъятия в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра; вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 – предоставившего автомобиль «Хэндай Солярис» в аренду; Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №9 – сотрудников правоохранительных органов, Свидетель №4, Свидетель №8 – участвовавших в качестве понятых при личном досмотре, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Вина Хикматова Ш.О., Баротова Ф.Б. нашла свое подтверждение также и письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2023 года, в ходе которого из куртки, обнаруженной салоне автомобиля, на котором передвигались Хикматов Ш.О., Баротов Ф.Б., были изъяты и упакованы свертки из полимерной пленки (т.1 л.д.40-45), протоколами личного досмотра от 24 августа 2023 года, в ходе которых у Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., были изъяты свертки с веществом, упакованные в полимерные пакеты, оклеенные полимерной лентой, (т.1 л.д.54-56, 66-68), заключением эксперта № 2748 от 7 сентября 2022 года, справками об исследовании №№ 2287, 2288, 2289 от 24. 08.2023 года, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Хэндай Солярис» и в ходе личного досмотра Хикматова Ш.О., Баротова Ф.Б. вещества в виде свертков, часть из которых являлась смесью, содержащей в составе наркотическое средство метадон, часть являлась наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 49-50, 62, 74,144-148) и др.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре. Все доказательства, принятые судом во внимание являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность полученных доказательств являлась достаточной для вывода суда о том, что преступление совершено Баротовым Ф.Б. и Хикматовым Ш.О. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О., учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Баротова Ф.Б. судом первой инстанции учтено, что он холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, оказывает помощь родственникам, в том числе брату – инвалиду с детства.

В качестве данных о личности Хикматова Ш.О. судом учтено, что он холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, постоянного источника дохода не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, оказывает помощь родственникам и тете, страдающей эпилепсией.

Также в качестве данных о личности Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. учтены заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1487/1-1183 и № 1481/1-1177 от 13 сентября 2023 года, согласно которым Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О. страдали во время совершения преступления и в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией), при этом могли во время, относящееся к совершению преступления и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.160-162, 170-172).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. судом учтены, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., и их родственников, которым они оказывают помощь материальную и в быту, а также положительные характеристики Баротова Ф.Б.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как того просят осужденные и адвокат в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Суд надлежащим образом мотивировал вывод о необходимости назначения Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 82.1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность определения вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного осужденным наказания.

В силу ст.4 УПК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В связи с чем, то обстоятельство, что осужденные являются гражданами иностранного государства, не может влиять на вид и размер наказания. Иное противоречило бы принципу равенства перед законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания того обстоятельства, что осужденные являются гражданами Республики Таджикистан.

Суд обоснованно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденным исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. судом верно зачтено время содержания их под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденные признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости зачета времени содержания под стражей в льготном порядке, а именно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, основаны на неверном толковании закона.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрен льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания для граждан иностранного государства, а также возможность снижения срока наказания, назначенного приговором суда, «путем применения положений ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в льготном исчислении».

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов исполнения приговора, в том числе связанных с разрешением ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности постановленного приговора.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, а также распределением процессуальных издержек, разрешены судом верно.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2023 года в отношении Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича, Хикматова Шахобидина Орзубековича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иманалиева Р.М., осужденных Баротова Ф.Б., Хикматова Ш.О. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд город Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева

Судьи Е.П. Летникова

Ю.В. Корнякова

Копия верна: судья Л.В. Ртищева

Свернуть

Уголовное дело № 1-227/2023 г. (УИД 48RS0003-01-2023-001769-44)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 20 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Гольтяева П.В.,

при секретаре Ершовой В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.,

подсудимого Баротова Ф.Б., его защитника – адвоката Басис М.Ш.,

подсудимого Хикматова Ш.О., его защитника – адвоката Иманалиева Р.М.,

переводчика Ярова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Хикматова Шахобидина Орзубековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О., каждый, незаконно хранили наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, не позднее 13 часов 20 минут 24 августа 2022 года, незаконно приобрели наркот...

Показать ещё

...ическое средство – смесь, массой не менее 11,63 грамма, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин), т.е. в крупном размере, которое с названной целью совместно незаконно хранили при себе до его фактического изъятия сотрудниками полиции.

24 августа 2022 года, примерно в 13 часов 20 минут, на восьмом километре автодороги «Липецк-Данков» сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области совместно с сотрудниками ОСН «Гром» УНК УМВД России по Липецкой области и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был остановлен автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Хикматова Ш.О., на пассажирском сидении которого находился Баротов Ф.Б., у которых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, в левом внешнем кармане мужской тканевой куртки серого цвета с надписью на спине «КИНГ СТРИТ БАСКЕТ КРОПП», находящейся на подголовнике водительского сиденья указанного автомобиля, были обнаружены и изъяты: четыре свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета; девять свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой; шесть свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета; девять свертков из черной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентойя; два свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой черного цвета, в каждом из которых находится вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 7,82 грамма. В ходе личного досмотра Баротова Ф.Б., проведенного 24 августа 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут в помещении дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3, в левом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных штанов были обнаружены и изъяты: четыре свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой; один сверток из прозрачной полимерной пленки, оклеенный изоляционной лентой зеленого цвета; один сверток из полимерной пленки черного цвета, оклеенный изоляционной лентой зеленого цвета, в каждом из которых находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,65 грамма. В ходе личного досмотра Хикматова Ш.О., проведенного 24 августа 2022 года в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 45 минут в помещении дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3, в правом боковом наружном кармане надетых на нем спортивных штанов обнаружены и изъяты: три свертка из черной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой; один сверток из изоляционной ленты черного цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой, внутри которого находится сверток из прозрачной полимерной пленки; три с вертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета; два свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, в каждом из которых находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,16 грамма. Таким образом, всего у них было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 11,63 грамма.

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 11,63 грамма, является крупным.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Хикматов Ш.О. и Баротов Ф.Б., отрицая наличие у них умысла на сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе их личного досмотра и осмотра арендованного ими транспортного средства, утверждали, что приобрели и хранили таковое для личного употребления.

Подсудимый Хикматов Ш.О. показал, что является потребителем наркотических средств. Раньше он употреблял героин, сейчас - метадон. Информацию о наркотическом средстве они с Баротовым Ф.Б. нашли в интернете. Связавшись с неустановленным лицом, они договорились о покупке наркотического средства для личного употребления, оплатив его. Затем с тем же лицом они договорились о покупке наркотического средства большей массы для личного употребления, при этом оплату не производили, условившись, что переведут деньги в полном объеме, если наркотическое средство будет таким же, как и в первый раз. Приехали по координатам, введя их в навигатор, и обнаружили свертки: черные, зеленые, синие, которые забрали, положив их в карманы брюк и куртки. Деньги за закладку они не переводили. Номер телефона указанного неустановленного лица он внес в черный список. Сразу употребив часть из обнаруженных ими наркотических средств, поехали в Москву. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Он был за рулем, Баротов спал рядом на пассажирском сиденье. Затем к ним подошли трое мужчин и сразу же начали обыскивать и обнаружили указанные свертки с наркотическими средствами. Также наркотические средства были обнаружены в ходе его личного досмотра.

Подсудимый Баратов Ф.Б. показал, что также является потребителем наркотических средств. Ввиду отсутствия у него возможности купить наркотические средства, он решил их украсть при обстоятельствах, указанных Хикматовым Ш.О. Так на автомобиле «Хендай Солярис», арендованном у знакомого в Москве, они с Хикматовым Ш.О. приехали по указанным координатам в г. Липецк, где забрали «закладку». «Закладка» состояла из свертков, перемотанных изолентой разного цвета, которые они разложили по карманам брюк и куртки. Наркотические средства брали для себя. Употребив часть из обнаруженных ими наркотических средств, хотели уехать в Москву, но их задержали и указанные наркотические средства изъяли.

Показания подсудимых Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. содержат описание конкретных обстоятельств незаконного хранения ими наркотических средств в целях личного употребления, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также иными документами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он занимается предоставлением в аренду посуточно автомобилей на территории г. Одинцово Московской области. Данные автомобили принадлежат на праве собственности его другу №, однако в связи с тем, что у того нет гражданства РФ оформлены они на знакомых граждан РФ. Каждый автомобиль чипирован, в связи с чем его местонахождение они отслеживают через соответствующее приложением на их сотовых телефонах. Лицам, пожелавшим арендовать какой-либо из автомобилей, они передают ключи и документы на автомобиль, те же через приложение «Ватсап» должны отправить на их абонентские номера свою фотографию и фотографии своих документов: паспорта, водительского удостоверения. По истечении суток пользования автомобилем арендаторы должны перевести на расчетный счет ФИО35 арендную плату в размере в среднем 1500 рублей. Некоторое время он занимался частным извозом – перевозкой пассажиров в городе Одинцово на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащем Изату. 23 августа 2022 года от последнего ему стало известно, что данный автомобиль тот решил передать в аренду. Как он понял, арендаторы должны были оплатить первоначальную арендную плату и планировали в последующем выкупить автомобиль. 24 августа 2022 года они не вышли на связь и не отвечали на звонки, в связи с чем 27 августа 2022 года он прибыл в г. Липецк, чтобы забрать указанный автомобиль, определив его местонахождение с помощью чипа (т. 1 л.д. 103-105).

В ходе осмотра места происшествия 24 августа 2022 года был осмотрен участок местности, расположенный на восьмом километре автодороги «Липецк – Данков», на котором был припаркован автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на подголовнике водительского сидения находилась мужская тканевая куртка серого цвета с надписью «КИНГ СТРИТ БАСКЕТ КРОПП», в левом внешнем кармане которой были обнаружены и изъяты четыре свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, девять свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой, шесть свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, девять свертков из черной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой, два свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенных изоляционной лентой черного цвета, в каждом из которых находится вещество (т. 1 л.д. 40-45).

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области показал, что 24 августа 2022 года он совместно с сотрудником УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №7, сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО12 и Свидетель №5, ОСН «Гром» УНК УМВД России по Липецкой области проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках операции «Анаконда». Около 13 часов 20 минут 24 августа 2022 года они находились на 8 км автодороги Липецк-Данков, где сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, они представились, показали свои служебные удостоверения. Водитель автомобиля представился как Хикматов Шахобидин Орзубекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пассажир как Баротов Фирузмухаммад Бахридинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, пассажир вышеуказанного автомобиля и водитель им показались странными - те оглядывались по сторонам, часто переглядывались сами, сильно нервничали, также им показалось, что вышеуказанные лица находились в состоянии опьянения, но при этом алкоголем от них не пахло. Они попросили вышеуказанных лиц выйти из автомобиля и спросили: «куда они направляются?», на что они ответили, едут к родственникам, но куда и к кому именно пояснить внятно не смогли. Оба мужчины разговаривали с ними на русском языке, понимали их вопросы и отвечали на них. Когда им было сообщено о задержании, то они оба стали вести себя агрессивно, пытались бежать, в связи с чем, было принято решение о применении к вышеуказанным лицам специальных средств - наручников. Свидетель №7 вызвал следственно-оперативную группу ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, которые прибыли на место и осмотрели автомобиль, на котором передвигались Хикматов Ш.О. и Баротов Ф.Б.. После осмотра автомобиля им стало известно о том, что в салоне автомобиля находилась мужская тканевая куртка, в кармане которой были обнаружены и изъяты свертки с содержимым. После проведения осмотра, около 17 часов 40 минут 24 августа 2022 года, они доставили Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. По приезду в отдел он пошел искать понятых. По факту задержания Хикматова и Баротова по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ Свидетель №7 был составлен соответствующий рапорт. Хикматов и Баротов были переданы для дальнейшего разбирательства помощнику оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Также ему известно, что во время проведения личного досмотра Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. были изъяты свертки с наркотическим веществом (т. 3 л.д. 92-94).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Хикматовым Ш.О. Также указал, что до задержания Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б. в отделе УНК УМВД России по Липецкой области имелась оперативная информация о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств на территории Липецкой области, в связи с чем и был остановлен автомобиль, в котором они передвигались. В ходе их задержания физическое или психологическое давление на них не оказывалось. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого они отказались.

Подсудимый Хикматов Ш.О. в ходе очной ставки с показаниями свидетеля не согласился, утверждал, что сотрудники, остановившие их, им не представлялись, сразу попросили выйти и обыскали их и автомобиль, но ничего не нашли. После один из сотрудников сел в их автомобиль, отогнал его немного назад, потом подъехал и показал им свертки, которые, якобы, нашел в автомобиле, в кармане куртки, которая висела на водительском сиденье. Далее один из сотрудников нанес ему несколько ударов под колено, стал угрожать, требовать сказать, где они хранят наркотики. Он пояснил, что у него с собой в кармане 1 сверток метадона и 1 сверток «травы». Наручники на него надели сотрудники, которые подъехали на место задержания, до этого ему и Баротову руки за спиной перевязали шнурками. Бежать они никуда не собирались, сопротивление не оказывали. Затем к нему подошел еще один мужчина, который положил ему в карман несколько свертков, как он понял, с наркотиками, после чего сказал руки в карманы не класть, свертки не трогать. Именно эти свертки у него обнаружены в ходе личного досмотра в отделе полиции (т.2 л.д. 187-191).

Показания свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 131-133), Свидетель №5 (т. 3 л.д. 86-87) и Свидетель №6 (т. 3 л.д. 84-85) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 Свои показания указанные свидетели также подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым Хикматовым Ш.О. (т. 2 л.д. 179-182, 183-186, 192-196).

При этом в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7 Хикматов Ш.О. с ними не согласился, дал показания аналогичные показаниям при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, утверждая, что Свидетель №7 отгонял их автомобиль, а затем положил свертки с наркотиком в карман надетых на нем штанов (т. 2 л.д. 192-196).

В судебном заседании подсудимый Хикматов Ш.О. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, не подтвердил, указав, что весь объем наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе их личного досмотра и осмотра арендованного ими транспортного средства, принадлежит им с Баротовым Ф.Б. В карманы брюк и куртки указанные наркотические средства они положили сами. Показания об обратном не соответствуют действительности, даны им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Анализируя данные показания подсудимого Хикматова Ш.О., суд признает правдивыми и кладет в основу приговора, показания данные им в ходе предварительного следствия в части подтверждающей хранение им наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, а также показания данные им в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им незаконно хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Показания Хикматова Ш.О. в ходе предварительного следствия в части противоречащей его показаниям в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением приуменьшить меру личной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку показал, что, примерно в 17 часов 00 минут 24 августа 2022 года, сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, были доставлены Баротов Ф.Б. и Хикматов Ш.О., которые, как граждане <адрес>, были обеспечены помощью переводчика. При проведении личного досмотра Хикматова Ш.О. в присутствии двоих понятых в правом кармане надетых на нем спортивных брюк было обнаружено 4 свертка черного цвета, обмотанных полимерным материалом, похожим на изоляционную ленту, 5 свертков в изоляционной ленте зеленого цвета, а также 1 сверток из прозрачной полимерной пленки с растительным веществом зеленого цвета внутри. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По итогам личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, правильность отраженных в нем сведений удостоверили своими подписями. Хикматову Ш.О. протокол был зачитан и устно переведен на таджикский язык переводчиком. От подписи в протоколе Хикматов Ш.О. отказался. Далее им в присутствии тех же понятых и переводчика был проведен личный досмотр Баротова Ф.Б., в ходе которого в левом кармане надетых на нем спортивных штанов, были обнаружены 4 свертка в полиэтиленовой пленке, 2 свертка в изоляционной ленте зеленого цвета, каждый из которых с содержимым внутри. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По итогам личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, правильность отраженных в нем сведений удостоверили своими подписями. Баротову Ф.Б. протокол был зачитан и устно переведен на таджикский язык переводчиком. От подписи в протоколе Баротов Ф.Б. отказался (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно протоколам личного досмотра, в ходе личного досмотра, проведенного в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 24 августа 2021 года, у Баротова Ф.Б. изъяты четыре свертка в прозрачной полимерной пленке, два свертка в изоляционной ленте зеленого цвета, каждый из которых с веществом внутри (т. 1 л.д. 66-68); у Хикматова Ш.О. изъяты 3 свертка из серной полимерной пленки, оклеенные прозрачной липкой лентой, 1 сверток изоляционной ленты черного цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой, 3 свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенные изоляционной лентой зеленого цвета, 2 свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенные изоляционной лентой зеленого цвета, каждый из которых с веществом внутри, 1 сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 - понятые в ходе проведения личного досмотра Хикматова Ш.О. и личного досмотра Баротова Ф.Б., в полном объеме подтвердили обстоятельства проведения данных процессуальных действий, правильность отражения их хода в протоколах, и указали на изъятие у Хикматова Ш.О. 4 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с содержимым внутри, 5 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета с содержимым внутри, 1 свертка, обмотанного полиэтиленовой пленкой с содержимым внутри; у Баротова Ф.Б. 4 свертков из прозрачной полимерной пленки, оклеенных прозрачной липкой лентой, свертка из прозрачной полимерной пленки, оклеенного изоляционной лентой зеленого цвета, свертка из полимерной пленки черного цвета, оклеенного изоляционной лентой зеленого цвета, в каждом из которых находилось вещество. Все изъятые как у Хикматова Ш.О., так и Баротова Ф.Б. предметы были упакованы, опечатаны. Составлялись протоколы, с содержанием которых все были ознакомлены, удостоверили их правильность своими подписями. Хикматов Ш.О. и Баротов Ф.Б. - каждый от подписи отказались (т. 1 л.д. 121-124, 134-137, т. 3 л.д. 88-91).

25 августа 2023 года у свидетеля Назаренко А.С. следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку произведена выемка предметов, изъятых им 24 августа 2023 года в ходе личного досмотра Хикматова Ш.О. и Баротова Ф.Б, а именно сейф-пакетов № 90025568, № 90025567 с содержимым (т.1 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № 2748 от 07.09.2022, вещества, представленные на экспертизу (объекты №№ 1-9, 11-46), являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса смесей составила: объект № 1 – 0,25 грамма; объект № 2 – 0,16 грамма; объект № 3 – 0,23 грамма; объект № 4 – 0,28 грамма; объект № 5 – 0,18 грамма; объект № 6 – 0,19 грамма; объект № 7 – 0,27 грамма; объект № 8 – 0,26 грамма; объект № 9 – 0,16 грамма; объект № 11 – 0,36 грамма; объект № 12 – 0,20 грамма; объект № 13 – 0,26 грамма; объект № 14 – 0,22 грамма; объект № 15 – 0,19 грамма; объект № 16 – 0,30 грамма; объект № 17 – 0,32 грамма; объект № 18 – 0,26 грамма; объект № 19 – 0,28 грамма; объект № 20 – 0,24 грамма; объект № 21 – 0,13 грамма; объект № 22 – 0,21 грамма; объект № 23 – 0,30 грамма; объект № 24 – 0,24 грамма; объект № 25 – 0,22 грамма; объект № 26 – 0,28 грамма; объект № 27 – 0,33 грамма; объект № 28 – 0,28 грамма; объект № 29 – 0,13 грамма; объект № 30 – 0,24 грамма; объект № 31 – 0,18 грамма; объект № 32 – 0,17 грамма; объект № 33 – 0,28 грамма; объект № 34 – 0,35 грамма; объект № 35 – 0,19 грамма; объект № 36 – 0,22 грамма; объект № 37 – 0,11 грамма; объект № 38 – 0,28 грамма; объект № 39 – 0,30 грамма; объект № 40 – 0,29 грамма; объект № 41 – 0,17 грамма; объект № 42 – 0,24 грамма; объект № 43 – 0,28 грамма; объект № 44 – 0,23 грамма; объект № 45 – 0,24 грамма; объект № 46 – 0,23 грамма. Представленное на исследование вещество (объект № 10) растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы виде составила: объект № 10 – 0,06 грамм.

Согласно справке об исследовании № 2287 от 24.08.2022, первоначальная масса смесей, изъятых в ходе личного досмотра Хикматова Ш.О., составляла (объект №№ 1-9): объект № 1 – 0,27 грамма, объект № 2 – 0,18 грамма, объект № 3 – 0,25 грамма, объект № 4 – 0,30 грамма, объект № 5 – 0,20 грамма, объект № 6 – 0,21 грамма, объект № 7 – 0,29 грамма, объект № 8 – 0,28 грамма, объект № 9 – 0,18 грамма; масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составила (объект №10) – 0,08 грамма».

Согласно справке об исследовании № 2288 от 24.08.2022, первоначальная масса смесей, изъятых в ходе личного досмотра Баротова Ф.Б., составляла (объекты №№ 11-16): объект № 1 – 0,38 грамма, объект № 2 – 0,22 грамма, объект № 3 – 0,28 грамма, объект № 4 – 0,24 грамма, объект № 5 – 0,21 грамма, объект № 6 – 0,32 грамма.

Согласно справке об исследовании № 2289 от 24.08.2022, первоначальная масса смесей, изъятых 24.08.2022 в ходе осмотра автомобиля «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак У224ОЕ/799, составляла (объекты №№ 17 –46): объект № 1 – 0,34 грамма; объект № 2 – 0,28 грамма; объект № 3 – 0,30 грамма; объект № 4 – 0,26 грамма; объект № 5 – 0,15 грамма; объект № 6 – 0,23 грамма; объект № 7 – 0,32 грамма; объект № 8 – 0,26 грамма: объект № 9 – 0,24 грамма; объект № 10 – 0,30 грамма; объект № 11 – 0,35 грамма; объект № 12 – 0,30 грамма; объект № 13 – 0,15 грамма; объект № 14 – 0,26 грамма; объект № 15 – 0,20 грамма; объект № 16 – 0,19 грамма; объект № 17 – 0,30 грамма; объект № 18 – 0,37 грамма; объект № 19 – 0,21 грамма; объект № 20 – 0,24 грамма; объект № 21 – 0,13 грамма; объект № 22 – 0,30 грамма; объект № 23 – 0,32 грамма; объект № 24 – 0,31 грамма; объект № 25 – 0,19 грамма; объект № 26 - 0,26 грамма; объект № 27 – 0,30 грамма; объект № 28 – 0,25 грамма; объект № 29 – 0,26 грамма; объект № 30 – 0,25 грамма».

В ходе исследований израсходовано по 0,02 грамма веществ от каждого объекта, в том числе 0,02 грамма вещества в высушенном виде от объекта №10; в ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 грамма веществ от объектов №№1-9, 11-26, а также 0,02 грамма вещества в высушенном виде от объекта №10 (т. 1 л.д. 49-50, 62, 74, 144-148).

Свидетель Свидетель №9 - старшина ОП № 4 УМВД России по г. Липецку показала, что 07 октября 2022 года она в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку приняла на хранение от следователя ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО13 3 сейф-пакета №№ 00041745, 00041746, 00041747 с содержимым в упакованном и опечатанном надлежащим способом виде. Согласно постановлению о сдаче на хранение вещественных доказательств, предоставленному ей следователем ФИО13, в данных сейф-пакетах находилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Баротова Ф.Б., Хикматова Ш.О., а также в ходе осмотра места происшествия, проведенных 24 августа 2022 года (т. 3 л.д. 95-97).

02 мая 2023 года у свидетеля Свидетель №9 следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО14 произведена выемка сейф-пакетов №№ 00041745, 00041746, 00041747 с содержимым (т.3 л.д. 99-101).

Оставшиеся после проведения исследований и экспертизы вышеуказанные наркотические средства наркотические средства, а также фрагменты полимерной пленки, изоляционной ленты и прозрачной липкой ленты были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 102-125).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимых Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Заинтересованности и оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу у суда не имеется. Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимых, признанных достоверными, и свидетелей по делу. Данные доказательства, равно как и показания вышеназванных свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалистов, изложенных в справках об исследовании вещества №№ 2287, 2288 и 2289 от 24.08.2022, и эксперта, изложенных в заключении экспертизы № 2748 от 07.09.2022, поскольку исследования и экспертиза проведены уполномоченным на их проведение лицами, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного следствия Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 11,63 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на данной квалификации действий подсудимых.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а приходит к выводу, что в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, поскольку каких-либо доказательств наличия умысла у подсудимых на сбыт изъятого у них наркотического средства суду представлено не было, а также не было представлено доказательств в достоверность утверждения свидетеля Свидетель №3 о наличии информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Обосновывая наличие у Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. умысла на сбыт наркотических средств, сторона обвинения сослалась лишь на количество изъятых наркотических средств и удобную для сбыта расфасовку. Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из показаний подсудимых следует, что они оба являются наркозависимыми лицами, наркотические средства приобрели для личного употребления, без цели сбыта. Забрали «закладку», в которой были расфасованные наркотические средства. До задержания употребили часть наркотического средства. Указанная версия подсудимых, свидетельствующая лишь о незаконном хранении ими наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута.

Доказательств того, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. наркотические средства, кто-либо из них лично поместил в отдельные свертки и намеривался их сбыть, стороной обвинения не представлено. Из показаний же подсудимых следует, что поднятая ими «закладка» уже состояла из расфасованных свертков, которые они разложили по карманам своей одежды с целью дальнейшего личного употребления.

Анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий подсудимых на сбыт наркотических средств. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Ничем не подтвержденное утверждение свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки с обвиняемым Хикматовым о причастности подсудимых к сбыту наркотиков не может служить подтверждением вины Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. в сбыте наркотических средств.

При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым подсудимые намеревались сбыть наркотические средства. Также отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Осмотра или обыска жилища подсудимых не проводилось и, соответственно, предметов фасовки наркотических средств у них не обнаруживалось.

В ходе осмотра автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак У244ОЕ/799, на котором подсудимые приехали к месту, где были задержаны с наркотическими средствами, каких-либо доказательств, указывающих на причастность последних к их сбыту, обнаружено не было.

Протоколы личного досмотра Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., также как протокол осмотра места происшествия подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у последних наркотических средств, то есть их причастность к незаконному хранению наркотических средств. Данные обстоятельства не оспариваются и самими подсудимыми. Сам по себе этот факт безусловно не свидетельствует о направленности умысла Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. на сбыт наркотического средства и о том, что целью хранения наркотического средства являлась его последующая реализация.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере стороной обвинения не представлено.

При этом из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что при задержании Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., как в ходе осмотра места происшествия, так и при их личном досмотре были изъяты наркотические средства, которые по утверждению последних они намеревались оставить себе для личного употребления, что не противоречит выводам заключений судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым как Баротова Ф.Б., так и Хикматова Ш.О. страдают наркоманией.

Количество и вид изъятых у Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. наркотических средств составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

Таким образом, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о виновности подсудимых в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым при их задержании никто из сотрудников полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3, так и вступившими в законную силу постановлениями Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2023 в отношении Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., согласно которым каждый из них признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, за невыполнение 24.08.2022 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, суд квалифицирует действия Бротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. – каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимым Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Баротов Ф.Б. холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода; на территории Российской Федерации регистрации и места постоянного проживания не имеет, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет брата – инвалида с детства, оказывает помощь родственникам; согласно акту наркологического исследования наркоманией не страдает.

Хикматов Ш.О. холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода; на территории Российской Федерации регистрации и места постоянного проживания не имеет, оказывает помощь родственникам и своей тете, которая болеет эпилепсией; согласно акту наркологического исследования наркоманией страдает.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1487/1-1183 и № 1481/1-1177 от 13.09.2022 как Баротов Ф.Б., так и Хикматов Ш.О. страдали во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и страдают в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-19.2) (наркоманией). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, они не обнаруживали временного психического расстройства, могли в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и стимуляторов не страдают. По своему психическому состоянию могут принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 1 л.д. 160-162, 170-172).

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личностях Баротова Ф.Б., так и Хикматова Ш.О., поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Баротова Ф.Б., так и Хикматова Ш.О., суд учитывает признание ими своей вины, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья самих подсудимых и их родственников, которым они оказывают помощь в быту и материально; а в отношении Баратова Ф.Б. также и его положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Баротовым Ф.Б. и Хикматовым Ш.О., данные о личности подсудимых, в том числе, их возраст, семейное положение, другие обстоятельства, влияющие на исправление виновных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, - в виде лишения свободы, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими преступления, поскольку данное наказание в виде лишения свободы в отношении них будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное ими.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения виновными новых преступлений.

С учетом сведений о личностях Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., полагая, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, назначение им наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ суд полагает невозможным.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1 и 82.1 УК РФ нет.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личностях виновных, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденных.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, а также с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимым иных более мягких видов наказания.

Наказание подсудимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем избранная в отношении Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. - каждого с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О. - каждого по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания им медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у них не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1560 рублей – оплата услуг адвоката Клейменовой Г.И. (т. 4 л.д. 7), 1560 рублей – оплата услуг адвоката Конопкина Д.С. (т.3. л.д. 19), 1560 рублей – оплата услуг адвоката Криворучко А.А. (т.3 л.д.21), 3120 рублей – оплата услуг адвоката Клычева М.Т. (т.3 л.д.22), 7680 рублей – оплата услуг адвоката Александровской О.Н. (т.3 л.д.20, т.4 л.д. 6) представлявших интересы Хикматова Ш.О. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 1500 рублей – оплата услуг адвоката Удалова Г.В. (т. 3 л.д. 17) и 3000 рублей – оплата услуг адвоката Криворучко А.А. (т. 3 л.д. 18) представлявших интересы Баротова Ф.Б. в ходе предварительного следствия.

Учитывая личность Баротова Ф.Б. и Хикматова Ш.О., их возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича и Хикматова Шахобидина Орзубековича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Баротову Ф.Б. и Хикматову Ш.О. в срок наказания время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Удалова Г.В. и Криворучко А.А. на предварительном следствии в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича в федеральный бюджет.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Клейменовой Г.И., Конопкина Д.С., Криворучко А.А., Клычева М.Т. и Александровской О.Н. на предварительном следствии в сумме 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей с Хикматова Шахобидина Орзубековича в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, а также фрагменты полимерной пленки, изоляционной ленты и прозрачной липкой ленты, упакованные в полимерные сейф-пакеты № № 00041745; 00041746; 00041747, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по квитанции №519 – уничтожить;

- автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак У244ОЕ/799, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, - оставить в его распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, о чём им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев в присутствии переводчика ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича (BAROTOV FIRUZMUHAMMAD), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики ФИО1 (паспорт №), содержащегося под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела и находящегося в ФКУ СИЗО-1 (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, не имеющего хронических заболеваний, не подвергавшегося ранее административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баротов Ф.Б., являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баротов Ф.Б. в присутствии переводчика ФИО5 пояснил, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельс...

Показать ещё

...твование на состояние опьянения. События, имевшие место 24.08.2022 г., помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО6 суду показала, что 24.08.2022 г. в дежурную часть ОП № 4 привели двух молодых людей, в том числе Баротова Ф.Б.. В присутствии двух понятых и переводчика ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование являлось поведение, не соответствующее обстановке: вел себя активно, размахивал руками. Права при составлении протокола ему также были разъяснены в присутствии переводчика. Все происходило очень долго и с переводом. Оснований для оговора у нее нет, личных неприязненных, конфликтных отношений не имеется.

Выслушав Баротова Ф.Б. в присутствии переводчика ФИО5, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 года в 22 час. 05 мин. Баротов Ф.Б., являясь иностранным гражданином (республики ФИО1), находясь по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача – поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство, несмотря на отрицание данного факта Баротовым Ф.Б., подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА № от 24.08.2022г., соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2022 г., который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, а также самим Баротовым Ф.Б. в присутствии переводчика, и понятыми ФИО8 и ФИО9. Наличие подписей в протоколе в суде Баротовым Ф.Б. не оспаривалось, однако, пояснил, что не знает, за что он расписывался;

- письменными объяснениями Баротова Ф.Б., содержащимися на отдельном бланке от 24.08.2022 г., который пояснил, что они у него были отобраны в присутствии переводчика. От освидетельствования отказался, так как не желал его проходить;

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от 24.08.2022 г., которые пояснили, что в их присутствии и в присутствии переводчика Баротов Ф.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией паспорта Баротова Ф.Б.;

- протоколом об административном задержании от 24.08.2022 г.;

- сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ;

- рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, допрошенного в суда в качестве свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания подтверждаются объяснениями понятых, которые также были предупреждены об административной ответственности.

Согласно постановлению ст. следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО10 от 25.08.2022 г. в отношении Баротова Ф.Б. и ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2023 г. по уголовному делу № 1-227/2023 установлено, что данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 14.06.2023 г.. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Баротова Ф.Б. и ФИО11 оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 14.12.2023 года.

Анализируя все выше приведенные доказательства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баротова Ф.Б. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ. Критерии, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не противоречат закону. Отказ Баротова Ф.Б. от прохождения медицинского освидетельствование в ответ на предложение должностного лица пройти его, зафиксирован в протоколе в присутствии переводчика, в соответствующей графе протокола указано «отказывается», подтверждается подписями переводчика и привлекаемого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Баротова Ф.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении Баротову Ф.Б. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Баротову Ф.Б. основное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности назначении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что у Баротова Ф.Б. на территории Российской Федерации отсутствуют устойчивые семейные связи, родственные близкие связи на территории Российской Федерации с гражданами РФ, при этом Баротов Ф.Б. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что в силу закона может быть квалифицировано как обстоятельство, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу социальной необходимости, в связи с чем, считаю необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом того, что в отношении ФИО11 и Баротова Ф.Б. в настоящее время в Правобережном районном суде г. Липецка рассматривается уголовное дело № 1-227/2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 14.12.2023 года, в целях исполнения данного вида административного наказания суд считает необходимым до административного выдворения поместить Баротова Ф.Б. в специальный приемник - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Липецку, но осуществить помещение в специальный приемник после разрешения по существу вопроса о привлечении Баротова Ф.Б. к уголовной ответственности. Последующее исполнение назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения исполнять в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича (BAROTOV FIRUZMUHAMMAD) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку), КПП 482301001, ИНН 4826068419 ОП № 4 по г.Липецку, ОКТМО 42701000, номер счета получателя 03100643000000014600, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601061010009140, УИН 18880448220046823124.

Гражданина <данные изъяты> Баротова Фирузмухаммада Бахридиновича поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Липецку после разрешения по существу вопроса о привлечении Баротова Ф.Б. к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Липецка.

Судья Е.А.Малюженко

Свернуть