Гатауллина Лунар Габбасовна

№ 2-6702/16

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Дерябиной О.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Л. Г. к Анферовой О. Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.05.2014 между истцом Гатауллиной Л.Г. и ответчиком ИП Анферовой О.Б. заключен договор подряда на выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу столярно-мебельных изделий, согласно спецификации к договору на сумму < данные изъяты >. Истцом была внесена предоплата в размере < данные изъяты > 12.05.2014. По согласованию сторон сроки производства работ были перенесены на 2016 год. До начала выполнения работ ответчиком необоснованно увеличивалась стоимость выполнения работ. К производству работ ответчик приступил в апреле 2016 года. При этом до начала работ истцом произведены дополнительные платежи 21.09.2015 и 06.04.2016 в размере < данные изъяты > и < данные изъяты >. всего по договору было оплачено < данные изъяты >. ответчиком был составлен акт выполненных работ, в котором были предъявлены работы на < данные изъяты >. При этом были предъявлены работы, которые с истцом не оговаривались. При приемке работ истцом выявлен ряд недостатков, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2016 и установлен 10-дневный срок для устранения недостатков. Претензия была оставлена без рассмотрения, недостатки работ не были устранены. Истец обратилась в экспертную организацию для определения качества выполненных работ, о чем ответчик извещался. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы не соответствует обязательным требованиям строительных правил по механической безопасности и потребительским качествам, так как выполнены с существенными недостатками: высота ступеней разн...

...ая, поручни закреплены не надежно, расшатаны, не в полном объеме установлен плинтус пристенный Г-образный и плинтус пристенный для площадки, обклады. Договором предусмотрено выравнивание бетонных ступеней, что сделано не было, в связи с чем создается высокая степень риска получения травм жильцами при передвижении по лестнице. Поскольку строительными правилами разная высота ступеней не допускается и в связи с тем, что выравнивание ступеней необходимо у бетонной лестницы, то требуется снятие всех деревянных элементов лестницы, так как устранение дефекта без демонтажа лестницы невозможно. Демонтированные элементы использовать повторно невозможно в силу требуемых допусков не более 1 мм по условиям договора. рыночная стоимость демонтажа работ с работами по складированию демонтированных материалов вне дома составляет < данные изъяты >. В письменной претензии от 11.10.2016 истец отказалась от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовала возврата всей уплаченной суммы и убытков. Данное требование дело оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы < данные изъяты >, убытки, связанные с устранением недостатков работ в размере < данные изъяты >, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере < данные изъяты > компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Гатауллиной Л.Г. Гущин С.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним ознакомлением с материалами дела.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебное заседание ранее уже откладывалось и стороне ответчика предоставлялась возможность ознакомиться надлежащим образом с материалами дела. каких-либо иных уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 12.05.2014 между истцом Гатауллиной Л.Г. и ответчиком ИП Анферовой О.Б. заключен договор на выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ (л.д. 10).

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу столярно-мебельных изделий, согласно спецификации к договору на сумму < данные изъяты > (л.д. 11).

Исходя из положений спецификации (приложение №1 к договору) ответчик обязался изготовить и установить истцу лестницу из массива дуба (цельноламельный щит) по адресу: Свердловская область < адрес >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик в период заключения договора подряда от 12.05.2014 являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена ею 10.10.2016 (л.д. 24-28), то в данном случае суд, рассматривая данное дело, применят также положения Закона «Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Первая предоплата по договору составила < данные изъяты >, вторая - < данные изъяты > и оплата по изготовлению заказа - < данные изъяты >.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 12.05.20145 истцом произведена первая предоплата по договору в размере < данные изъяты > (л.д. 12).

Также впоследствии истцом произведены оплату по договору по платежным поручениям от своего ИП, а именно: по платежному поручению < № > от 21.09.2015 в размере < данные изъяты > и по платежному поручению < № > от 06.04.2016 в размере < данные изъяты > (л.д. 13,14).

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в счет исполнения ответчиком условий по договору от 12.05.2014 составила < данные изъяты >.

По устной договоренности между истцом и ответчиком сроки выполнения работ были перенесены на 2016 год, что ни отрицается ни одной из сторон.

После выполнения работ истцу был представлен акт на выполнение работ от 18.05.2016 (л.д. 19), по которому стоимость услуг по договору от 12.05.2014 составила < данные изъяты >.

В указанном акте отражены все работы, которые предусмотрены спецификацией к договору на общую сумму < данные изъяты >, а также ряд дополнительных работ, а именно: колеровка цвета анегри с покраской образцов (подбор цвета под керамогранит) с доставкой на объект на согласование в размере < данные изъяты >, колеровка цвета с покраской образцов (подбор цвета под цвета пола) с доставкой на объект на согласование в размере < данные изъяты >, изготовление дополнительной (выходной ступени) с облицовочной панелью - комплект с монтажом, включая предварительный монтаж и подгонку деталей до покраски в размере < данные изъяты >.

В материалах дела не представлено доказательств того, что выполнение указанных дополнительных работ было согласовано ответчиком с истцом.

В целях определения качества выполненных работ истец обратилась в ООО «Мичкова Групп» и согласно заключению специалиста < № > специалист приходит к выводам о том, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы не соответствует обязательным требованиям строительных правил по механической безопасности и потребительским качествам, так как выполнены с существенными недостатками: высота ступеней разная, поручни закреплены не надежно, расшатаны, не в полном объеме установлен плинтус пристенный Г-образный и плинтус пристенный для площадки, обклады. Договором предусмотрено выравнивание бетонных ступеней, что сделано не было, в связи с чем создается высокая степень риска получения травм жильцами при передвижении по лестнице. Поскольку строительными правилами разная высота ступеней не допускается и в связи с тем, что выравнивание ступеней необходимо у бетонной лестницы, то требуется снятие всех деревянных элементов лестницы, так как устранение дефекта без демонтажа лестницы невозможно. Демонтированные элементы использовать повторно невозможно в силу требуемых допусков не более 1 мм по условиям договора. Рыночная стоимость демонтажа работ с работами по складированию демонтированных материалов вне дома составляет < данные изъяты > 9л.д. 32-87). Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > (л.д. 22,23).

Представленное заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не опровергнуто.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.06.2016 истец направляла в адрес ответчика претензию, где просила устранить недостатки выполненных работ и устанавливала 10-дневный срок (л.д. 15-16, 17, 18). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

11.10.2016 истец вновь направила ответчику претензию с заявление моб отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств и убытков, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-9, 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно произведены работы по условиям заключенного договора подряда от 12.05.2014, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика размера причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2016 между истцом и Гущиным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления к ИП Анферовой О.Б. по договору подряда от 12.05.2014, стоимость которых составила < данные изъяты > и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 29-30).

Поскольку со стороны ответчика не заявлено требований о чрезмерности заявленных расходов, суд данного факта также не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере < данные изъяты >, за требование не имущественного характера - < данные изъяты >.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анферовой О. Б. в пользу Гатауллиной Л. Г. в счет возмещения оплаченных по договору подряда денежных средств в размере < данные изъяты >, убытки, связанные с устранением недостатков работ в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Анферовой О. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева

№ 2-499/2017

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Л. Г. к Анферовой О. Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.05.2014 между истцом Гатауллиной Л.Г. и ответчиком ИП Анферовой О.Б. заключен договор подряда на выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу столярно-мебельных изделий, согласно спецификации к договору на сумму < данные изъяты >. Истцом была внесена предоплата в размере < данные изъяты > 12.05.2014. По согласованию сторон сроки производства работ были перенесены на 2016 год. До начала выполнения работ ответчиком необоснованно увеличивалась стоимость выполнения работ. К производству работ ответчик приступил в апреле 2016 года. При этом до начала работ истцом произведены дополнительные платежи 21.09.2015 и 06.04.2016 в размере < данные изъяты > и < данные изъяты >. Всего по договору было оплачено < данные изъяты >. ответчиком был составлен акт выполненных работ, в котором были предъявлены работы на < данные изъяты >. При этом были предъявлены работы, которые с истцом не оговаривались. При приемке работ истцом выявлен ряд недостатков, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2016 и установлен 10-дневный срок для устранения недостатков. Претензия была оставлена без рассмотрения, недостатки работ не были устранены. Истец обратилась в экспертную организацию для определения качества выполненных работ, о чем ответчик извещался. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы не соответствует обязательным требованиям строительных правил по механической безопасности и потребительским качествам, так как выполнены с существенными недостатками: в...

...ысота ступеней разная, поручни закреплены не надежно, расшатаны, не в полном объеме установлен плинтус пристенный Г-образный и плинтус пристенный для площадки, обклады. Договором предусмотрено выравнивание бетонных ступеней, что сделано не было, в связи с чем создается высокая степень риска получения травм жильцами при передвижении по лестнице. Поскольку строительными правилами разная высота ступеней не допускается и в связи с тем, что выравнивание ступеней необходимо у бетонной лестницы, то требуется снятие всех деревянных элементов лестницы, так как устранение дефекта без демонтажа лестницы невозможно. Демонтированные элементы использовать повторно невозможно в силу требуемых допусков не более 1 мм по условиям договора. рыночная стоимость демонтажа работ с работами по складированию демонтированных материалов вне дома составляет < данные изъяты >. В письменной претензии от 11.10.2016 истец отказалась от исполнения договора подряда с ответчиком и потребовала возврата всей уплаченной суммы и убытков. Данное требование дело оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы < данные изъяты >, убытки, связанные с устранением недостатков работ в размере < данные изъяты >, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере < данные изъяты > компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Определением суда от 23.01.2017 со стороны истца приняты уточненные исковые требования, где истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере < данные изъяты > и увеличил расходы на оплату услуг представителя до < данные изъяты >, оставив остальные исковые требования без изменений.

В судебном заседании представитель истца Гатауллиной Л.Г. Гущин С.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что подрядчик, приступая к выполнению работы по изготовлению и монтажу лестницы, не предупредил заказчика в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что высота ступеней лестницы разная и что это может привести к ее ненадлежащей эксплуатации. Данную лестницу, как и ее бетонное основание, которое делал иные лица при строительстве жилого дома, истец намерена исправлять, поскольку в доме проживает ее престарелая мать и из-за разной высоты ступеней она постоянно спотыкается на ней, что может угрожать ее жизни и здоровью.

Представители ответчика в судебном заседании в исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в экспертизе. Проведенной на основании определения суда, эксперт делает вывод о том, что на лестнице имеются как устранимые дефекты, так и не устранимые. Неустранимые дефекты связаны с тем, что бетонное основание для деревянной лестницы имеет разную высоту ступеней, чем и обусловлена их разная высота. Выравнивание ступеней по высоте не входило в обязанности ответчика по договору подряда, в связи с чем недостатков выполнения работы в данной части отсутствуют со стороны ответчика. В числе устранимых недостатков имеются также недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, в связи с чем они подлежат исключению из суммы, установленной экспертом. Также указано, что выравнивание ступней под установление лестницы произведено в 2014 году, но поскольку истец в дальнейшем стала производить иные строительные работы в жилом доме, то установление лестницы было перенесено на 2016 год. На 2014 год высота ступней лестницы была одинаковая, но в результате поднятия уровня пола и произведения иных строительных работ в доме, произошло смещение лестницы и ее ступней по высоте.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 12.05.2014 между истцом Гатауллиной Л.Г. и ответчиком ИП Анферовой О.Б. заключен договор на выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ (л.д. 10).

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу столярно-мебельных изделий, согласно спецификации к договору на сумму < данные изъяты > (л.д. 11).

Исходя из положений спецификации (приложение < № > к договору) ответчик обязался изготовить и установить истцу лестницу из массива дуба (цельноламельный щит) по адресу: Свердловская область < адрес >

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик в период заключения договора подряда от 12.05.2014 являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена ею 10.10.2016 (л.д. 24-28), то в данном случае суд, рассматривая данное дело, применят также положения Закона «Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Первая предоплата по договору составила < данные изъяты >, вторая - < данные изъяты > и оплата по изготовлению заказа - < данные изъяты >.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 12.05.20145 истцом произведена первая предоплата по договору в размере < данные изъяты > (л.д. 12).

Также впоследствии истцом произведены оплату по договору по платежным поручениям от своего ИП, а именно: по платежному поручению < № > от 21.09.2015 в размере < данные изъяты > и по платежному поручению < № > от 06.04.2016 в размере < данные изъяты > (л.д. 13,14).

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в счет исполнения ответчиком условий по договору от 12.05.2014 составила < данные изъяты >.

По устной договоренности между истцом и ответчиком сроки выполнения работ были перенесены на 2016 год, что ни отрицается ни одной из сторон. После заключения договора подряда в 2014 году, ответчиком произведено только выравнивание ступеней под дальнейшее установление лестницы. Поскольку впоследствии истец производила иные строительные работы в жилом доме, то работы по установлению лестницы были перенесены на 2016 год и осуществлены весной 2016 года.

После выполнения работ истцу был представлен акт на выполнение работ от 18.05.2016 (л.д. 19), по которому стоимость услуг по договору от 12.05.2014 составила < данные изъяты >.

В указанном акте отражены все работы, которые предусмотрены спецификацией к договору на общую сумму < данные изъяты >, а также ряд дополнительных работ, а именно: колеровка цвета анегри с покраской образцов (подбор цвета под керамогранит) с доставкой на объект на согласование в размере < данные изъяты >, колеровка цвета с покраской образцов (подбор цвета под цвета пола) с доставкой на объект на согласование в размере < данные изъяты >, изготовление дополнительной (выходной ступени) с облицовочной панелью - комплект с монтажом, включая предварительный монтаж и подгонку деталей до покраски в размере < данные изъяты >. В материалах дела не представлено доказательств того, что выполнение указанных дополнительных работ было согласовано ответчиком с истцом.

В целях определения качества выполненных работ истец обратилась в ООО «Мичкова Групп» и согласно заключению специалиста < № >(тз)/2016 специалист М. приходит к выводам о том, что качество выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы не соответствует обязательным требованиям строительных правил по механической безопасности и потребительским качествам, так как выполнены с существенными недостатками: высота ступеней разная, поручни закреплены не надежно, расшатаны, не в полном объеме установлен плинтус пристенный Г-образный и плинтус пристенный для площадки, обклады. Договором предусмотрено выравнивание бетонных ступеней, что сделано не было, в связи с чем создается высокая степень риска получения травм жильцами при передвижении по лестнице. Поскольку строительными правилами разная высота ступеней не допускается и в связи с тем, что выравнивание ступеней необходимо у бетонной лестницы, то требуется снятие всех деревянных элементов лестницы, так как устранение дефекта без демонтажа лестницы невозможно. Демонтированные элементы использовать повторно невозможно в силу требуемых допусков не более 1 мм по условиям договора. Рыночная стоимость демонтажа работ с работами по складированию демонтированных материалов вне дома составляет < данные изъяты > (л.д. 32-87). Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > (л.д. 22,23). Данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Не согласившись с данным заключением стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое судом было удовлетворено и определением от 23.01.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.. на разрешение которого поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки в выполненных работах (в рамках договора на выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ от < дд.мм.гггг >) по изготовлению и монтажу лестницы в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес > В случае если дефекты (недостатки) имеют место, то установить причину их возникновения - производственная, результат эксплуатации, некачественный монтаж, несоответствие температурного или климатического режима, действия третьих лиц, непреодолимая сила или иное, а также установить механизм возникновения недостатков, при возможности, дату их возникновения? В случае выявления производственного недостатка, установить в чем состоит нарушение качества - в использованном при производстве материале, в технологических процессах производства или иное. Соответствует ли качество лестницы в жилом доме по адресу: Свердловская область, < адрес >, требованиям действующей нормативной документации в строительстве (ГОСТы, СНиПы и другое)? Определить носят ли выявленные дефекты (недостатки) устранимый характер, какова стоимость и затраты по времени устранения дефектов (недостатков) в случае возможности их устранения, а также перечень необходимых для этого работ?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения < № > от 045.04.2017 следует, что экспертом Б. произведено обследование результата выполненных работ по изготовлению столярных работ и монтажу лестницы и сравнение их с условиями, оговоренными в договоре на выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ от 12.05.2014г., в результате чего установлено следующее.

1-й марш, состоит из 10 ступеней: цокольный этаж - лестничная площадка.

Разная высота ступеней, от 23,5 см.- нижняя ступень, до 13,9см. - верхняя ступень, Нижняя ступень закреплена не надежно, при резком нажатии - бухтит. Имеется зазор между столбом и поручнем 1-1,5мм. На столбе заметны следы потеков окрасочного слоя. На 6-9 ступенях подступенок установлен не вертикально, между вертикальным и горизонтальным обкладом имеется щель более 1 мм. На 4-й,5-й и 6-й ступенях плоскость имеет прогиб до 1,5мм. На поверхности 3-х ступеней отчетливо заметны клеевые прослойки толщиной более 0,5мм.. На поверхности 3- й ступени имеются царапины и вмятины.

2-й марш, состоит из 10 ступеней: лестничная площадка - пол 1-го этажа.

Разная высота ступеней, от 15,5см. - нижняя ступень, до 12,5 см. - верхняя ступень. На переходной площадке отсутствует плинтус длиной 94 см. Столб на площадке закреплен не достаточно прочно - имеется люфт в креплении. Окраска столба неравномерная, с потеками. На 1-й ступени отсутствует вертикальный обклад. На лицевой поверхности 2-й ступени имеется отслаивание покрытия, щит закреплен слабо -«бухтит» при резком нажатии ногой. На лицевой поверхности 5-й ступени имеется царапины. На 2-х ступенях непрочно закреплен плинтус. На 8-й ступени подступенок закреплен не вертикально, сама ступень закреплена не прочно - «бухтит» при резком нажатии ногой. Поворотный элемент поручня (фитинг) имеет разнотонность в окраске, а также имеются сколы окрасочного слоя.

3-й марш, состоит из 11 ступеней: пол 1-го этажа - лестничная площадка.

Разная высота ступеней, от 16,8см. - нижняя ступень, до 13,8см. - верхняя ступень. Поворотный элемент поручня (фитинг) имеет разнотонность в окраске (матовость). Столб имеет неровную поверхность и потеки окрасочного слоя. На 1-й и 2-й ступенях имеются царапины и сколы окрасочного слоя. 6-я ступень отчетливо видны клеевые прослойки между ламелями. На лицевой поверхности 7-й и 10 ступени имеются царапины. На лицевой поверхности 8-й ступени имеется раковина. У 9-и ступени недостаточно прочно закреплен пристенный вертикальный плинтус, а также большой зазор 5мм., в сопряжении со ступеней. У 10-й ступени зазор между вертикальным плинтусом и ступенью более 5 мм. У 11-й ступени не установлен вертикальный пристенный плинтус. У поверхности лестничной площадки размером 97x244см. состоящей из 3 ламельных щитов и доборного щита отсутствует горизонтальность. Между щитами имеются щели с шириной раскрытия до 3 мм. Отсутствует часть обклада длиной 5 см. Цельноламельные щиты имеют клеевые прослойки толщиной более 0,5 мм и положены на бетонное основание. Основание из фанеры, предусмотренное Приложением < № > к договору отсутствует.

4-й марш, состоит из 13 ступеней: лестничная площадка - пол 2-го этажа.

Разная высота ступеней, от 15,5см. - первая ступень, до 9,3см. - пол 2-го этажа. На 1-й ступени отсутствует пристенный плинтус. На лицевой поверхности 3-й, 7-й и 12-й ступеней отчетливо заметны клеевые прослойки. У 4-й ступени не приклеен вертикальный пристенный плинтус. На 5-й и 8-й ступенях имеется непрокрас с торца и части лицевой поверхности щита. На 6-й ступени имеются царапины. На 12-й ступени не закреплен вертикальный пристенный плинтус. На 2-м этаже перила ограждения имеют неровную поверхность. Столб, примыкающий к стене, слабо закреплен и имеет потеки окрасочного слоя.

Лестница имеет разную высоту ступеней (подступенок) из-за того, что деревянные цельноламельные щиты монтировались на разное по высоте основание. Данные дефекты возникли вследствие допущенных недостатков при изготовлении монолитной бетонной конструкции лестницы.

В спецификации (приложение < № >) к Договору имеется пункт: «выравнивание тона -42 ступени, 2 площадки с учетом материалов». (Но не высоты ступеней. Ред. эксперт). Вид данной работы следует понимать как заглаживание неровной бетонной поверхности ступеней монолитной бетонной конструкции лестницы. Выравнивание, соты ступеней - срубать излишки бетона нельзя, так как при этом существует вероятность ослабления монолитной конструкции лестницы. В случае выполнения набетонки, поднимется уровень пола 1-го и 2-го этажей, что также недопустимо. На основании вышеизложенного, данный дефект - разная высота ступеней, нельзя отнести к недостаткам в выполненных работах (в рамках договора на выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ от 12.05.2014).

На основании наличия установленных при обследовании дефектов в выполненных работах экспертом произведено их сравнение с условиями и установлены следующие недостатки: зазор между столбом и поручнем составляет 1,5мм, щели между вертикальным и горизонтальным обкладом более 1мм, отклонение от плоскости поверхности ступени и поверхности лестничной площадки более 1 мм, щели до 3 мм между щитами на лестничной площадке, на поверхности ступеней имеются царапины и вмятины, на поверхности имеются сколы окрасочного слоя, имеются потеки и разнотонность окрасочного слоя, поворотный элемент поручня (фитинг) имеет разнотонность в окраске (матовость), отсутствие на отдельных участках обклада и плинтуса, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, отсутствует основание из фанеры толщиной 12мм под щиты, поручень установлен лишь на столбы, готовые перила (балясины, решетка) отсутствуют.

К производственнойпричине возникновения недостатков эксперт относит такие дефекты как: клеевые прослойки в элементах щитов толщиной более 0,5мм; неровная поверхность у поручней и перил; сколы окрасочного покрытия. Дату возникновения дефектов определить не представляется возможным.

К дефектам, которые возникли в результате эксплуатации, эксперт относит: царапины на лицевой поверхности ступеней; вмятины, раковины на поверхности ступеней; непрочное положение столбов, столбы расшатались. Дату возникновения дефектов определить не представляется возможным.

Дефекты, возникшие в результате некачественного монтажа.

Ответчиком производилось выполнение услуг по изготовлению столярных, мебельных и монтажных работ, то есть работы по изготовлению деревянных изделий и их монтажу на основание уже готовой монолитной бетонной конструкции лестницы. Высоты ступеней бетонной лестницы были изначально неодинаковые. Особенно это очевидно по 1-й ступени подъема с цокольного этажа на уровень площадки, высота ее оставила при замерах - 23,5см., а последняя ступень - площадка высотой - 13,9 см., при средней высоте промежуточных ступеней - 14,7см. Аналогично выполнены ступени и второго марша, 1-я ступень подъема с площадки высотой 15,5см. а выход на уровень пола 1-го этажа, последняя ступень - 12,5см. (Для устранения недостатка необходимо пол поднимать на 3 см, что недопустимо). 1-я ступень подъема на вторую площадку, высота ее составила 16,8 см, а последняя ступень выхода на площадку высотой 13,8 см и 1-я ступень подъема с площадки высотой 15,5 см, а последняя ступень выхода на уровень пола 2-го этажа - 9,3 см (для устранения недостатка необходимо поднятие пола на 6,2 см, что недопустимо).

Высота ступеней (подступенок) разная; отсутствие основания из фанеры толщиной 12 мм под ламельные щиты на площадке между 1-м и 2-м этажами, щиты уложены на бетонное основание, ввиду чего возникли щели и неровность поверхности; отсутствие вертикальности при установке подступенков, обклада, в результате чего образовались щели; отсутствие части плинтуса, обклада; некачественное приклеивание пристенного плинтуса; некачественный крепеж ступеней (бухтение, стук при резком нажатии); плохое качество окрасочного покрытия: потеки, разнотонность, отслаивание покрытия.

К дефектам, возникшим в результате несоответствия температурного режима, эксперт полагает возможным отнести коробление (прогиб) ступеней.

Дату возникновения дефектов определить не представляется возможным.

На основании наличия дефектов указанных выше экспертом установлено, что качество деревянных элементов цельноламельных щитов не соответствует ГОСТ 20850-84, где сказано в п. 1.11, что толщина клеевых прослоек в элементах конструкций должна быть не более 0,5 мм. Качество покрытия деревянных изделий не соответствует ГОСТ 24404-80 Приложение 2. Ориентировочные классы покрытий на лицевых поверхностях изделий из древесины и древесных материалов, где установлено, что царапины, потеки, пропуски лакокрасочного материала или просвечивание нижележащего слоя для непрозрачного покрытия, разнооттеночность не допускаются.

Разная высота ступеней лестницы не соответствует условиям СП 55.13330.2011 раздела Безопасность при пользовании п. 7.2, где сказано «Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования помещений дома. В необходимых случаях должны быть предусмотрены поручни. Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается».

К устранимым дефектам эксперт относит наличие коробления элементов конструкций - ступеней (3); наличие клеевых прослоек более 0,5 мм. в цельноламельных щитах ступеней и площадки (7ст.+ 4 л/пл); наличие выбоин и раковин на лицевой поверхности ступеней (2); некачественное покрытие лестничной площадки (не соответствует условиям оговора - отсутствует фанера толщ. 12мм. = 2,4м2); некачественное лакокрасочное покрытие деревянных элементов (потеки, разнотонность, сколы (столбы-3 (3x0,4=1,2м2; фитинги-2(0,25м2; поручни-2(1,6м2; ступени-2(1,2м2); наличие царапин (6ст.=3,6м2); неровная поверхность поручня и перил (1,6м2.); отсутствие вертикальности подступенок и обклада, зазоров (3 ст.); непрочное закрепление ступеней, столбов, поручня и плинтуса (2+3+7); зазоры между столбом и поручнем (2).

Экспертом произведен расчет стоимости и времени устранения данных недостатков, который составил < данные изъяты > и 14 дней.

К неустранимым дефектам эксперт отнес разную высоту ступеней.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пдрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что выполняя работы по изготовлению и монтажу лестницы ответчик не мог исправить имеющуюся высоту ступеней, поскольку она зависела от имеющегося бетонного основания под ней. которое изготавливалось не им, а иными лицами. Но в данном случае суд приходит к выводу о том, что подрядчик, приступая к выполнению работ по монтажу лестницы весной 2016 года не поставил истца в известность о том, что высота ступенек деревянной лестницы будет иметь разную высоту из-за высоты ступенек у бетонного основания и что данное обстоятельство не соответствует требованиям безопасности по утвержденному Своду Правил 55.13330.2011 и не может быть им каким-либо образом исправлено в рамках выполнения работ по договору. Данное требование обуславливает собой нарушение безопасности используемой конструкции в жилом доме истца и ответчик, обладая специальными познаниями в данной сфере, занимаясь изготовлением и обустройством лестниц, не мог об этом не знать, но данную информацию до истца не довел. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 14.06.2016 истец направляла в адрес ответчика претензию, где просила устранить недостатки выполненных работ и устанавливала 10-дневный срок (л.д. 15-16, 17, 18). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку данный недостаток имеет неустранимый характер и данная лестница по требованиям безопасности не может использоваться истцом в дальнейшем, о чем она не была своевременно предупреждена подрядчиком и не давала своего согласия на изготовление деревянной лестницы в нарушение норм действующих правил, то суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора, выраженные ею в претензии от 11.10.2016 и полученной ответчиком 21.11.2016 (л.д. 111), подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме < данные изъяты >.

Поскольку по заключению эксперта не приведена стоимость затрат, необходимых на демонтирование лестницы, а иной стоимости суду не представлено, то суд полагает возможным взять за основу их сумму, определенную в заключении специалиста ООО «Мичкова Групп» < № >(тз)/2016 в размере < данные изъяты >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, которые истцу необходимо будет понести для демонтирования лестницы в размере < данные изъяты >.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено данное требование на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требований по данной статье, поскольку данная статься предусматривает ответственность в виде неустойки за продажу товара ненадлежащего качества, а требование о взыскание неустойки в соответствии с ненадлежащего качества оказанными услугами подлежит рассмотрению в порядке положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд находит его подлежащим удовлетворению по положениям ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия от 11.10.2016 об отказе от исполнению от договора и требованием о возврате денежных средств получена ответчиком вместе с исковым заявлением 21.11.2016 (л.д. 111). Иных сведений о получении данной претензии стороной ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок истекает 01.12.2016. Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2016 по 20.01.2017, то суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 02.12.2016 по 20.01.2017.

< данные изъяты > * 3% * 50 дней = < данные изъяты >.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, которая составляет < данные изъяты >, то сумма неустойки подлежит уменьшению на данную сумму и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере < данные изъяты >.

Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, поскольку стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >+ < данные изъяты >)/2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, оплаченной истцу при составлении заключения специалиста ООО «Мичкова Групп», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально, поскольку данное заключение специалиста не противоречит экспертному заключению, проведенному на основании определения суда. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба и доводы которого также положены в основу решения суда.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2016 между истцом и Гущиным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления к ИП Анферовой О.Б. по договору подряда от 12.05.2014, стоимость которых составила < данные изъяты > и оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 29-30). Кроме того, 29.12.2016 между истцом и Гущиным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения искового заявления к ИП Анферовой О.Б. по договору подряда от 12.05.2014, стоимость которых составила < данные изъяты > и оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 177-178).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с участием представителя истца Гущина С.А., все судебные заседания были небольшой продолжительности, также представителем составлялось исковое заявление и его уточнение.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере < данные изъяты >, за требование не имущественного характера - < данные изъяты >.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллиной Л. Г. к Анферовой О. Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Анферовой О. Б. в пользу Гатауллиной Л. Г. в счет возмещения оплаченных по договору подряда денежных средств в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, убытки, связанные с устранением недостатков работ в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Анферовой О. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева