Гатауллина Венера Шамилевна

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-2015-002580-08

Дело № 2-2023/2015

Материал № 13-90/2024

№ 33-13078/2024

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой М.Ф. Сатдинова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.Г. Усманаевой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Зайнуллиной А.Ф., Гатаулиной В.Ш. , Щепетковой Л.Б. с каждой по 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по иску А.Г. Усманаевой, Х.Г. Хабибуллиной к СНТ «Здоровье» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы, отмене решения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой остав...

...лена без удовлетворения.

А.Г. Усманаева обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Заявитель А.Г. Усманаева в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованных лиц А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой М.Ф. Сатдинов с заявлением не согласился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой М.Ф. Сатдинов просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку взысканная судом сумма представительских услуг завышена.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по иску А.Г. Усманаевой, Х.Г. Хабибуллиной к СНТ «Здоровье» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы, отмене решения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя А.Г. Усманаева приложила к заявлению о взыскании судебных расходов договор на юридические услуги, расписку об оплате оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем процессуальных действий, объем и вид защищаемого права, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой в пользу А.Г. Усманаевой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано с каждого по 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем А.Г. Усманаевой А.С. Касаткина работы по представлению интересов в суде кассационной инстанции по жалобе А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой в виде изучения материалов гражданского дела и подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма с А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной и Л.Б. Щепетковой в возмещение расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Оплата заявителем заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждена соответствующими письменными доказательствами.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, что судом кассационной станции были учтены доводы, изложенные в возражении, подготовленном представителем А.Г. Усманаевой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Ф. Зайнуллиной, В.Ш. Гатаулиной, Л.Б. Щепетковой М.Ф. Сатдинова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Судья