Рогов Василий Владимирович

Мировой судья Нуреева Д.Р.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

УИД: 16MS0190-01-2023-002215-48

Дело №11-73/2024

№2-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сетевая компания» размер платы за технологическое присоединение 550 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 550 руб.

В остальной части удовлетворения искового заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Сетевая компания» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третье лицо ФИО6, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» (далее – истец, сетевая организация) обратилось к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> на основании поданной заявки ФИО1 заключен договор <номер изъят>/КЭС/540/Т225 об осуществлении технологическог...

...о присоединения к электрическим сетям.

По условиям вышеуказанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопримающих устройств объекта ответчика, а заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение.

Согласно условиям договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Вознесенское, <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>).

Согласно заявлению ответчика от <дата изъята> по инициативе ответчика договор был расторгнут.

Истец подготовил и выдал ответчику технические условия (приложение <номер изъят> к договору), то есть исполнил свою часть обязательств в рамках договора, понеся производственные издержки.

Требование истца об оплате фактических расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «Татэнергосбыт».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснил, что изначально при заключении договора была согласована цена в размере 550 руб., однако в приложении к договору была указана совсем другая сумма в размере 29 198 руб. 40 коп., в связи с чем он пришел к выводу расторгнуть договор с сетевой организацией и <дата изъята> направил заявление с требованием о расторжении договора. <дата изъята> ответчик обратился к истцу с требованием произвести замену стороны по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата изъята> с ФИО1 на ФИО6

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в адрес истца было направлено обращение о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата изъята> с ФИО1 на ФИО6 В настоящее время согласно договору купли-продажи от <дата изъята> он владеет земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Вознесенское, <адрес изъят>А.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сетевая компания» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что на дату заключения договора, заключенного между истцом и ответчиком, плата за технологическое присоединение была утверждена Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>/тп и составляла 29 198 руб. 40 коп., сумма платы за подготовку и выдачу технических условий составляет 15 053 руб. Сумма фактически понесенных затрат меньше суммы договора и подлежит взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Сетевая компания» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо АО «Татэнергосбыт», участвующее в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовалось, надлежащим образом уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила N 861).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил (п. 8).

В пункте 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) настоящих Правил.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 16.5 Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16.6 указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в суд сетевой компанией расчет размера фактических расходов по проделанной работе судом первой инстанции проверен, его обоснованность ответчиком не опровергнута, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ОАО «Сетевая компания» и ФИО1 заключен договор <номер изъят>/КЭС/540/Т225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сетевая компания» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для энергоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Вознесенское, <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>).

ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (пункты 8, 9 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Разделом III указанного договора предусмотрена плата за технологическое присоединение и порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с постановлением Уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от <дата изъята> <номер изъят>/тп и составляет 550 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение пяти рабочих дней с момента подписания заявителем договора. Заявитель вносит предоплату в размере 100% стоимости услуг по технологическому присоединению.

В рамках исполнения договора ОАО «Сетевая компания» <дата изъята> выдало ФИО1 технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора от <дата изъята> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 10.1 технических условий сетевая организация осуществляет разработку проектной документации, выполняет установку щита учета на опоре ВЛ-0,4 кВ КТП-4000.

Мероприятия, подлежащие выполнению ответчиком, предусмотрены пунктом 11 вышеуказанных технических условий и подлежали выполнению в установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца, то есть до <дата изъята>

Приложением <номер изъят> к договору <номер изъят>/КЭС/540/Т225 установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания» с применением стандартизованных тарифных ставок.

Указанным приложением установлено, что цена подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий составляет 15 052 руб. (пункт 4.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Сетевая компания» при надлежащем исполнении договора не могло рассчитывать на получение от ФИО1 платы по договору, превышающей 550 руб., поскольку неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Сетевая компания», подготовив и выдав ФИО1 технические условия, исполнило свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, подтвержденные представленным по делу расчетом и финансовыми документами; эти издержки возникли в связи с неосуществлением технологического присоединения к электрическим сетям вследствие не выполнения ФИО1 условий договора, следовательно, он обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с расторжением ответчиком договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать АО «Сетевая компания» фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приложению 1 к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18 декабря 2019 г. №6-140/тп тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий для расчета платы за технологическое присоединение к расположенным на территории Республики Татарстан электрическим сетям сетевых организаций составляет 15 053 руб.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент обращения ответчика с заявлением о расторжении договора технические условия были им получены с ФИО1 в пользу АО «Сетевая компания» подлежат взысканию фактически понесенных расходы (убытки) в размере 15 052 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком дано письменное обязательство о том, что понесенные истцом расходы при расторжении договора будут возмещены ответчиком (л.д. 59).

Суд отклоняет доводы ответчика о завышении и несогласованности проведенных истцом работ, поскольку 15 052 руб. составляет стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий, ответчик с данной суммой согласился при подписании размера платы за технологическое присоединение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. (3 000 руб. + 602 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым:

иск акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН: 1021602830930, ИНН: 1655049111) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о возмещении расходов по технологическому присоединению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН: 1021602830930, ИНН: 1655049111) убытки в размере 15 052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Д.Э. Дробот,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 8 декабря 2015 года гражданское дело по иску ООО «УК ЖилВест» к Рогову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК ЖилВест» обратилось в суд с иском к Рогову В.В., проживающему по адресу: ..., о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ...., пени в размере ... рублей, судебных издержек, указав в обоснование требований, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... находится в собственности МОГО "Сыктывкар"..

По адресу: г... зарегистрирован по месту жительства: Рогов В.В..

Из представленных истцом доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере .... за период ** ** **- ** ** **

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлеж...

...ащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ также установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании вышеприведенных норм права следует, что если наниматель и совершеннолетние члены его семьи свои обязательства по оплате за жилое помещение, наем и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в полном объеме солидарно.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, взысканию подлежит сумма задолженности в размере ...., пени в размере ....

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере ....

В соответствии со ст. 100 ГПК взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Рогова В.В. в пользу ООО «УК ЖилВест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ** ** **-** ** ** в размере ...., пени в размере ...., а также расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

Взыскать с Рогова В.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 2-2146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2019 по иску Рогова В В к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Абдурахманов М Ш о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Рогов В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Абдурахманова М Ш, принадлежит ему же, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С, принадлежит А и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением З, принадлежит Рогову В В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Абдурахманова М Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису ЕЕЕ №.

Рогов В.В. обратился к независимым экспертам. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 400 800 руб. Согласно, экспертного ...

...заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 152 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия о выплате ущерба, неустойки и финансовой санкции.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 247 800 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 225 498 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 933 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 102 100 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, неустойку в размере 157 234 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 793 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца Гордиец К.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика по доверенности Насачев А.В. в судебное заседание явился, поддержал пояснения, данные представителем Ковгут А.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Абдурахманова М Ш, принадлежит ему же, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С, принадлежит А и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением З, принадлежит Рогову В В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Абдурахманова М Ш.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису №.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

РСА обратилось в <данные изъяты>, по результатам заключения которого, размер ущерба транспортного средства истца составляет 152 200 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 152 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 152 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия о выплате ущерба, неустойки и финансовой санкции.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант».

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации <данные изъяты>. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Единой методики расчета по ОСАГО», составляет 254 300 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Разница между компенсационной выплатой составляет: 254 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 152 200 руб. (компенсационная выплата Российского союза Автостраховщиков) = 102 100 руб.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за ущерб причиненный ДТП в размере 102 100 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворения составляет 102 100 рублей. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 050 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 102 100 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате истец 23.11.2018 года (дата подачи документов) 23.12.2018 года (дата предоставления последних документов), обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила 22.01.2019г. с учетом нерабочих праздничных дней. При таких обстоятельствах, истец согласно уточненным требованиям производит расчет неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 23.01.2019 –23.06.2019 = 152 (дн.) ? 1%*102 100 = 155 192 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 102 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рогова В В компенсационную выплату в размере 102 100 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, неустойку в размере 102 100 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 793 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Рогова В. В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего регистрацию по адресу: <адрес обезличен>,

личность удостоверена по паспорту,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Рогов В.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 12-10 час. в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> Рогов В.В. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая ругаться грубой нецензурной бранью.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо ин...

...ого лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Рогова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811630000010100140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Никитенко Т.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> дело об административном правонарушении в отношении:

Рогова В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, холостого, ранее не судимого, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов В.В. <дата обезличена> в 10:30, находясь в общественном месте около <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Рогов В.В. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Рогова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, вина Рогова В.В., его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общес...

...твенного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Рогову В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Рогова В. В., <дата обезличена> года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю,

ИНН <номер обезличен>, р/с 40<номер обезличен>,

ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>,

БИК <номер обезличен>, КБК – 18<номер обезличен>,

ОКАТО – <номер обезличен>,

КПП <номер обезличен> – штраф суда,

идентификатор 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Гаппоева

Уголовное дело № 1-130/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Сокольской Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого Рогова В.В.,

защитника-адвоката Ярчевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

Рогова В.В., <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 13.04.2015 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2012 года заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рогов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, введя Б.Е.Ф. в заблуждение, относительно своих целей и намерений, под предлогом производства ремонтных работ, завладел принадлежащим последней ноутбуком марки <данные изъяты> (серийный номер: №) в комплекте с зарядным устройством «Adapter» марки <данные изъяты>...

... (model – №) общей стоимостью 11490 рублей, а также матерчатой сумкой марки «Targus» стоимостью 850 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Рогова В.В. потерпевшей Б.Е.Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12340 рублей.

Подсудимый Рогов В.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Б.Е.Ф. согласно ее заявления, также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Рогова В.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Рогова В.В.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту бывшего проживания (л.д. 78), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, похищенное имущество возвращено владельцу, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Б.В.В. 2008 года рождения, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Рогов В.В. совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ, но без ограничения свободы с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к Рогову В.В. требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рогову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Рогову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному Рогову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитать в срок отбывания наказания часть отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), возвращенные владельцу, то есть потерпевшей Б.Е.Ф. (л.д. 58-59), под сохранную расписку (л.д.60) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко