Гатеева Александра Владимировна

Дело №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 рублей, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течении срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 63 787 рублей 4 коп., из которых 59 907 рублей 52 коп. – сумма основного долга, 116 рублей 28 коп. – неустойка по ссудному договору, 3 763 рубля 60 коп. – комиссия.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое осталось без удовл...

...етворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63 787 рублей 4 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 2 113 рублей 62 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в уведомлении, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Халва» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение договора банк выдал ФИО2 кредитную карту с максимальным лимитом кредитования 15 000 рублей, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых кредитной картой в соответствии с договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 0% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

В течении срока действия кредитного договора Заемщиком не в полном объеме производились предусмотренные договором возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Также истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 63 787 рублей 4 коп., из которых 59 907 рублей 52 коп. – сумма основного долга, 116 рублей 28 коп. – неустойка по ссудному договору, 3 763 рубля 60 коп. – комиссия.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 63 787 рублей 4 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере 2 113 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 787 рублей 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 113 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников

дело № 2-2741/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А. при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими права пользования на жилую площадь, при участии истцов ФИО6 и ФИО7, представителя ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском к ответчику указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли <адрес> расположенной в <адрес>, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают, а так же собственником 1/3 квартиры является несовершеннолетняя дочь ФИО7 – ФИО2 1997 года рождения.

В 2005 году, они зарегистрировали в квартире ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по их просьбе в связи с необходимостью трудоустройства, однако ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи истцов никогда не являлись, о месте их нахождения и проживанияничего не известно, обязанностей по содержанию квартиры не несли, в связи с чем, регистрация ответчиков на указанной жилой площади, нарушает их жилищные права.

Просят суд признать ответчиков не приобретшими право на жилую площадь <адрес> расположенной в <адрес>.

Истцы ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворит...

...ь их.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 31 Постановления ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства.

По настоящему делу судом установлено, что истцам и несовершеннолетней ФИО2, на праве собственности принадлежит по 1/3 доли <адрес> расположенной в <адрес>, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, истцы ссылаются на то обстоятельство, что регистрация ответчиков в их домовладении носит формальный характер, по просьбе ответчиков, так как они были вынуждены переехать из Республики Казахстан в Россию и им было необходимо трудоустроиться.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно справки «Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в данной квартире не проживают, вещей не имеют, членами семьи не являются, обязанностей по содержанию дома не несут.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником)жилого помещенияи лицом, вселяемымим в жилое помещение.

В силу действующего жилищного законодательства, право на пользование жилым помещением не возникает автоматически только в силу факта прописки в жилом помещении. Одним из решающих условий возникновения права являются намерения нанимателя и вселяемого имлица на свою жилую площадь действительно постоянно пользоваться ею.

Кроме того, частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежавшем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем жилом помещении.

Судом установлено, что ответчики с момента регистрации с 2005 года в спорном домовладении не проживают, вещей не имеют, членами семьи собственников не являются, общего хозяйства с ними не ведут, коммунальные услуги не оплачивают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не приобрели права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, без уважительных причин остаются зарегистрированными на спорной жилой площади.

Из статьи 3 указанного Законаследует, чтограждане РФ обязанырегистрироваться по месту пребывания и по местужительства впределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограниченияилиусловиемреализации прави свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Законами РФ.

Согласно пункту 31 п.п. «а» «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерациис регистрационного учета по меступребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В нарушение указанных выше норм закона ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не проживая в <адрес> расположенной в <адрес>, остаются зарегистрированными в жиломпомещении, которое не является их местом жительства.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что знакома с семьей истцов с самого рождения, однако ФИО12 ей не известны, их она в доме истцов ни когда не видела.

В силу вышеизложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании не приобретшими права пользования на жилую площадь – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не приобретшими права пользования квартирой № расположенной в <адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение в части не приобретшими права пользования квартирой № расположенной в <адрес>, является основанием для снятия органами ОУФМС с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 11.04.2013 года

Судья А.А. Федоров