Гатиатулин Равиль Рафаилович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-3160/2020

24RS0056-01-2019-001764-17

2.169

11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гатиатулина Равиля Рафаиловича к АО «Сибагропромстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибаргопрострой» Фурс Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гатиатулина Равиля Рафаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гатиатулина Равиля Рафаиловича:

- возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109 564 руб.

- неустойку за период с 12.03.2019 по 31.10.2019 в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

- штраф 10 000 руб.,

- судебные расходы 10 465 руб., а всего 141 029 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гатиатулина Равиля Рафаиловича неустойку в размере 3% в день, начисляемую на невыплаченную сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 99 564 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» расхо...

...ды на проведение судебной экспертизы в размере 31 850 руб.

Взыскать с Гатиатулина Равиля Рафаиловича в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 150 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 091,28 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатиатулин Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя тем, что качество переданного в его собственность объекта долевого строительства – квартиры№ по <адрес> Красноярска не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения он обратился в экспертное учреждение, по заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 146 001 руб., после чего 25.02.2019 года направил ответчику претензию с приложением копии заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с 12.03.2019 года по 12.05.2019 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 41 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагромпромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применение норм материального права, настаивая на снижении штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойки на будущее время в процентном выражении, а также снижения максимального размера неустоек по день фактического исполнения обязательства не более 1000 рублей. Также считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер взыскания штрафа, неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 года между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Гатиатулиным Р.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

22.12.2014 года между сторонами договора был подписан акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на которое 26.01.2015 года истцом было оформлено право собственности.

Согласно пункту 2.1.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, Гатиатулиным Р.Р. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста от 25.02.2019 года составляет 146 001 руб.

25.02.2019 года ответчику была направлена претензия, полученная им 01.03.2019 года, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс», согласно заключению которого №, в квартире истца по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, поскольку выполненные работы не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты в отношении стен (усадочные трещины) являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 109 564 руб.

Установив факт наличия строительных недостатков переданной истцу квартиры и принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы, верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гатиатулина Р.Р. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенных на основании заключений ООО «Прогресс», а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, но вместе с тем, определяя расчетный размер неустойки за период с 12.03.2019 года по 12.05.2019 года в сумме 109 564 рублей, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение сроков устранения строительных недостатков, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, который суду следовало производить исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, (109 564 руб. х 1% х 234 дней за период с 12.03.2019 года по 31.10.2019 года) в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в сумме 109 564 рублей, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, а участник не заказывал строительство индивидуального объекта. Возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, применение судом при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не привело к неправильному взысканию неустойки, поскольку судом с учетом ограничения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ была правомерно определена ко взысканию неустойка в сумме 10000 руб., отвечающая принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также не ниже размера взыскания по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, находя неустойку в размере 10000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, разумной и справедливой.

Аналогичным образом, разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время - после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд первой инстанции определил порядок расчета неустойки исходя из 3% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры на основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив общий размер взыскиваемой неустойки стоимостью работ по устранению недостатков, тогда как в силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо было производить в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры по вышеизложенным основаниям, при этом такая неустойка не подлежит ограничению размером стоимости устранения строительных недостатков, как если бы она взыскивалась по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в которой прямо указано об этом, в связи с чем из резолютивной части подлежит исключению указание о взыскании неустойки на будущее не более 99564 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки по день фактического исполнения решения судебной коллегий отклоняется. Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 01.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства составит 1095,64 руб. в день, исходя из расчета: 109564 руб. x 1%.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 10000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд верно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф, размер компенсации морального вреда в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года изменить в части.

Определить ко взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гатиатулина Равиля Рафаиловича неустойку за период с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 109 564 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 24RS0056-01-2019-001764-17

Дело № 2-3506/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.11.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиатулина Р.Р. к АО «Сибагропромстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гатиатулин Р.Р. предъявил в суд гражданский иск к АО «Сибагропромстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 146 001 руб. 25.02.2019 он направил ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в раз...

...мере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с 12.03.2019 по 12.05.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 41 500 руб.

В судебное заседание истец Гатиатулин Р.Р. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Булаку М.Е., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию сумму неустойки и штрафа, указал о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, просил распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2014 между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Гатиатулиным Р.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № Д-14918/14, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 <адрес>» (строительный адрес).

22.12.2014 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на которое 26.01.2015 истцом было оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора (п. 2.1.4), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, Гатиатулиным Р.Р. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста от 25.02.2019 составляет 146 001 руб.

25.02.2019 ответчику была направлена претензия, полученная им 01.03.2019, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № СЗ-75/20-06-2019 ООО «Прогресс», по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты в отношении стен (усадочные трещины) являются возможным следствием неравномерной осадки фундамента здания. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 109 564 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Фролова С.Е., которая пояснила, что при проведении экспертизы не производилось вскрытие оконных блоков, поскольку это предусмотрено только в случае продувания, что зафиксировано не было. Замеры межкомнатых дверей не производились, поскольку проектной документацией не установлены какие-либо требования в этой части. Замер сантехнических изделий не предусмотрен, поскольку это литые изделия. Батареи и стояки относятся к общедомову имуществу, в связи с чем их замер по уровню также не проводился.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы была подтверждена допрошенным экспертом Фроловой С.Е., суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Прогресс», т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 109 564 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по 12.05.2019 за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым определить период неустойки за период с 12.03.2019 по 31.10.2019, т.е. по день вынесения решения суда включительно, что составляет:

109 564 руб. х 3% х 234 дня (период с 12.03.2019 по 31.10.2019) = 769 139,25 руб., но не более 109 564 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истцу этих последствий, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 3% в день от суммы возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но в совокупности не более 99 564 руб. (109 564 руб. – 10 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 282 руб. (120 564 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на изготовление заключения специалиста и 1 500 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

С учетом того, что истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, судом присуждено 109 564 руб., что составляет 91% от суммы заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10 465 руб., что составляет 91% от 11 500 руб.

По соответствующему заявлению «ООО «Прогресс», с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с АО «Сибагропромстрой» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 850 руб., с Гатиатулина Р.Р. - в размере 3 150 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 091,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гатиатулина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гатиатулина Р.Р.:

- возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109 564 руб.

- неустойку за период с 12.03.2019 по 31.10.2019 в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

- штраф 10 000 руб.,

- судебные расходы 10 465 руб., а всего 141 029 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гатиатулина Р.Р. неустойку в размере 3% в день, начисляемую на невыплаченную сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 99 564 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 850 руб.

Взыскать с Гатиатулина Р.Р. в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 150 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 091,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак