Тавакалян Гарик Анатольевич

м/с Вершинина Е.В. УИД 23MS0112-01-2024-001409-39

№ 12-256/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тавакаляна Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Тавакаляна Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении Тавакалян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением Тавакалян Г.А. не согласился, подал жалобу, в которой, не оспаривая существо правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неоплаченных штрафов не имеет, право управления транспортным средством необходимо для ведения предпринимательской деятельности, <данные изъяты>. Лишение права управления транспортным средством ставит Тавакаляна Г.А. и его семью в крайне тяжелое материальное положение и лишит его средств к существованию. Просит учесть, что в 2023 году он фактически не управлял транспортным средством, так как автом...

...обиль был передан во временное пользование Т.О.А., который и совершал административные правонарушения.

В судебное заседание Тавакалян Г.А. явился, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 54-55) поддержал в полном объеме, указывая о том, что не оспаривает вину, при этом не успел перестроиться из-за погодных условий. Указал, что не имеет серьезных административных правонарушений, в связи с чем просил заменить наказание на административный штраф.

Выслушав Тавакаляна Г.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, при этом обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из административного дела следует, что Тавакалян Г.А. 26.03.2024 в 15 час. 30 мин. на а/д Джубга-Сочи 59км + 380м, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.7 и 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт нарушения установлен в судебном заседании.

Доказанность вины Тавакаляна Г.А. помимо признания им своей вины подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении 23АП № 613331 от 26.03.2024, фотофиксацией административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, списком правонарушений, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких сомнений в том, что Тавакаляном Г.А. был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением п.п. 9,7, 9.1 (1), у суда не возникает.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Тавакаляна Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынося постановление по данному делу, мировой судья применил административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства и участниками своей предпринимательской деятельности, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе то, что Тавакалян Г.А. вину признал и имеет на иждивении двоих детей, что было признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Кроме того, мировой судья дал оценку доводам Тавакаляна Г.А. относительно влияния неблагоприятных погодных условий на совершение им административного правонарушения, обоснованно придя к выводу о том, что Тавакаляном Г.А. не были предприняты все зависящие от него меры во избежание нарушения ПДД РФ.

Совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 12) усматривается неоднократное привлечение Тавакаляна Г.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Сведений о несогласии с привлечением Тавакаляна Г.А. к административной ответственности и обжаловании соответствующих административных правонарушений, в том числе по мотивам передачи транспортного средства иному лицу, суду не представлено. Представленная в рамках рассмотрения настоящего дела доверенность на имя Т.О.А. не может достоверно свидетельствовать об этом.

Оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о раскаянии Тавакаляна Г.А.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами Тавакаляна Г.А. повлечет лишение постоянного заработка не могут повлечь изменение постановления мирового судьи. Доказательств того, что осуществление им предпринимательской деятельности связано исключительно с управлением транспортными средствами и это является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тавакаляна Г.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тавакаляна Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Малько

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А, к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДПП с участием 2-ух трансопртных средств, в результате которого автомобиль МИНИ КУПЕР, г.р.з. №. принадлежащий на праве собственности Г.А, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ЕЕЕ №

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ООО НСГ «Рпсэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением полного пакета документов,

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истекал у Страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

С нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 138300 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Потерпевший был вынужден обратиться к не независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП П.В. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИНИ КУПЕР г.р.з. №, ...

...с учетом составляет 253 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, и требованием произвести доплату. Однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Г.А, страховое возмещение в размере 114 900 руб., неустойку в размере 40 704 руб., финансовую санкцию в размере 1400 рублей, штраф в размере 57450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В конечном итоге просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Г.А, страховое возмещение в размере 20600 рублей, неустойку в размере 31723 рубля, штраф в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца К.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования подержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика И.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на представителя.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДПП с участием 2-ух транспортных средств МИНИ КУПЕР, г/н №. принадлежащий на праве собственности Г.А, и ТС КИА г/н № под управлением О.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Виновным в данном ДТП признан водитель О.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 138300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП П.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИНИ КУПЕР г.р.з. №, с учетом составляет 253 200 рублей, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорными вопросами по делу являлись перечень повреждений ТС истца, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО (л.д.79-127).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО №-А от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мини Купер г/н № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить все заявленные повреждения, от контактного взаимодействия с участием ТС КиаПиканто г/н № и столбом, в едином механизме следообразования за исключением (облицовки заднего бампера нижней, обивки задней двери верхней).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мини Купер г/н № с учетом износа составляет 158900 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы, а так же произведенной выплаты, подлежит удовлетворению в размере 20 600 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 20 600 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 10 300 руб. из расчета 20 600 руб. * 50 % = 10 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, последнем днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138300 рублей.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) размер неустойки составляет 11123 рубля из расчета: 158900 рублей * 1 % * 7 дней = 11123 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20600 рублей из расчета: 20600 рублей * 1 % * 100 дней = 20600 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31723 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в рамках заявленных истцом требований в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Виста-С» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем что требования истца удовлетворены, суд считаем необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2069,69 рублей. (1769,69+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Г.А, сумму страхового возмещения, в размере 20 600 рублей, неустойку в размере 31 723 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2069,69 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в ООО расходы на проведение судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья