Гатин Венер Рузалинович

Судья Валиева З.Р. дело № 33-3022/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Ю.С. Гарифуллина И.Г. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» в пользу Андреева Ю.С. в возмещение ущерба 148049 рублей 95 копеек, в возмещение расходов за оценку 4000 рублей, на эвакуатор 3000 рублей, почтовых расходов 545 рублей 81 копейку, за услуги нотариуса 1200 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Андреева Ю.С. Гарифуллина И.Г., представителя ООО «Эстель» Закирова Н.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреев Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эстель», Гатину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 ноября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора Doosan-340, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гатина В.Р., принадлежащего ООО «Эстель», и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Гатин В.Р. Гражданская ответственность владельца экскаватора Doosan-340 по договору обязательного страхования не застрахована. В результате происшествия автомобилю Renault Symbol причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля истца с учетом износа составила 148049 рублей 95 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148049 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, государственной пошлины 4200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточнял. В окончательной форме просил взыскать с Гатина В.Р. и ООО «Эстель» в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148049 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14459 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, почтовых услуг 545 рублей 81 копейку, государственной пошлины 4200 рублей (оборот л.д. 207).

Ответчик Гатин В.Р. в суде иск не признал.

Ответчик ООО «Эстель» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Привлеченное в качестве соответчика ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» (л.д. 90) представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск его представитель выразил несогласие с доводами иска. Отметил, что признает факт получения экскаватора Doosan-340 по договору аренды. Указал, что автомобиль Renault Symbol поврежден по вине самого владельца, который умышленно расположил автомобиль в слепой зоне экскаватора.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «ТАТТРАНССТРОЙ». Указывает, что суд по своей инициативе привлек ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» в качестве соответчика, тогда как истец просил взыскать ущерб с Гатина В.Р. и ООО «Эстель». Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что на данный момент ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» прекратило свою деятельность. Утверждает, что ООО «Эстель» частично признало требования истца, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Считает, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен быть возмещен Гатиным В.Р. и ООО «Эстель».

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эстель» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 2 октября 2014 года между ООО «Эстель» (арендодатель) и ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, сроком действия до 31 августа 2014 года (л.д. 83-84). Согласно акту приема-передачи имущества к данному договору от 2 октября 2014 года арендодатель передал, а арендатор получил имущество, в том числе гусеничный экскаватор Doosan-340LC-V, государственный регистрационный знак .... (л.д. 85-87).

23 ноября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Symbol, принадлежащему Андрееву Ю.С., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 25).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 27 ноября 2014 года в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Гатин В.Р. (л.д. 26).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol с учетом износа составила 148049 рублей 95 копеек (л.д. 6-19).

25 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Эстель» с претензией о возмещении вреда (л.д. 29-30).

Письмом № .... от 15 января 2015 года ответчик в возмещении ущерба отказал ввиду непредставления надлежаще оформленных документов (л.д. 28).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТАТТРАНССТРОЙ», которое на момент дорожно-транспортного происшествия владело источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды). При определении размера ущерба суд руководствовался выводами отчета <данные изъяты>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы жалобы представителя истца, выражающие несогласие с возложением обязанности по возмещению ущерба на ООО «ТАТТРАНССТРОЙ», судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения Гатина В.Р. в трудовых отношениях с ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» подтверждается справкой ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» № .... от 25 июня 2015 года, приказом о приеме на работу от 1 октября 2014 года, трудовым договором № .... от 1 октября 2014 года (л.д. 103, 104, 105-107). То обстоятельство, что экскаватор Doosan-340 находился во владении ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» подтверждено договором аренды транспортных средств от 2 октября 2014 года, а также актом приема-передачи от той же даты. Данные обстоятельства истцом в суде не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Участие ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» в качестве соответчика являлось необходимым, исходя из обстоятельств дела, а потому суд, пользуясь полномочиями, предусмотренными абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» к участию в деле, о чем поставил в известность истца, что видно из конверта (л.д. 94), содержащего копию определения суда от 15 июня 2015 года о привлечении указанного лица. Истец и его представитель знали о данном обстоятельстве, поскольку участвовали в деле, давали пояснения, знакомились с его материалами уже после привлечения ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» к участию деле. Между тем истец и его представитель, поддерживая свои требования в отношении Гатина В.Р. и ООО «Эстель» и поставив вопрос о солидарном взыскании с них сумм в возмещение ущерба, от иска к ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» не отказывались, а потому суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям в отношении каждого из ответчиков. Вопреки утверждению апелляционной жалобы выход за пределы исковых требований со стороны суда не имел места.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Ю.С. Гарифуллина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1166/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. Андреева к ООО «Эстель», В.Р. Гатину, ООО «ТАТРАНССТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.С. Андреев обратился в суд с иском к ООО «Эстель» и В.Р. Гатину в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика В.Р. Гатина, собственником которого является ответчик ООО «Эстель». Автогражданская ответственность собственника указанного экскаватора не была застрахована. ДТП произошло по вине В.Р. Гатина. В результате данного ДТП вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, размер ущерба с учетом износа составляет 148 049 руб. 95 коп. Кроме того, истец понес расходы за оценку ущерба в сумме 4 000 руб., на юридические услуги в сумме 20 000 руб. и на услуги нотариуса в сумме 1 200 руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 049 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по ...

...оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 200 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

В последующем представитель истца Ю.С. Андреева – И.Г. Гарифуллин уточнив и дополнив требования, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Эстель» и В.Р. Гатина в солидарном порядке материальный ущерб в размере 148 049 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 200 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 459 руб.

Представитель истца Ю.С. Андреева – И.Г. Гарифуллин поддержал уточненные требования.

Ответчик В.Р. Гатин иск не признал, пояснив, что в произошедшем с участием автомашины истца ДТП он не виновен. Кроме того, нет его вины в том, что гражданская ответственность собственника экскаватора, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, не был застрахован. В то время он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» и работал на строительном объекте.

Ответчик ООО «Эстель» надлежаще извещен, представителя не направил.

Привлеченный судом ответчик ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» надлежаще извещен, представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчиков ООО «Эстель» и ООО «ТАТТРАНССТРОЙ».

Выслушав объяснения представителя истца - И.Г. Гарифуллина, ответчика В.Р. Гатина, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика В.Р. Гатина, по вине последнего (л.д. 46, 47, 42, 44).

В результате данного ДТП вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, размер ущерба с учетом износа деталей составляет 148 049 руб. 95 коп. (л.д. 6-18, 46).

Стороны размер материального ущерба не оспорили.

Собственник экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Эстель» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный экскаватор во временное арендное пользование ООО «ТАТТРАНССТРОЙ», при этом обязательное страхование автогражданской ответственности собственником не было произведено (л.д. 83-87).

В.Р. Гатин, состоявший в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком ООО «ТАТТРАНССТРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ управлял экскаватором <данные изъяты> по заданию работодателя (л.д. 102-107).

Согласно пункту 7.1 указанного договора аренды транспортных средств арендатор (ООО «ТАТТРАНССТРОЙ») самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортными средствами третьим лицам (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах суд, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ««ТАТТРАНССТРОЙ», который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), потому исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО ««ТАТТРАНССТРОЙ», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 148 049 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду квитанций усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб. (л.д. 5.), истец также понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 руб. (л.д. 22), за оценку материального ущерба в сумме 4 000 руб. (л.д. 23), а также истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 1200 руб. (л.д. 149,150), почтовые расходы в сумме 545 руб. 81 коп. (л.д. 159-163).

Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, потому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТАТТРАНССТРОЙ».

Доводы представителя истца и требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков ООО «Эстель» и В.Р. Гатина в солидарном порядке не основаны на законе, поскольку, кроме того, что законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В данном случае, как установлено судом, вышеуказанным экскаватором на момент ДТП владел ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» на праве аренды, что также является законным основанием владения источником повышенной опасности.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В данном случае у истца возникает право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, если после выдачи исполнительного листа ответчик не выплатил истцу присужденную судом сумму.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» процентов за пользование денежными средствами истца Ю.С. Андреева.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАТТРАНССТРОЙ» в пользу Ю.С. Андреева в возмещение ущерба 148 049 руб. 95 коп., в возмещение расходов: за оценку 4 000 руб., на эвакуатор 3000 руб., почтовых расходов 545 руб. 81 коп., за услуги нотариуса 1200 руб., в счет возврата государственной пошлины 4200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева