Гатина Гульсиря Асафовна

УИД 16RS0024-01-2024-000201-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - адвоката ФИО2 (доверенность № от 15 октября 2024 г., удостоверение адвоката № от 22 мая 2003 г., ордер № от 15 октября 2024 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца- ФИО3 (доверенность б/н от 6 февраля 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, ФИО9, в кортом просили взыскать ущерб, причиненный заливом принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, зафиксированный актом управляющей компанией 18 ноября 2023 г., в размере 335 935 руб., а также в пользу ФИО4 и ФИО5 в возмещение стоимости движимого имущества - 12 90...

Показать ещё

...0 руб., в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 878 руб.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба по конструктивным элементам квартиры по 37 716,87 руб. в пользу каждого.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба по конструктивным элементам квартиры по 37 716,87 руб. в пользу каждого.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет ущерба движимого имущества по 3 225 руб. в пользу каждого.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет ущерба движимого имущества по 3 225 руб. в пользу каждого.

Взыскано с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9 922 руб., на оплату юридических услуг - 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 101,98 руб. с каждого, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба, причиненного заливом, основанного на экспертном заключении № от 26 декабря 2023 г., полагая, что суд необоснованно не принял во внимание возмещённый истцам ущерб по решению мирового судьи и без учета действий истцов по ненадлежащему содержанию жилого помещения, что выразилось в допущении промерзании труб отопления и способствовало увеличению размера ущерба, а также отказа истцов в допуске в квартиру эксперта, приглашённого ответчиком.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве каждому <адрес> по переулку Заводской в <адрес> Татарстан, собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО9 и ФИО1 по ? доли в праве каждый.

В результате залива, произошедшего из квартиры ответчиков, образовались повреждения потолка, стен, напольного покрытия в кухне, зала, прихожей, на лоджии, кухонного гарнитура, произошло замыкание в результате чего перегорела плата в газовом котле и отгорели провода в прихожей, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ООО УК «ЭКОДОМ» ФИО14, собственника <адрес> ФИО4 был составлен акт.

Заключением №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-оценщиком ФИО16 по заданию ФИО4 с учетом произведёФИО11 осмотра квартиры истцов, установлены следующие повреждения квартиры в результате залива и предварительные способы их устранения:

- выпадение потолочных плит (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы 30% плит – замена плит и плинтуса;

- выпадение в районе электрощитка и входной двери обоев – смена обоев;

- вздутие бытового линолеума – замена линолеума;

- вздутие полотна входной двери, заклинивание при открытии/закрытии – замена полотна, окраска;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (прихожая) – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (кухня) – демонтаж/монтаж натяжного потолка и потолочного плинтуса (с заменой только плинтуса), смена обоев, замена проводов со штраблением и заделкой стен;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (жилое помещение) – демонтаж/монтаж натяжного потолка (без замены материала), замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- вздутие полотна межкомнатной двери, заклинивание при открытии/закрытии – замена полотна, окраска;

- на натяжном потолке ПВХ (жилое помещение) скопление воды, разрыв полотна (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы, имеются разрыв полотна – замена полотна и плинтуса;

- вздутие виниловых обоев (жилое помещение) в районе наружной стены в верхней части (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы – смена обоев;

- вздутие линолеума (жилое помещение), скопление воды, загрязнение предметами затопления (со слов заказчика), на момент осмотра линолеум демонтирован и утилизирован, на стяжке цементно-песочной имеются трещины – смена линолеума, ремонт стяжки цементно-песочной;

- электроснабжение и электроосвещение (жилое помещение) не функционирует, короткое замыкание проводки – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- система отопления: разрыв металла в результате вздутия воды из-за морозного пучения при затоплении квартирного котла – замена радиатора, окраска;

- выпадение виниловых обоев (кухня) в районе вывода трубы дымохода газового котла (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы местами – смена обоев;

- на натяжном потолке ПВХ (кухня) скопление воды, разрыв полотна (со слов заказчика), на момент осмотра демонтирован, имеются разрывы – замена полотна;

- обои виниловые (кухня) вздулись и выпали (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы – обои с затоплением от 25 января 2022 года не заменялись (со слов заказчика), в связи с этим ущерб не определяется;

- вздутие линолеума (кухня), скопление воды (со слов заказчика), на момент осмотра линолеум демонтирован и утилизирован, на стяжке цементно-песочной имеются увлажнения и разрушения – смена линолеума, ремонт стяжки;

- электроснабжение и электроосвещение (кухня) не функционирует, короткое замыкание, люстра выпала и разрушилась (со слов заказчика) – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков, установка люстры;

- система отопления (кухня): разрыв металла из-за морозного пучения теплообменника при затоплении квартирного котла – замена радиатора, окраска;

Движимое имущество:

- кухонный гарнитур ЛДСП 16 мм на момент осмотра демонтирован и передан виновнику (со слов заказчика) – кухонный гарнитур от затопления 25 января 2022 года не заменен (со слов заказчика) в связи с этим ущерб не определяется;

- набор мебели для гостиной (горки) ЛДСП 16 мм: вздутие ЛДСП (со слов заказчика) на момент осмотра демонтирован и передан виновнику ( со слов заказчика) – замена набора мебели;

- шкаф с раздвижными дверями двустворчатый ЛДСП 16 мм: вздуты боковые стенки в нижней части – замена поврежденных элементов;

При этом, экспертом учтено со слов заказчика о наличии у него части материалов для восстановительных работ:

- обои для кухни, зала, коридора приобретены за счет средств виновника;

- клей обойный приобретен за счет средств виновника;

- потолочные плинтусы для прихожей и зала приобретены за счет средств виновника;

- потолочные плитки и клей Титан для прихожей приобретены за счет средств виновника.

Стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, определена в 354 900 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 12 900 руб.

2 февраля 2024 г. ФИО4 направила ответчику ФИО9 претензию о возмещении ущерба в размере 367 800 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчиков предоставлено экспертное заключение ФИО15, согласно которому размер ущерба (без учета давности ремонта внутренней отделки), причиненного квартире истцом в результате залива, составил 163 909,10 руб., с учетом давности ремонта внутренней отделки – 137 986, 50 руб.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 октября 2022 г., которым в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ФИО1 и ФИО9 взыскан ущерб от залива, произошедший в период с 10 января 2022 г. по 24 января 2022 г. в сумме 47 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в основу своего решения экспертное заключение ФИО16, признавая его допустимым и достоверным доказательством, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, доказательств отсутствия своей вины им не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов, пропорционально доли в праве собственности на квартиру каждого, с ответчиков, так же пропорционально доли в праве собственности на квартиру каждого, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по поврежденным конструктивным элементам квартиры 301 735 руб. и стоимости движимого имущества 12 900 руб.

При определении размера ущерба по конструктивным элементам квартиры суд принял во внимание, что в акте осмотра жилого помещения по спорному заливу были указаны имевшие место и не устраненные в результате залива квартиры 25 января 2022 г. повреждения, которые в последствии при определении размера ущерба экспертом не были включены в расчет; исключил стоимость работ и материалов по замене радиаторов отопления в размере 34 200 руб., повреждение которых не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков; учел оплату ответчиками ремонтных работ по прокладке временной электропроводки, замены платы отопительного котла и его запуска; уменьшение истцами размера исковых требований на сумму стоимости приобретённых ответчиками обоев на сумму 18 965 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцами судебные расходы с учетом доказанности их несения соответствующими документами, снизив размер расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой представленных доказательств, не усмотрев оснований для иной их оценки и не усмотрев нарушений при оценке доказательств, отметив, что экспертное заключение ФИО16 отвечает требованиям законности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об ином объеме причиненного вреда и стоимости восстановительных работ были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель оспаривает выводы эксперта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают и не являются основаниями отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Свернуть

Судья Р.Р. Бурганов УИД 16RS0024-01-2024-000201-86

Дело № 2-256/2024

№ 33-13222/2024

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. Кулагиной В.В. Ермилова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гатиной Г.А. (ИНН ....), Гатина А.Р. (ИНН ....), Гатина А.А. (ИНН ....) и Гатина Д.А. (ИНН ....) к Кулагиной Ю.В. (паспорт серии ....) и Кулагину А.В. (паспорт серии ....) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Ю.В. в пользу Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. и Гатина Д.А. в счет возмещения конструктивных элементов квартиры по 37 716 рублей 87 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. и Гатина Д.А. в счет возмещения конструктивных элементов квартиры по 37 716 рублей 87 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Кулагиной Ю.В. в пользу Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. в счет ущерба движимого имущества по 3 225 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. в счет ущерба движимого имуществ...

Показать ещё

...а по 3 225 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Кулагиной Ю.В. в пользу Гатиной Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 922 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубля 98 копеек.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Гатиной Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 922 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.А. Гатиной, А.Р. Гатина, А.А. Гатина И.Ю. Сафина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Гатина, А.Р. Гатин, А.А. Гатин, Д.А. Гатин обратились в суд с иском к Ю.В. Кулагиной, А.В. Кулагину о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Г.А. Гатина, А.Р. Гатин, А.А. Гатин, Д.А. Гатин являются собственниками квартиры <адрес>.

Произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «ЭКОДОМ» от 18 ноября 2023 года. Согласно данному акту причиной залива явилась протечка воды из квартиры <адрес>.

Ответчики по устной договоренности с истцами забрали поврежденную мебель для того, чтобы взамен приобрести новую. Однако, взамен мебель приобретена не была, поврежденная мебель также не возвращена.

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба конструктивных элементов их квартиры, пострадавшей в результате протечки воды, составила 354 900 рублей, стоимость мебели 12 900 рублей.

12 января 2024 года истцы обратились к ответчикам с претензией для досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 335 935 рублей, а также в пользу Г.А. Гатиной и А.Р. Гатина в возмещение стоимости движимого имущества 12 900 рублей, в пользу Г.А. Гатиной в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 22 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 878 рублей.

В судебном заседании представитель истцов И.Ю. Сафин уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ю.В. Кулагина и ее представитель В.В. Ермилов в судебном заседании исковые требования признали частично. Также пояснили, что факт залива не оспаривают, при этом считают причиненный ущерб подлежащим возмещению в размере 137 986 рублей 50 копеек, с исключением из заявленного размера стоимость ущерба в связи с заморозкой системы отопления.

Ответчик А.В. Кулагин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.В. Кулагина и А.В. Кулагин просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Критикуют заключение эксперта, принятое судом в качестве достоверного доказательства.

Представитель истцов И.Ю. Сафин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Г.А. Гатиной, А.Р. Гатину, А.А. Гатину, Д.А. Гатину принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ответчики А.В. Кулагин и Ю.В. Кулагиной по ? доли.

Установлено, что произошло затопление квартиры истцов, о чем 18 ноября 2023 года комиссией в составе заместителя директора ООО УК «ЭКОДОМ» И.Х. Файзуллиной, собственника квартиры <адрес> Г.А. Гатиной составлен акт. Из данного акта следует, что в ходе произведенного осмотра обнаружено, что на кухне и в зале, прихожей на потолке, на стенах образовались разводы, вода протекла на кухонный гарнитур, который разбух от воды, произошло замыкание, в результате чего перегорела плата в газовом котле, и отгорели провода в прихожей. Вода протекла под напольное покрытие (линолеум). Вода протекла на лоджию. Где размокли обои и напольное покрытие (дерево). Причиной нанесенного ущерба является протечка воды из квартиры <адрес>

Согласно заключению эксперта оценщика Р.А. Мифтахова, установлены следующие повреждения и недостатки, а также предварительные способы их устранения:

- выпадение потолочных плит (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы 30% плит – замена плит и плинтуса;

- выпадение в районе электрощитка и входной двери обоев – смена обоев;

- вздутие бытового линолеума – замена линолеума;

- вздутие полотна входной двери, заклинивание при открытии/закрытии – замена полотна, окраска;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (прихожая) – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (кухня) – демонтаж/монтаж натяжного потолка и потолочного плинтуса (с заменой только плинтуса), смена обоев, замена проводов со штраблением и заделкой стен;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (жилое помещение) – демонтаж/монтаж натяжного потолка (без замены материала), замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- вздутие полотна межкомнатной двери, заклинивание при открытии/закрытии – замена полотна, окраска;

- на натяжном потолке ПВХ (жилое помещение) скопление воды, разрыв полотна (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы, имеются разрыв полотна – замена полотна и плинтуса;

- вздутие виниловых обоев (жилое помещение) в районе наружной стены в верхней части (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы – смена обоев;

- вздутие линолеума (жилое помещение), скопление воды, загрязнение предметами затопления (со слов заказчика), на момент осмотра линолеум демонтирован и утилизирован, на стяжке цементно-песочной имеются трещины – смена линолеума, ремонт стяжки цементно-песочной;

- электроснабжение и электроосвещение (жилое помещение) не функционирует, короткое замыкание проводки – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- система отопления: разрыв металла в результате вздутия воды из-за морозного пучения при затоплении квартирного котла – замена радиатора, окраска;

- выпадение виниловых обоев (кухня) в районе вывода трубы дымохода газового котла (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы местами – смена обоев;

- на натяжном потолке ПВХ (кухня) скопление воды, разрыв полотна (со слов заказчика), на момент осмотра демонтирован, имеются разрывы – замена полотна;

- обои виниловые (кухня) вздулись и выпали (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы – обои с затоплением от 25 января 2022 года не заменялись (со слов заказчика), в связи с этим ущерб не определяется;

- вздутие линолеума (кухня), скопление воды (со слов заказчика), на момент осмотра линолеум демонтирован и утилизирован, на стяжке цементно-песочной имеются увлажнения и разрушения – смена линолеума, ремонт стяжки;

- электроснабжение и электроосвещение (кухня) не функционирует, короткое замыкание, люстра выпала и разрушилась (со слов заказчика) – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков, установка люстры;

- система отопления (кухня): разрыв металла из-за морозного пучения теплообменника при затоплении квартирного котла – замена радиатора, окраска;

Движимое имущество:

- кухонный гарнитур ЛДСП 16 мм на момент осмотра демонтирован и передан виновнику (со слов заказчика) – кухонный гарнитур от затопления 25 января 2022 года не заменен (со слов заказчика) в связи с этим ущерб не определяется;

- набор мебели для гостиной (горки) ЛДСП 16 мм: вздутие ЛДСП (со слов заказчика) на момент осмотра демонтирован и передан виновнику ( со слов заказчика) – замена набора мебели;

- шкаф с раздвижными дверями двустворчатый ЛДСП 16 мм: вздуты боковые стенки в нижней части – замена поврежденных элементов;

Со слов заказчика часть материалов для восстановительных работ:

- обои для кухни, зала, коридора приобретены за счет средств виновника;

- клей обойный приобретен за счет средств виновника;

- потолочные плинтусы для прихожей и зала приобретены за счет средств виновника;

- потолочные плитки и клей Титан для прихожей приобретены за счет средств виновника.

Стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, составила 354 900 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 12 900 рублей.

2 февраля 2024 года Г.А. Гатиной ответчику А.В. Кулагину направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 367 800 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчиков предоставлено заключение эксперта А.Н. Шулындина, согласно которому размер ущерба (без учета давности ремонта внутренней отделки), причиненного квартире <адрес> в результате залива, составил 163 909 рублей 10 копеек, с учетом давности ремонта внутренней отделки – 137 986 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению Р.А. Мифтахова, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения Р.А. Мифтахова, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на ответчиков Ю.В. Кулагину и А.В. Кулагина за ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения данными ответчиками, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходил из заключения эксперта Р.А. Мифтахова, а также размера частично возмещенного ущерба и исключения заявленной к возмещению суммы на замену радиаторов отопления, постановил к взысканию с ответчиков в равных долях денежной суммы в размере по 150 867 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции вопросы о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Кулагиной, А.В. Кулагина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 16RS0024-01-2024-000201-86

Дело №2-256/2024

Учет 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. и Гатина Д.А. к Кулагиной Ю.В, и Кулагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гатина Г.А., Гатин А.Р., Гатин А.А. и Гатин Д.А. обратились в суд с иском к Кулагиной Ю.В. и Кулагину А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Произошел залив данной квартиры водой из квартиры № расположенной этажом выше, непосредственно над их квартирой. Ответчики являются собственниками квартиры № Факт залива подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту причиной залива явилась протечка воды из квартиры <адрес>. Ответчики по устной договоренности с истцами забрали поврежденную мебель для того, чтобы взамен приобрести новую. Однако, взамен мебель приобретена не была, поврежденная мебель также не возвращена. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба конструктивных элементов их квартиры, пострадавшей в результате протечки воды, составила <данные изъяты> рублей, стоимость мебели <данные изъяты> рублей. Они обратились к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года для досудебного урегулирования спора. Однако, ответчики у...

Показать ещё

...клоняются от уплаты суммы ущерба, а так же от получения каких-либо писем.

Просят взыскать в ответчиков солидарно в их пользу сумму ущерба конструктивных элементов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. стоимость движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гатиной Г.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Гатина Г.А., Гатин А.Р., Гатин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А - Сафин И.Ю., в судебном заседании, уменьшив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. и Гатина Д.А. сумму ущерба конструктивных элементов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержали и дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Истец Гатин Д.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулагина Ю.В. и ее представитель Ермилов В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Также пояснили, что факт залива не оспаривают, при этом считают причиненный ущерб подлежащим установлению в размере <данные изъяты> (с учетом давности ремонта внутренней отделки), исключив из заявленного размера стоимость ущерба в связи с заморозкой системы отопления.

Ответчик Кулагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Гатину А.Р., Гатиной Г.А., Гатину Д.А. и Гатину А.А., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Над указанной квартирой расположена квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кулагину А.В. и Кулагиной Ю.В. по ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Установлено, что произошло затопление квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе заместителя директора ООО УК «ЭКОДОМ» Файзуллиной И.Х., собственника квартиры <адрес> Гатиной Г.А. составлен акт. Из данного акта следует, что в ходе произведенного осмотра обнаружено, что на кухне и в зале, прихожей на потолке, на стенах образовались разводы, вода протекла на кухонный гарнитур, который разбух от воды, произошло замыкание, в результате чего перегорела плата в газовом котле, и отгорели провода в прихожей. Вода протекла под напольное покрытие (линолеум). Вода протекла на лоджию. Где размокли обои и напольное покрытие (дерево). Причиной нанесенного ущерба является протечка воды из квартиры <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцами было представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ года частнопрактикующим оценщиком Мифтаховым Р.А. Согласно данному заключению произведен осмотр помещения – квартиры №<адрес>. При осмотре установлены следующие повреждения и недостатки, а также предварительные способы их устранения:

- выпадение потолочных плит (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы 30% плит – замена плит и плинтуса;

- выпадение в районе электрощитка и входной двери обоев – смена обоев;

- вздутие бытового линолеума – замена линолеума;

- вздутие полотна входной двери, заклинивание при открытии/закрытии – замена полотна, окраска;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (прихожая) – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (кухня) – демонтаж/монтаж натяжного потолка и потолочного плинтуса (с заменой только плинтуса), смена обоев, замена проводов со штраблением и заделкой стен;

- электроснабжение и электроосвещение не функционирует, короткое замыкание (жилое помещение) – демонтаж/монтаж натяжного потолка (без замены материала), замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- вздутие полотна межкомнатной двери, заклинивание при открытии/закрытии – замена полотна, окраска;

- на натяжном потолке ПВХ (жилое помещение) скопление воды, разрыв полотна (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы, имеются разрыв полотна – замена полотна и плинтуса;

- вздутие виниловых обоев (жилое помещение) в районе наружной стены в верхней части (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы – смена обоев;

- вздутие линолеума (жилое помещение), скопление воды, загрязнение предметами затопления (со слов заказчика), на момент осмотра линолеум демонтирован и утилизирован, на стяжке цементно-песочной имеются трещины – смена линолеума, ремонт стяжки цементно-песочной;

- электроснабжение и электроосвещение (жилое помещение) не функционирует, короткое замыкание проводки – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков;

- система отопления: разрыв металла в результате вздутия воды из-за морозного пучения при затоплении квартирного котла – замена радиатора, окраска;

- выпадение виниловых обоев (кухня) в районе вывода трубы дымохода газового котла (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы местами – смена обоев;

- на натяжном потолке ПВХ (кухня) скопление воды, разрыв полотна (со слов заказчика), на момент осмотра демонтирован, имеются разрывы – замена полотна;

- обои виниловые (кухня) вздулись и выпали (со слов заказчика), на момент осмотра демонтированы – обои с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ года не заменялись (со слов заказчика), в связи с этим ущерб не определяется;

- вздутие линолеума (кухня), скопление воды (со слов заказчика), на момент осмотра линолеум демонтирован и утилизирован, на стяжке цементно-песочной имеются увлажнения и разрушения – смена линолеума, ремонт стяжки;

- электроснабжение и электроосвещение (кухня) не функционирует, короткое замыкание, люстра выпала и разрушилась (со слов заказчика) – замена проводов со штраблением и заделкой стен и потолков, установка люстры;

- система отопления (кухня): разрыв металла из-за морозного пучения теплообменника при затоплении квартирного котла – замена радиатора, окраска;

Движимое имущество:

- кухонный гарнитур ЛДСП 16 мм на момент осмотра демонтирован и передан виновнику (со слов заказчика) – кухонный гарнитур от затопления ДД.ММ.ГГГГ года не заменен (со слов заказчика) в связи с этим ущерб не определяется;

- набор мебели для гостиной (горки) ЛДСП 16 мм: вздутие ЛДСП (со слов заказчика) на момент осмотра демонтирован и передан виновнику ( со слов заказчика) – замена набора мебели;

- шкаф с раздвижными дверями двустворчатый ЛДСП 16 мм: вздуты боковые стенки в нижней части – замена поврежденных элементов;

Со слов заказчика часть материалов для восстановительных работ:

- обои для кухни, зала, коридора приобретены за счет средств виновника;

- клей обойный приобретен за счет средств виновника;

- потолочные плинтусы для прихожей и зала приобретены за счет средств виновника;

- потолочные плитки и клей Титан для прихожей приобретены за счет средств виновника.

Стоимость ущерба конструктивных элементов квартиры составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба движимого имущества – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом Гатиной Г.А. в адрес ответчика Кулагина А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиками данная претензия оставлена без исполнения.

Стороной ответчиков в опровержение стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба предоставлено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ года экспертом «ЦНЭАТ» Шулындиным А.Н.

Согласно вышеуказанному заключению размер ущерба (без учета давности ремонта внутренней отделки), причиненного квартире <адрес> в результате залива, составил <данные изъяты> рублей 10 копеек, размер ущерба ( с учетом давности ремонта внутренней отделки) – <данные изъяты>.

Вышеуказанное экспертное заключение суд не принимает во внимание и считает ненадлежащим положить в основу решения, поскольку оно составлено без проведения осмотра пострадавшей квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом давности ремонта внутренней отделки суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

Суд считает надлежащим положить в основу решения экспертное заключение, составленное по инициативе истцовой стороны. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра жилого помещения составлен тщательно и подробно, в том числе указаны имевшие быть место и не устраненные в результате залива квартиры 25 января 2022 года повреждения, которые при определении размера ущерба не включены в расчет. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При этом, размер причиненного ущерба, подлежит взысканию за вычетом стоимости работ и материалов по замене радиаторов отопления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений свидетелей, в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гатиных также были причинены повреждения электропроводке (отсутствовало электричество), в связи с чем работа отопительного газового котла была прервана. Были проведены ремонтные работы по прокладке временной электропроводки, произведена замена платы отопительного котла и произведен его запуск. Данные ремонтные работы были проведены за счет стороны ответчика.

Так, свидетель Кулагин В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно в квартире его супруги и сына в ДД.ММ.ГГГГ года произошла утечка, в результате чего была затоплена квартира Гатиных. В данной квартире вышел из строя отопительный котел. Он за свой счет произвел замену платы котла, оплатил услуги электрика. Отопительный котел функционировал, электричество было восстановлено. Считает виноватыми в заморозке труб отопления самих собственников Гатиных. В ДД.ММ.ГГГГ года неполадки с электричеством были устранены и котел запущен. Претензии по заморозке радиаторов ему были предъявлены через месяц после случившегося залива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Булатов С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в квартире Гатиных проводил работы по прокладке временной электропроводки. В результате работ было частично восстановлено электроснабжение в данной квартире, к прибору учета присоединен удлинитель.

Свидетель Лукманов А.Х. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им производились работы по ремонту отопительного котла в квартире Гатиных. В данной квартире отключилось электричество, что привело к промерзанию отопительных труб и выводу из строя отопительный котла. Им был произведен ремонт данного котла.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ООО УК «ЭКОДОМ» Файзуллина И.Х. в судебном заседании показала, что с ее участием был составлен акт осмотра квартиры <адрес> принадлежащей Гатиным. В результате залива также была повреждена проводка в данной квартире, неполадки с которой были устранены электриком. Радиаторы отопления были целые. Также ей известно, что Кулагин В.В. приобрел какую-то деталь к вышедшему из строя в результате залива отопительному котлу, и претензий у сторон по этому поводу не было. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел супруг Гатиной и сообщил, что у них лопнули радиаторы. Сама она по данному факту осмотр не осуществляла.

Таким образом, установлено, что промерзание труб, повлекших за собой вывод из строя отопительного газового котла, было обнаружено истцами в ДД.ММ.ГГГГ. После залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, неполадки, связанные с функционированием электроснабжения, были устранены, отопительный котел отремонтирован запущен. Причинно- следственной связи между имевшим место быть в ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры и промерзанием радиаторов отопления в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено, надлежащих доказательств этому не представлено.

Стоимость работ и материалов по замене радиаторов отопления составляет <данные изъяты> рублей, о чем предоставлены сведения частнопрактикующим оценщиком Мифтаховым Р.А. Указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцовой стороной уменьшены исковые требования на сумму стоимости приобретённых ответчиками обоев в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются товарные и кассовые чеки.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб конструктивных элементов квартиры в размере <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца в равных долях, то есть по <данные изъяты>, а также ущерб движимого имущества по <данные изъяты> рублей в пользу истцов Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей.

Определяя взыскание ущерба движимого ущерба в пользу только истцов Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. суд исходит из того, что указанное имущество (мебель) является совместно нажитым имуществом супругов Гатиных и возмещение расходов, связанных с его повреждением, подлежит именно в пользу них.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, считает подлежащими определить в разумных пределах в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчиков в пользу истца Гатиной Г.А. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом Гатиной Г.А. понесены подтвержденные квитанцией, актом об оказании услуг, распиской в получении денежных средств и договором на оценочные и экспертные работы расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика в пользу истца Гатиной Г.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> копейке с каждого ответчика в пользу истца Гатиной Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатиной Г.А. (<данные изъяты>), Гатина А.Р. (<данные изъяты>), Гатина А.А. (<данные изъяты>) и Гатина Д.А. (<данные изъяты>) к Кулагиной Ю.В, <данные изъяты> и Кулагину А.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Ю.В, в пользу Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. и Гатина Д.А. в счет возмещения конструктивных элементов квартиры по 37716 рублей 87 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Гатиной Г.А., Гатина А.Р., Гатина А.А. и Гатина Д.А. в счет возмещения конструктивных элементов квартиры по 37716 рублей 87 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Кулагиной Ю.В, в пользу Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. в счет ущерба движимого имущества по 3225 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Гатиной Г.А. и Гатина А.Р. в счет ущерба движимого имущества по 3225 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Кулагиной Ю.В, в пользу Гатиной Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 9922 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101 рубля 98 копеек.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Гатиной Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 9922 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года

Свернуть