Гатина Резида Дамировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10734/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-980/2023)

26 июня 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола секретарем Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гатина Р.Д., Гатина Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Гатиной Р.Д., Гатина Р.Р., обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Трест № 7» (далее по тексту - ООО «Трест № 7») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что Гатиной Р.Д., Гатину Р.Р. принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «Трест № 7». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 291 018 рублей. Претензия истцов о возмещении с...

...тоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в пользу каждого Гатиной Р.Д., Гатина Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 97 277 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 12 646 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 97 277 руб. начиная с даты вынесения решения, и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу Гатиной Р.Д. расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года исковые требования Гатиной Р.Д., Гатина Р.Р. удовлетворены частично. С ООО «Трест № 7» в пользу каждого Гатиной Р.Д., Гатина Р.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 97 277 руб., неустойка за период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 12 646 руб., неустойка, начиная с 03 марта 2023 года по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 730,75 руб.; в пользу Гатиной Р.Д. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 55 461,5 руб.; в пользу АНО «Вектор» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 698,46 руб.

Судом постановлено предоставить ООО «Трест № 7» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО «Трест № 7» просит решение суда отменить, ссылается на то, что в претензии направленной истцами в адрес ответчика не была указана информация о выявленных недостатках и стоимости их устранения. Не согласны со взысканной суммой штрафа и неустойки. Также ссылаются на постановление Правительством Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в части взыскания штрафных санкций.

В дополнении к апелляционной жалобе выражают несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что досудебное требование было заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт –Юст» Республики Башкортостан Фаткуллина Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПТ/61/Л22 от 20 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Трест № 7» и ООО «Первый трест», договору уступки права требования № 284/Л22 от 22 июня 2018 года, заключенного между ООО «Первый трест» и Гатиной Р.Д. и Гатиным Р.Р. и Акту приема-передачи квартиры от 13 сентября 2019 года ООО «Трест № 7» передало Гатиной Р.Д. и Гатину Р.Р. в общую совместную собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, адрес.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № 180-03/22 от 12 мая 2022 года качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 291 018 руб.

05 марта 2022 года от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Вектор» №2023/26-В519, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцами недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 213 874 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 19320 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 194 554 руб., определенном судебной экспертизой, с учетом стоимости годных остатков.

При этом судом установлено, что претензия истцов, полученная ответчиком 05 марта 2022 года, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 12646 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом в пользу каждого из истцов взыскана неустойка, начиная с 03 марта 2023 года по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 730,75 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 55 461,5 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «ФИО2» в пользу Гатиной Р.Д. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трест № 7» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, а также приведены банковские реквизиты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и произведенном расчете величины подлежащего взысканию штрафа.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что судом взыскан штраф без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в п.1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Довод ответчика о необходимости применения положений вышеуказанного постановления № 479 к штрафу путём его неначисления является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа, он исчисляется от взысканной суммы.

При этом штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 года, поскольку с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков истец обратился 04 марта 2022 года, то есть то принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки не может быть признан состоятельным и влекущим изменение решения суда.

Судом взыскана неустойка за период с 16 марта 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 25 292 рублей из расчета 194 554 руб. х 13 х 1%.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 12 646 рублей в пользу каждого истца является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как сумма штрафной санкции составляет 136 215 при сумме взысканной стоимости устранения недостатков в размере 194 554 рублей (25292 руб.+110 923 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки и штрафа в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции при вынесении решения учтены положения вышеназванного постановления, требования истца о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г.N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судом первой инстанции предоставлена ответчику ООО «Трест №7» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения в части неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Предоставить ООО «Трест № 7» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года

Судья: Добрянская А.Ш.,

2-980/2023 (2-10540/2022;)

03RS0003-01-2022-010635-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 02.03.2023

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гатиной Резиды Дамировны, Гатина Рустама Рауфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гатиной Р.Д., Гатина Р.Р., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Трест № 7», в обоснование указав, что в соответствии с в соответствии с Договором уступки права требования по договору № ПТ/61/Л22 участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 г. Гатина Р.Д. и Гатин Р.Р. приобрели квартиру, по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Трест № 7».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

04.03.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

05.03.2022г. должностное лицо Ответчика прин...

...яло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 12 мая 2022 года, в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности и вертикали, Т-образное соединение, отсутствие дренажных отверстий, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 291 018 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просил суд взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу Гатиной Резиды Дамировны:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 97 277 руб.;

неустойку за период с 16.03.2023 – 28.03.2023 в размере 12 646 рублей

неустойку в размере 1% в день на сумму 97 277 руб. начиная с даты вынесения решения, и до дня фактического исполнения.

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО « Трест № 7», в пользу Гатина Рустама Рауфовича:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 97 277 руб.;

неустойку за период с 16.03.2023 – 28.03.2023 в размере 12 646 рублей

неустойку в размере 1% в день на сумму 97 277 руб. начиная с даты вынесения решения, и до дня фактического исполнения.

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истцы Гатина Р.Д., Гатин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Трест № 7» против удовлетворения уточненных исковых требований в части размера денежной суммы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов не возражал. В части неустойки и штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда и стоимости услуг по проведению досудебной независимой экспертизы ответчик считает необоснованным ввиду чрезмерности. Так же заявили Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно, и Ходатайство о замене суммы стоимости годных изделий.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, в соответствии с Договором уступки права требования №о договору № ПТ/61/Л22 участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 г. Гатина Р.Д. и Гатин Р.Р. приобрели квартиру, по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Трест № 7». Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истцами и участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истцы обратились с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 12 мая 2022 года, в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности и вертикали, Т-образное соединение, отсутствие дренажных отверстий, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 291 018 руб.

04.03.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

05.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, составленному с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России № от 27.11.2022 года, стоимость устранения недостатков составляет 213 874 руб. Стоимость годных остатков составляет 19320 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, с учетом произведенной ответчиком оплаты, исковые требования истцов к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 194 554 рублей., за вычетом стоимости годных остатков (213874 – 19320 = 194554 руб.)

Учитывая, что согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям, то в пользу каждого истца Гатиной Резиды Дамировны, Гатина Рустама Рауфовича, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 97 277 руб. (194554/2).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком была произведена не в полном объеме, то с ООО «Трест № 7» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия истцов поступила ответчику 05.03.2023, срок выплаты должен быть не позднее 01.03.2022 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, неустойка за период с 16.03.2023 г. по 28.03.2023г. составляет 25 292 руб., исходя из расчета: 194554 *13 дней *1% что составляет 25292 рублей.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию неустойку в пользу каждого истца за период 16.03.2023 по 28.03.2023г. в размере 12 646 рублей, так как находит данные размеры неустоек разумными и справедливыми.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.02.2023 по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N (479 ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Трест № 7» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 27 730,75 рублей каждому, из расчета: (194554 (стоимость устранения недостатков) +2000 (компенсация морального вреда) +25 292(неустойка) х 25 %, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 55 461,5 руб., из расчета: (194554 (стоимость устранения недостатков) +2000 (компенсация морального вреда) +25 292(неустойка) х 25 %.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на период установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

Поскольку штраф был начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшую до введения ограничений, то оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. К тому же, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, почтовые расходы в размере 400 руб. в пользу истца Гатиной Р.Д.

Согласно разъяснением п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, истцы уточнили исковые требования до принятия решения по делу и просили взыскать 97 277 руб. в пользу каждого истца, согласно выводам судебной экспертизы.

Доказательств явной необоснованности первоначального размератребований судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

При таких данных принцип пропорционального распределениясудебных расходов удовлетворенным требованиям в соответствии со ст, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данномслучае не влечет снижение испрашиваемых истцом расходов на оплату услугэксперта.

Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также ихнеобходимость и связь с рассматриваемым делом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводыистца, а также обосновывающие чрезмерность и неразумность заявленныхрасходов либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объем.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 68 000 руб., что подтверждается ходатайством АНО «Вектор».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Трест №7» в размере 68 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5968, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах Гатиной Резиды Дамировны, Гатина Рустама Рауфовича к ООО «Трест № 7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН 0275085880) в пользу Гатиной Резиды Дамировны (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 97 277 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 646 руб., неустойку, начиная с 03.03.2023 по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 730,75 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН 0275085880) в пользу Гатина Рустама Рауфовича (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 97 277 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 646 руб., неустойку, начиная с 03.03.2023 по дату фактического погашения суммы 97 277 руб. из расчета 1% в день на сумму 97 277 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 730,75 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН 0275085880) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 55 461,5 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИНН 0275085880) в пользу АНО «Вектор» (ИНН 771901001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» (ИЕН 0275085880) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 698,46 руб.

Предоставить ООО «Трест № 7» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская