Гатиятуллин Ильдар Хабирович

№ 2-4028/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ. В обоснование иска указано, что решением Управления Пенсионного фонда № от 26.04.2016г. в досрочном назначении пенсии по старости ему отказано. Причиной отказа послужило отсутствие требуемого для назначения досрочной пенсии по старости специального страхового стажа по Списку № лет 6 мес. Ответчик засчитал в стаж только 10 лет 09 месяцев 14 дней, что дает ему право выйти на досрочную пенсию по старости в 56 лет, вместо 55 лет. В специальный трудовой стаж по Списку № ответчиком не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электрогазосварщика Туймазинского ПО автомобильного транспорта; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в качестве машиниста передвижного компрессора Уфимского управления буровых ра...

...бот АНК «Башнефть».

Просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ включить в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию с даты подачи заявления, т. е. с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать на том основании, что в трудовой книжке истца сделаны записи, которые не дают право на назначение страховой пенсии по старости. Для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда и эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами. Периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: … мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

До 01.01.1992г. право на досрочное назначение трудовой пенсии определялось в соответствии со Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

В разделе XXXII "Общие профессии" Списка № 2 (1956г.) были предусмотрены "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные".

Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991г. «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2, в котором в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», подраздел 2. «Добыча нефти, газа и газового конденсата», предусмотрены «машинисты передвижных компрессоров» (позиция 2130200а-13979).

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (подпункт "б" пункта 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004г. следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992г., пенсионное отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал газоэлектросварщиком в Туймазинском производственном объединении автомобильного транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – машинистом передвижного компрессора в ООО «Уфимское управление буровых работ» Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения, что подтверждается трудовой книжкой АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ., а также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №/сп, выданной Центральным историческим архивом Республики Башкортостан из приказа №/к от 08.06.2000г. по Уфимскому управлению буровых работ «АНК «Башнефть», откуда следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. принят в Западно-Сибирскую экспедицию глубокого бурения, для работы вахтово-экспедиционным методом, местность приравнена к районам Крайнего Севера, в автотранспортную колонну машинистом передвижного компрессора 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ. он переведен в ООО «Уфимское управление буровых работ» в качестве машиниста передвижного компрессора 6 разряда автотранспортной колонны (приказ №/кА от ДД.ММ.ГГГГ. по Уфимскому управлению буровых работ ОАО «АНК «Башнефть».

Из выписки из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уфимское управление буровых работ» следует, что ФИО4 принят машинистом передвижного компрессора 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода из автотранспортной колонны Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения.

При обращении в Управление Пенсионного фонда решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № –ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа работы 12 лет 6 месяцев. При этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электрогазосварщика Туймазинского ПО автомобильного транспорта не зачтен в стаж с указанием, что не представлены документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией № раздела XXXIII Списка № (на резке ручной сварке). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно записям в трудовой книжке в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в качестве электрогазосварщика. Такое наименование профессии не дает право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тем, что Списками должность электрогазосварщика не была предусмотрена. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не засчитан в льготный стаж, т. к. в данных персонифицированного учета не проставлен код особых условий труда.

Между тем, наименование профессии "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" является объединенным унифицированным наименованием профессий газосварщик и электросварщик.

В выпуске 2 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года N 17/2-54 и действовавшего в спорные периоды, содержалась квалификационная характеристика работ электрогазосварщика. Из указанной характеристики следует, что выполнение работы по указанной профессии предполагает выполнение работы электросварщика и газосварщика, то есть электрогазосварщик совмещает работу по двум профессиям, предусмотренным Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Кроме того, работы, выполнявшиеся истцом по Списку № 2 1956г., который в данном случае подлежит применению, засчитываются в льготный стаж без уточнения вида применяемой сварки, а также занятости в течение полного рабочего дня, т.к. закон не содержал таких условий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период работы ФИО4 в качестве "электрогазосварщика" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Период работы ФИО4 в должности машиниста передвижного компрессора суд также считает подлежащим включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Помимо записей в трудовой книжке и архивной справки, факт его работы и занятости в течение полного рабочего дня на работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной конкурсным управляющим ООО «Уфимское управление буровых работ».

В справке указано, что ФИО4 действительно работал в ООО «Уфимское управление буровых работ» в Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения в <адрес> вахтово-экспедиционным методом. Данная местность относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работал полный рабочий день, постоянно, с полной отработкой годового баланса рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №/кА от 11.09.2006г.) в качестве машиниста передвижного компрессора.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста передвижного компрессора 6 разряда в ООО «Уфимское управление буровых работ» не может быть включен в льготный стаж, поскольку периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а работодатель истца не проставлял кода особых условий труда, указывая лишь код территориального условия труда – МКС (работа в местностях приравненных к Крайнему Северу), заслуживают внимания.

Однако как следует из ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таком положении на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями своих обязательств по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе об их страховом стаже, связанном с особыми условиями труда.

Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности организации, в которой работал истец, является добыча нефти, работа ФИО4 в спорный период в Управлении буровых работ подтверждена записями в трудовой книжке, архивной выпиской №/СП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой уточняющего характера, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО4 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста передвижного компрессора.

С учетом включения спорных периодов специальный страховой стаж ФИО4 для назначения досрочной пенсии по старости составляет на момент обращения с заявлением о назначении пенсии 15 лет 01 месяц 09 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона "О страховых пенсиях " страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Поскольку с учетом включения в специальный стаж истца ФИО4 спорных периодов специальный стаж является выработанным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части назначения ему досрочной пенсии по старости со дня обращения за ней, по достижении пенсионного возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ включить ФИО4 в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электрогазосварщика Туймазинского ПО Автомобильного транспорта и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве машиниста передвижного компрессора Уфимского управления буровых работ «АНК» Башнефть».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова

№ 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая группа «УралСиб». В обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЛАДА 219110, гос.рег.знак №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <данные изъяты>. Согласно п.3 полиса, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства является ПАО "АК БАРС" БАНК.

21.11.2016г. в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, истец 07.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов.

Однако, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, осмотр автомобиля ответчиком не организован. ...

...На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился.

В связи с этим, истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец направил в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату независимого оценщика. За подготовку претензии истец понес затраты в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные суммы истцу до настоящего времени не выплачены.

Требование истца ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истцом представлен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. (срок для выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. = 43 дня. Размер неустойки за 1 день прострочки составляет <данные изъяты> (страховая премия <данные изъяты> * 3%). 43 дня * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки превышает сумму уплаченной по договору страховой премии, истец полагает необходимым снизить её до размера страховой премии, т.е. до <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>. Также у ответчика возникает обязанность по уплате в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Помимо этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С учётом уточнения исковых требования, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, неустоку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца ЛАДА 219110, гос.рег.знак №, получил механические повреждения: ФИО1, на <адрес>, возле <адрес>, не убедившись в безопасности маневра перед началом маневра, совершил наезд на ограждение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

Автомобиль истца 12140 ЛАДА 219110, гос.рег.знак № был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая премия <данные изъяты>. Согласно страховому полису, транспортное средство находится в залоге у ПАО "АК БАРС БАНК", и он является выгодоприобретателем (л.д.13).

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

Однако, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, осмотр автомобиля ответчиком не организован. На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу.

В соответствии с отчетом эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.19-44).

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая данное экспертное заключение допустимым доказательством и, оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно составлено компетентным лицом, полно, мотивированно. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу заключения сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа (л.д.46-47).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из представленных документов, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования. Событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ судом, в данном случае не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страховое возмещение, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления негативных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля не установлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из справки, выданной ПАО «АК БАРС» БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «АК БАРС» БАНК по договору автокредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д.69).

Согласно п. 3.4. «Правил Добровольного страхования автотранспортных средств», утвержденного приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при заключении договора страхования по рискам «Полное каско», «Частичное каско» («Ущерб»), «Хищение», «Дополнительное оборудование» Страхователь имеет право назначить физических или юридических лиц (Выгодоприобретателей), имеющих основанный на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре интерес в сохранении этого ТС, для получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 9.2.2 указанных Правил страхования размер страховой выплаты включает в себя, в том числе расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.

Согласно п. 41Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается соответствующими доказательствами, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «АК БАРС» БАНК в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу ПАО «АК БАРС».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Со стороны ответчика просрочка имела место, истцом период взыскания неустойки обозначен с ДД.ММ.ГГГГ. (срок для выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 43 дня, за данный период сумма неустойки указана в размере <данные изъяты>. В силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает законным и обоснованным требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере страховой премии <данные изъяты>, поскольку цена услуги составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки в указанном размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%).

Взыскивая в пользу истца сумму штрафа, суд произвел его расчет, с учетом суммы страхового возмещения, взысканного в пользу выгодоприобретателя (ПАО «АК БАРС» БАНК), поскольку страховое возмещение взыскано в полном объеме по требованию истца, и перечисление части страхового возмещения в пользу банка в любом случае направлено к его выгоде, так как погашает долговое обязательство перед банком.

Также суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденные материалами дела, в частности, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45); расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48); расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8); почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.47). Данные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам ФИО1, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб»о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Р.Ф. Асанов