Гатиятуллин Ильдар Ильсурович

Судья Э.З. Бурганова УИД 16RS0042-03-2019-005267-50

Дело №2-9487/2019

№ 33-20058/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Кадрии Геролевны Гатиятуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильдара Ильсуровича Гатиятуллина, Кадрии Геролевны Гатиятуллиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зили Ильдаровны Гатиятуллиной, Камиля Ильдаровича Гатиятуллина, задолженность по договору займа: основной долг – 279 591 рубль 43 копейки, проценты по договору – 142 737 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа - 56 000 рублей, в возврат уплаченной государственной госпошлины – 10 219 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» А.М. Хайрутдиновой, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к И.И. Гатиятуллину, К.Г. Гатиятуллиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.И. Гатиятуллиной, К.И. Гатиятуллина, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 26 декабря 2011 года №<данные изъяты> предоставила ответчикам целевой заем в размере 2 450 678 рублей 40 копеек сроком на 200 месяцев под 7% годовых для приобретения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2890729 рублей 35 копеек. Ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просила взыскать в солидарном порядке с И.И. Гатиятуллина, К.Г. Гатиятуллиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.И. Гатиятуллиной, К.И. Гатиятуллина, сумму долга по договору займа в размере 422 328 рублей 61 копейки, неустойку в размере 279 591 рубля 43 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 10 219 рублей 20 копеек.

Представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

И.И. Гатиятуллин, К.Г. Гатиятуллина в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Г. Гатиятуллина просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа, уменьшить неустойку до 10000 рублей, в обоснование жалобы указала, что она не согласна с решением в части взыскания неустойки, считает, что сумма 56000 рублей определена судом без учета материального положения ответчиков, нахождения на иждивении двоих малолетних детей. Также ссылается на то, что стороны при заключении договора определили орган для разрешения спора в случае его возникновения – Постоянно действующий Третейский суд «ПРАВО». Доказательств невозможности обращения в данный орган не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» А.М. Хайрутдинова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и И.И. Гатиятуллиным, К.Г. Гатиятуллиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.И. Гатиятуллиной, К.И. Гатиятуллина, заключен договор №<данные изъяты> целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 450 678 рублей 40 копеек на 200 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104 кв.м., стоимостью 2890729 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 апреля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по договору займа в размере 701 920 рублей 04 копеек, из которых: сумма основного долга – 279 591 рубль 43 копейки, проценты по условиям договора в размере 142 737 рублей 18 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа 971600 рублей 37 копеек. Истец снизил размер начисленной неустойки до 279591 рубля 43 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по выплате задолженности по договора займа, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы долга и процентов.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, применил к неустойке за нарушение сроков возврата суммы займа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 56000 рублей.

К.Г. Гатиятуллина в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки, полагая данную сумму завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до 56000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение предъявленных сумм размеру основного неисполненного требования.

Размер взысканной судом неустойки 56000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадрии Геролевны Гатиятуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи