Роева Валентина Николаевна

РЕШЕНИЕ № 2-1514/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Бабаковой Е.Н.

с участием прокурора Лепешонковой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Еремеева Алексея Васильевича к Якубян Елене Сергеевне, Еремееву Егору Алексеевичу об обязанности собственника квартиры поставить на постоянный учет Роеву В.Н. по месту проживания, о по иску Роевой Валентины Николаевны к Якубян Е.С. о признании права пользования жилым помещением, по иску Якубян Елены Сергеевны к Роевой В.Н. о выселении из жилого помещения, и

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.В. обратился с иском к Якубян Е.С., Еремееву Е.А. об обязанности собственника квартиры Якубян Е.С. поставить на постоянный регистрационный учет Роеву В.Н. по месту проживания по адресу: <адрес>, по иску Роевой Валентины Николаевны к Якубян Е.С. о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, по встречному иску Якубян Елены Сергеевны к Роевой В.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Еремеев А.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, с встречным иском о выселении супруги не согласен. В 1977 году он заработал квартиру, считает себя собственником по настоящее время. После смерти супруги 8 лет проживал один. Встретил Роеву В.Н., поженились. Без нее он не сможет жить. Обманным путем и применением насилия квартира была оформ...

...лена на внучку. Дети ему не родные. Сын избивал его, забирал паспорт.

Т\лицо, заявляющее самостоятельные требования, Роева В.Н. суду пояснила, что с иском о выселении не согласна, требования о регистрации по месту жительства, о признании права пользования поддерживает. 1 июня 2011 года познакомилась с Еремеевым А.В. на остановке, стали проживать вместе в гражданском браке в его квартире. После смерти супруги он жил один, никто о нем не заботился. Квартира была превращена в мусорную свалку. Раньше она проживала в квартире по <адрес>, вместе со своими родственниками, квартира не приватизирована. Регистрацию сохраняла там до 2015 года. Пенсию получает по старому адресу. Она вышла замуж, чтобы постоянно проживать вместе с мужем в его квартире. Считает, что фактическим собственником квартиры является Еремеев А.В., спор еще не разрешен в Верховном суде РФ. В квартиру вселилась с согласия мужа. Разрешение у собственника квартиры не спрашивала. В квартиру не пускает ответчиков, т.к. нечего им там делать, они ее оговаривают, с решением областного суда не согласна. Временная регистрация по месту пребывания ее не устраивает.

Ответчик Якубян Е.С. суду пояснила, что с иском Еремеева А.В. и Роевой В.Н. не согласна, встречный иск о выселении Роевой В.Н. поддерживает. Еремеев А.В. ее родной дедушка, она считает его членом своей семьи. С появлением Роевой В.Н. он не хочет с ними общаться, в квартиру не пускает. Еремеев Е.А.- его родной сын. Никто дедушку никогда не избивал, документы не отбирал. ФИО4 поселилась в квартире в 2013 году после смерти ее мамы - ФИО11, согласие на ее вселение никто не давал. С 2011 года в квартире Роева В.Н. не проживала, она лишь приходила к дедушке в гости, против чего они не возражали. Квартира была приватизирована на бабушку и дедушку. Бабушка умерла в 2003 году. Дедушка подарил квартиру маме. После ее смерти отказался от принятия наследства. Доступ в квартиру они раньше имели, у них были ключи от квартиры, она вместе с мамой и тетей приходили туда, делали уборку в квартиру, готовили еду, стирали одежду. Дедушка через день приходил к ним в гости по очереди. После регистрации брака с Роевой В.Н. все изменилось, дедушка не желает идти с ними на контакт. Ответчик, как собственник квартиры, возражает против проживания Роевой В.Н. в квартире, т.к. та сменила замок в двери, в квартиру не пускает, превратила квартиру в мусорную свалку, вселяет в квартиру своих родственников. Она негативно влияет на дедушку, уничтожила семейные фотографии, собственными фотографиями обклеила стены в квартире вместо обоев, поменяла дедушке паспорт из-за штампа о регистрации брака с бабушкой. Ответчик обеспокоена за жизнь и здоровье дедушки. Со слов соседей он часто ночует в подвале, носит воду с колонки на 5 этаж. Она оплачивает коммунальные услуги, имеется текущая задолженность. Роева В.Н. никогда не была членом ее семьи. Она преследует одну цель – захватить квартиру, в предыдущих судебных разбирательствах она заявляла, что пришла жить в квартире не как квартирантка. С иском о предоставления Роевой В.Н. постоянной регистрации по месту жительства не согласна.

Ответчик Еремеев Е.А. суду пояснил, что с иском не согласен, встречный иск поддерживает. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником квартиры никогда не являлся. Еремеев А.В. его родной отец. О том, что Шевырева Татьяна была им удочерена, он узнал только после ее смерти. С отцом были хорошие, дружеские отношения до регистрации брака с Роевой В.Н., которая преследует цель завладеть квартирой. После смерти мамы он вместе с Татьяной заботился об отце. Отец добровольно подарил квартиру Татьяне, а после ее смерти отказался принимать наследство в пользу внучки. Никто на него давления и насилия не оказывал. После регистрации брака с Роевой В.Н. отец перестал общаться не только с ними, но и со своими родными братом и сестрой, которые уже в преклонном возрасте. Роева В.Н. запрещает ему с ними общаться, не пускает в квартиру.

Представитель т/лица УФМС по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении удовлетворить, изучив представленные документы, суд считает, что встречные исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о признании за Роевой В.Н. права пользования жилым помещением, об обязанности собственника квартиры поставить на постоянный учет по месту проживания следует отказать по следующим основаниям.

Установлено, что собственником <адрес> <адрес> <адрес> является Якубян Елена Сергеевна на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9. Переход права собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета от 21 апреля 2017 года истец Еремеев Алексей Васильевич зарегистрирован в указанной квартире постоянно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года, вынесенному по иску Еремеева А.В. к Еремееву Е.А., Якубян Е.С. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, установлено, что до 04.08.2003г. Еремеев А. В. являлся сособственником <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало ему и его супруге ФИО10 по праву совместной собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, был ее супруг – Еремеев А. В.. Дети – Еремеев Е. А., ФИО11 – отказались от принятия наследства в связи с пропуском срока. 08.12.2011г. между Еремеевым А. В. и ФИО11 был подписан договор дарения <адрес> <адрес>, согласно которому ФИО11 стала собственником жилого помещения. Из копии свидетельства о смерти ФИО11 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.. После ее смерти наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, была ее дочь – Якубян Е. С.. Отец Еремеев А. В. - отказался от принятия наследства, подписав отказ от принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Еремеева А.В. к Якубян Е.С., Еремееву Е.А. о признании сделок, государственной регистрации права собственности недействительными и исключении записи о регистрации права собственности было отказано.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьи 31 ЖК РФ, 69 ЖК РФ к членам семьи собственника, нанимателя относит проживающих совместно с данным собственником, нанимателем его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником, нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что Еремеев А.В., который проживает в <адрес> в <адрес>, является дедушкой и членом семьи Якубян Е.С., которая является собственником жилого помещения. Требования о выселении из жилого помещения к Еремееву А.В. не предъявлены.

Роева В.Н. является супругой Еремеева А.В., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Роева В.Н. утверждает, что вселилась в квартиру с согласия собственника Еремеева А.В. и проживает в квартире с 01 июня 2011 года. В качестве доказательства своих доводов, предоставила подписи жильцов и старшей по дому, подтвержденные инженером ООО «Жилищник 9», что не может быть отнесено к числу допустимых доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний, справки, акты, договоры, деловая корреспонденция.

В соответствии с нормами ГПК РФ каждый свидетель допрашивается судом отдельно, до допроса устанавливается его личность, производится предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей берется подписка, выясняется отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей не заявлялось.

Суд подвергает сомнению утверждение Роевой В.Н. о вселении в квартиру 01 июня 2011 года. В то время между родственниками отсутствовали конфликтные отношения. Была жива дочь Еремеева А.В. – ФИО11, с которой в декабре 2011 года он в добровольном порядке заключил договор дарения квартиры. Роева В.Н. на тот момент не являлась членом семьи Еремеева А.В., в зарегистрированном браке с ним не состояла. Доказательств ведения общего хозяйства, наличия соглашения о предоставлении жилого помещения суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд допускает вероятность того, что в жилом помещении Роева В.Н. поселилась в 2013 году после смерти ФИО11. Т\лицо не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований вселения и проживания в квартире. К числу доказательств могут относиться такие доказательства, как судебное решение о вселении в квартиру в качестве члена семьи, признание ее членом семьи собственника квартиры, заключение договора найма с собственником квартиры, заключение договора безвозмездного пользования или иного соглашения, о предоставлении жилого помещения.

Якубян Е.С., являясь собственником квартиры, фактически в нем не проживает. Она не вселяла Роеву В.Н. в жилое помещение в качестве члена семьи. Роева В.Н. не является членом семьи собственника квартиры, и никогда не являлась членом семьи предыдущего собственника – ФИО11.. С собственниками никаких соглашений о пользовании жилым помещением не заключалось. Еремеев А.В., как член семьи собственника квартиры, не был наделен правом вселения иных граждан в жилое помещение без согласия собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Роева В.Н. в жилое помещение вселилась самовольно без согласия собственника жилого помещения, право на пользование жилым помещением у нее отсутствует, жилое помещение добровольно не освобождает. Встречное исковое заявление подано 17 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Роевой В.Н. о признании права пользования жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования Якубян Е.С. о выселении Роевой В.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения …. в пределах РФ» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства : паспорт, удостоверяющий личность гражданина, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Поскольку истец, т\лицо не представили суду доказательства законного вселения и проживания Роевой В.Н. в жилом помещении, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на собственника квартиры о регистрации Роевой В.Н. по месту жительства.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами.

Исковые требования о признании за Роевой В.Н. права пользования жилым помещением, об обязанности произвести регистрационный учет Роевой В.Н. по месту жительства предъявлены также к ФИО14., который собственником квартиры не являлся и не является. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО15 следует отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об обязанности собственника квартиры поставить на постоянный учет ФИО4 по месту проживания, исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Выселить Роеву Валентину Николаевну из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Шибаева Г.Б.

дело № 2-3608/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В. с участием истицы Роевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роевой В.Н. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о восстановлении в списках очередников и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица Роева В.Н. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании решения Администрации города Омска о снятии ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и обязании предоставить жилое помещение с учетом норм предоставления жилой площади на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: г. Омск, <адрес> предоставлено на основании ордера от 22 октября 1968 года № ей и ее детям на состав семьи три человека. В 1984 году она и ее семья поставлены на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1984 году ей предлагали до подхода очереди комнату гостиного типа, от которой она отказалась. До настоящего времени является нанимателем полученной в 1968 году квартиры, но фактически в ней не проживает, так как Р(Ш)Л.М. препятствует этому. Много лет состояла на очереди, но потом каким-то образом при реконструкции очеред...

...ности, ее в списках не оказалось, чем нарушены ее права.

Просит признать решение Администрации г. Омска о снятии ее и ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и обязать Администрацию города Омска предоставить жилое помещение с учетом норм предоставления жилой площади на условиях социального найма.

В судебном заседании истица Роева В.Н. исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию города Омска и Департамент жилищной политики Администрации города Омска восстановить ее и ее семью в списках очередников - граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1984 года и обязать Администрацию города Омска, Департамент жилищной политики Администрации города Омска предоставить жилое помещение по договору социального найма. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска объяснила, что с 1968 года проживала с детьми в предоставленной квартире на основании ордера от 22 октября 1968 года № и до настоящего времени является нанимателем данной квартиры. В период с 1978 года по 1983 год не была зарегистрирована в квартире, но в 1983 году вновь прописалась в квартиру. В 1984 году ее и ее семью поставили в очередь для улучшения жилищных условий, хотя считает, что должна состоять в очереди с 1978 года. Фактически в квартире не проживает, так как этому препятствует ее сноха Роева Л.М., она обращалась в суд, чтобы ее выселить, но ей отказали. Считает, что Администрация города Омска должна предоставить ей квартиру, так как ей негде жить и она длительное время состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель Администрации города Омска и Департамента жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Против удовлетворения требования о восстановлении в списках очередников с 06.04.1984 года не возражает. Исковые требования о предоставлении жилого помещения не признает, так как жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются в порядке очередности.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

В судебном заседании установлено, что истица решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № от 06.04.1984 года поставлена на очередь для улучшения жилищных условий граждан, согласно поданного заявления, состав семьи - 4 человека - очередь - 1.563.

До настоящего времени Роева В.Н. и члены ее семьи не обеспечены жилым помещением.

Кроме того, согласно представленного ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 26.03.2010 года №ж на обращение Роевой В.Н. (л.д.14-15), указано, что Роева В.Н. Постановлением администрации Советского района города Омска от 26.07.1995 года № «О снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», снята с учета.

Однако, как следует из информации БУ Омской области «Исторический архив Омской области» - Постановление Администрации Советского района г. Омска № от 20.07.1995 года принималось по основной деятельности администрации, постановление № от той же даты администрация не издавала. В архивном фонде Администрации Советского района г. Омска имеется постановление № от 26.07.1995 года « О снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», в котором Роева В.Н. не значится.Иных решений о снятии Роевой В.Н. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, со стороны ответчика не представлено.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, принятые на учет по месту работы, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с федеральным законом. Ведение учета в отношении данных граждан осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Однако, в списках очередников - граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Роева В.Н. в настоящее время не значится, при этом, безосновательно.

Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, ответчик не имеет возражений в части восстановления истицы и ее семьи в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о восстановлении ее в списках очередников - граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1984 года подлежит удовлетворению.

Доводы истицы о том, что на очереди она должна состоять с 1978 года, ничем не подтверждены и у суда не имеется оснований для восстановления истицы в списках с 1978 года.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истице и ее семье жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Роева В.Н. и члены ее семьи не относятся к категориям граждан, которым согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ жилы помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Таким образом, жилое помещение истице и членам ее семьи должно предоставляться в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Роевой В.Н. при подаче искового заявления согласно квитанции от 16.09.2010 года уплачена государственная пошлина 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Роевой В.Н. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Омска и Департамент жилищной политики Администрации города Омска восстановить Роеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, состав семьи - 4 человека - в списках очередников - граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 04 апреля 1984 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Роевой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Дело № 2-866/ 2010 г.

«03» декабря 2010 г. р.п. Любинский

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.

с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Казакова Ю.А.,

представителя ответчика - адвоката Морданевой В.В., <данные изъяты>

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Роевой В.Н. к Кудряшу Е.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Роева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кудряшу Е.С. о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала следующее.

25.01.2009 года ответчик совершил в отношении нее корыстное преступление, а именно кражу принадлежащего ей имущества, чем причинил ей значительный ущерб. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудряш Е.С. был признан виновным в совершении данного преступления, с него в счет возмещения материального ущерба в ее пользу было взыскано 6700 рублей. Данным преступлением ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После совершенного преступления у нее не проходит негативное эмоциональное состояние, которое выражается в чувстве страха за свою жизнь, беспомощности. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения дела истица Роева В.Н. исковые требования уточнила, представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение приговора суда в размере 20 000 рублей, так как до настоящего времени материальный ущерб, взысканный по пригово...

...ру <данные изъяты> районного суда, ей не возмещен. Также просила взыскать денежные средства в размере 10 500 рублей, которые ответчик похитил у нее и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 40 500 рублей.

В судебное заседание истица Роева В.Н. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Кудряш Е.С., согласно справке ОУФМС России по Любинскому району Кудряш Е.С. зарегистрирован по адресу <адрес>. Из представленных суду материалов следует, что ответчик по указанному адресу не проживает, другое место его жительства неизвестно.

Таким образом, Кудряш Е.С., будучи извещенным по последнему известному месту жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен, фактическое место жительства его не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании указала, что в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, права ее доверителя нарушены не будут. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав адвоката, помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причинённых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2009 года Кудряш Е.С. совершил кражу из кармана халата Роевой В.Н. денежных средств в размере 10500 рублей, из которых Роевой В.Н. принадлежали 6700 рублей, 3800 рублей принадлежали ФИО6 В результате чего Роевой В.Н. был причинен материальный ущерб.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудряш Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пользу Роевой В.Н. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 6700 рублей.

Из содержания и смысла ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей Роевой В.Н. требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из информации, предоставленной старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <данные изъяты> АО <адрес> УФФСП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебными приставами -исполнителями по <данные изъяты> АО г. Омска предпринимаются все возможные меры по исполнению приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению возможного имущества, находящегося в собственности Кудряша Е.С.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Роевой В.Н. суду не были представлены доказательства неисполнения должником Кудряш Е.С. в отношении нее денежного обязательства в настоящее время, а именно по выплате взысканного по приговору суда ущерба в сумме 6700 рублей, а также не предоставлен расчет денежной суммы, предъявленной в качестве процентов за уклонение от возврата денег, в связи с чем исковые требования о взыскании 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Представленные суду ответы из прокуратуры и органов внутренних дел на обращения Роевой Н.Г. в связи с исполнением приговора суда в части взыскания материального ущерба, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Роевой В.Н. о взыскании с Кудряш Е.С. в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 10 500 рублей, так как приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, требования Роевой В.Н. о взыскании причиненного ей материального ущерба, были удовлетворены. Данный приговор вступил в законную силу, истицей не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 151, ст.1199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Роевой В.Н. к Кудряшу Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд.

Судья Л.В.Железнова