Курчева Людмила Ивановна

Дело № 2-1455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., c участием

Представителя ответчика – Пыхтырева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчевой Л.И. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курчева Л.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 55 000 рублей. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагала, что ее права были в значи...

...тельной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 Информации о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 24,9%, однако согласно п. 1 информации полная стоимость кредита составляет 40,4866%.

Указала, что до заключения кредитного договора банком не была доведена до нее информация о полной стоимости кредита, что является нарушением закона.

Полагает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,9 % от просроченной части кредита в день несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным ее уменьшить.

Указала, что банком в безакцептном порядке списаны со счета истца неустойки в сумме 6 167,02 руб., которые просила взыскать с ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст.ст. 333, 1103 ГК РФ. Также на указанную сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680,52 руб.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Информации о полной стоимости кредита недействительными, а именно п.1, п.п. 1.1 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в сумме 6 415 рублей 20 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 рублей 31 копейка исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 911 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанных страховых премий в размере 6 415 рублей 20 копеек; взыскать начисленные и удержанные штрафы в сумме 6 167,02 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 680,52 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 911 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанных штрафов в размере 6 167,02 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Курчева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Пыхтырев К.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил истцу кредит в размере 55 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,9 процентов годовых.

Договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Предложением офертой клиента о заключении кредитного договора является подписанный клиентом экземпляр договора.

ДД.ММ.ГГГГ Курчевой Л.И. составлена претензия, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк». При этом местом отправления является почтовое отделение г. Казань. В указанной претензии истец просит предоставить копии документов, а именно: копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий/взносов; денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение истца Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу ответ, в котором также указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

По правилам ч.1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела и искового заявления не следует нарушения условий кредитного договора ответчиком. Каких-либо доводов, касающихся существенности нарушений кредитного договора также не усматривается. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении кредитного договора не усматривается.

Истцом заявлено требование о несоблюдении Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора действовала часть 8 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте.

Анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет прийти к выводу, что АО «ОТП Банк» определена полная стоимость кредита, а именно указанная сумма указана в Информации АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к Заявлению-оферте на получение потребительского кредита. Банком соблюдены требования Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в дату заключения кредитного договора. Так, до заемщика, как того требовал п. 7 Указания, до заключения кредитного договора в письменном виде доведена Информация о полной стоимости кредита, которая составила 40,4866 процентов годовых. При этом подписанная истцом Информация о ПСК содержала указание на виды и размеры платежей, из совокупности которых рассчитана полная стоимость кредита, что опровергает утверждение истца об отсутствии такой информации.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся необходимая информация об условиях кредита, тем самым выполнено требование ст. 10 Закона о защите потребителей о праве потребителя на информацию при выборе соответствующей услуги.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Информации о полной стоимости кредита недействительными, а именно п.1, п.п. 1.1 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не имеется.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В Информации АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к Заявлению-оферте на получение потребительского кредита, сторонами согласован размер неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также согласован размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение)прочих обязтельств, обеспеченных ею в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения (л.д. 51).

Как следует из представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца по кредитному договору существует задолженность перед АО «ОТП Банк» в следующем размере: просроченные проценты за просроченный кредит в сумме 35,09руб. и 2 718,06 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 1169,25руб. и 3984,15 руб., просроченная ссудная задолженность 23 171 руб., проценты за просроченный кредит в сумме 63,06 руб. и 315,27 руб., срочные проценты 17,25 руб., неучтенные проценты за кредит 86,24 руб., задолженность по пене за проценты в сумме 8 104,41 руб., проценты по пене за кредит в сумме 22 967 руб., всего 68 969,07 руб.

Суд полагает, что истцом не доказана несоразмерность размера установленной договором, а также не доказана несоразмерность последствий нарушений обязательства в виде размера начисленной неустойки.

Кроме того, указанная неустойка не предъявлена ответчиком истцу ко взысканию. При заявлении соответствующего требования истец не лишена права просить о применении правил ст. 333 ГК РФ в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании списанных банком в безакцептном порядке со счета истца неустойки в сумме 6 167,02 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст.ст. 333, 1103 ГК РФ, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 680,52 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 911 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанных неустоек в размере 6 167,02 руб.

Как указано судом выше, в Информации АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора, являющейся приложением к Заявлению-оферте на получение потребительского кредита, сторонами согласован размер неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также согласован размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение)прочих обязательств, обеспеченных ею в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения (л.д. 51).

Как указано выше, суд полагает, что истцом не доказана несоразмерность размера установленной договором, а также не доказана несоразмерность последствий нарушений обязательства в виде размера начисленной неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что условиями п. 4.10. кредитного договора, заключенного с истцом, предусмотрена очередность погашения требований в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований. При этом согласованная сторонами в договоре очередность соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д. 54).

С учетом того, что истцом исполнение обязательств по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков, банком в соответствии с п.4.13. условий договора была начислена неустойка.

При этом, как следует из выписки по счету, оспариваемые истцом уплаченные суммы неустойки были списаны ответчиком, когда суммы денежных средств, внесенных истцом в указанные даты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, было достаточно для уплаты задолженности по кредиту и процентам, а в оставшейся части - на погашение неустоек, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ (л.д. 61-63).

Тем самым, списание неустойки осуществлено Банком в соответствии с п.п. 4,9. 4.13. условий договора и в очередности согласно п.4.10 условий договора после списания сумм в уплату процентов и основного долга по кредиту, срок уплаты которых наступил к моменту списания.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Истцом заявлены требования о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в сумме 6 415 рублей 20 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 рублей 31 копейка исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 911 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанных страховых премий в размере 6 415 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

В заявлении-анкете на получении кредита Курчева Л.И. отдельной строкой выразила согласие на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Так, из пункта заявления «параметры запрашиваемого кредита», содержащего альтернативный вариант ответа заемщика, следует, что Курчева Л.И. выразила добровольное согласие на страхование жизни и здоровья заемщика.

В заявлении-оферте Курчева Л.И. отдельной строкой выразила согласие на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Так, из п. 1 заявления-оферты, содержащего альтернативный вариант ответа заемщика, следует, что Курчева Л.И. выразила добровольное согласие на страхование жизни и здоровья заемщика.

В силу п. 8 заявления-оферты, заемщик была уведомлена о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от него услуги по страхованию, участие в программе страхования допускается только при наличии добровольного волеизъявления заемщика. Курчева Л.И. также была ознакомлена о возможности приобретения пакета услуги «Сохрани дорогое!» в других организациях, оказывающих аналогичные услуги, в том числе путем самостоятельного обращения, а также уведомлена о возможности оплачивать услуги по страхованию за счет собственных средств. Заемщиком указано, что выбор страховой организации, а также включение в сумму кредита соответствующих сумм на оплату указанных услуг осуществляется по добровольному решению заемщика.

Также, заемщик написала отдельное заявление на страхование, в котором выразила согласие на подключении ее к программе коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между АО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК».

Согласно п. 11 заявления, заемщику было разъяснено, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Подписывая заявление, заемщик подтверждает, что ознакомлена с тем, что Курчева Л.И. вправе не участвовать в договоре страхования и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Пунктом 11 закреплен размер платы по программе страхования в части компенсации страховой премии, которая взимается единовременным платежом за весь период страхования в размере 0,024 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, а общий размер компенсации страховой премии составляет 475,20 руб. В силу указанного положения также установлена плата за организацию страхования, которая взимается единовременно за весь период страхования, в размере 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц, общий размер платы составляет 5940 рублей (л.д. 57).

Таким образом, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования. Курчева Л.И. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (что отражено в заявлении-оферте, а также заявлении на страхования, подписанных истцом), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в заявлении-оферте, истец выразила желание о заключении договора страхования жизни и здоровья в рамках договора комплексного страхования. Также из содержания заявления на страхование следует, что до заемщика была доведена информация о стоимости страховой премии и платы за организацию страхования.

Согласно п. 1 заявления-оферты, истец просит включить в сумму кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования (л.д. 47).

Согласно п.п. 4, 5 заявления-оферты, истец дала согласие АО «ОТП Банк» на списание с его счета в дату предоставления кредита сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования.

Из выписки по счету следует, что со счета Курчевой Л.И. банком были списано 475,20 руб. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, а также 5940 рублей в счет платы за организацию страхования по кредитному договору.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскании с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в сумме 6 415 рублей 20 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 рублей 31 копейка исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 911 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанных страховых премий в размере 6 415 рублей 20 копеек не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, являются несостоятельными и ссылки истца на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курчевой Л.И. к Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

М-3404/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Вагнер Е.А., рассмотрев исковое заявление Курчевой Л.И. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курчева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска она указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой в банк претензию о расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 5 392 рубля 38 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлен спор о расторжении договора на выпуск кредитной карты, заключенного на сумму 23 905 рублей 89 ...

...копеек, то есть менее, чем сумма, указанная в названной выше норме закона.

Предъявляемое заявителем требование о компенсации морального вреда является способом защиты нарушенного имущественного права. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 гражданские дела подсудны мировым судьям, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей).

Иные требования истца, как и требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей производно от основных имущественных требований и они в цену иска не включаются.

Таким образом, рассмотрение имущественного спора между Курчевой Л.И. и Акционерным обществом «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств относительно договора, стоимостью менее 50 000 рублей отнесено к компетенции мировых судей.

Принимая во внимание, что в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Курчевой Л.И. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с учетом требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-674/2020

55RS0007-01-2020-000469-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никаниной Л.В., Курчевой Л.И. к Администрации г.Омска, администрации Центрального административного округа г.Омска, о сохранении домостроения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Никанина Л.В., Курчева Л.И. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что являются общедолевыми собственниками жилого дома, а так же земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, к моменту приобретения дом уже имел самовольные присрои, но они не были оформлены надлежащим образом. Согласно техническому плату площадь спорного домостроения составляет 104,7 кв.м.. Для оценки технического состояния дома, его соответствию градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и возможности его дальнейшей эксплуатации истцы обратились в экспертное учреждение, по результатам осмотра было дано положительное заключение. Никанина Л.В., Курчева Л.И. обратились в Администрации ЦАО г.Омска за получением разрешения о сохранении дома в реконструированном виде, но получили отказ, так как параметры объекта капитального строительства не соответствует установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных участков до здания менее 3 метров. Просят суд сохранить ...

...в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 104,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за Никаниной Л.В., Курчевой Л.И. право собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом, площадью 104,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Курчева Л.И., а так же ее представитель Алгазина Р.С., действующая на основании доверенности (л.д.6) исковые требования поддержали с в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Никанина Л.В. в судебном заседании участи не принимала, была извещена надлежаще.

Ответчик Администрация г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Ответчик администрация Центрального административного округа г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо ФБУ Кадастровая палата по Омской области представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Руководствуясь правилом ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания исковой стороны, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования Курчевой Л.И., Никаниной Л.В. подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курчева Л.И., Никанина Л.В. являются общедолевыми собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, основанием для регистрации явилось распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Никаниной Л.В., Курчевой Л.И. в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.9). Право собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано (л.д.60-62).

Основанием для передачи права собственности на жилой дом явились договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щ, Щ и Курчевой (Березовской) Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С и Никаниной Л.В. на ? долю каждой жилого <адрес>. (л.д. 7,8).

Как следует из договоров купли-продажи жилой <адрес> насыпной, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м., сараи и сооружения в общей собственности владельце данного дома.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 87,6 кв.м, зафиксировано увеличение общей площади жилого дома в связи с возведением пристроя двумя собственниками.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 04.08.2018, внесены изменения в действующее законодательство в части приведения объектов самовольного строительства в соответствии с установленными требованиями.

Порядок приведения объектов самовольного строительства в соответствии с установленными требованиями определен ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Уполномоченным органом, в который надлежит предоставить документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям является администрация Центрального административного округа г.Омска в соответствии с полномочиями, определенными Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска".

В целях соблюдения административного порядка оформления возведенного пристроя истцы обратились в уполномоченный орган, по результатам обращения администрацией Центрального административного округа г.Омска было отказано, так как параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют постановленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 м. (л.д.57-58).

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ, предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельных участок с кадастровым номером 55:36:040113:4553, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)" (л.д.80-82).

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства на судебный запрос следует, что согласно карте градостроительного зондирования территорий г.Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности Ж4-1536. К основным видам разрешенного строительства на территориальной зоне застройки высокой этажности (Ж4) относится вид «Для индивидуального жилищного строительства (при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома)». Проектом планировки территории, утвержденной постановлением Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлены красные линии, которые не пересекают рассматриваемый земельный участок. В департаменте отсутствуют сведения о нахождении рассматриваемого земельного участка в зоне регенерации или охранной зоне (л.д.160-163).

Сопоставив указанные сведения с фактическими назначением спорного строения (для жилищных нужд), суд полагает, что возведение и использование спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040113:4553 целевому назначению и виду разрешенного использования не противоречит, соответствует правилам градостроительного зонирования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Положениями ст. 222 ГК РФ, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно действующей редакции п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить доказательства, подтверждающие возможность сохранения постройки, в том числе соответствие постройки требованиям безопасности.

В подтверждение того, что возведенное строение безопасно, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан исковой стороной представлено заключение, подготовленное ООО «Региональная экспертная служба».

Из содержания исследовательской части следует, что был произведен осмотр жилого <адрес>.

Здание представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир (на 2 хозяина), разделен деревянной глухой перегородкой, фундамент шлаколитой, стены каркасно-засыпные, крыша металлическая использован профнастил, шифер, входная дверь деревянная металлическая, окна деревянные ПВХ. Жилой дом соответствует нормам СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011, а именно расстояние до соседних домов: в сторону <адрес> составляет 11,2 м, в сторону <адрес> составляет 6,6 м.. От собственника <адрес> имеется письменное согласие о том, что она не возражает против реконструкции данного объекта и не имеет претензий к имеющемуся нарушению противопожарного расстояния, собственниками <адрес> произведена зашивка стены <адрес> листами металла. Стена расположенная в сторону <адрес> реконструкции не подвергалась, расположена с момента строительства дома, споров не возникало между собственниками. Имеется вход, пригодный для использования в качестве эвакуационного. Строительные конструкции дома не способствуют скрытому распространению горения. Теплоснабжение обеспечивается за счет печи на твердом топливе, меры безопасности соблюдены, электропроводка скрытая. Для обеспечения водой наружного пожаротушения в доме имеются канистры с водой. Требования безопасности инженерных систем обеспечены. Температура в жилом помещении +20,6 и +20,9 градусов Цельсия, режим соответствует нормативному. Вентиляция обеспечивается за счет проветривания помещений дома через окна и двери, чистота (качество) воздуха в помещении соблюдена, управление тепломассообменом осуществляется самостоятельно жильцами дома. Естественное освещение обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь 1:8. Снабжение дома питьевой водой обеспечивается от коллективного источника водоснабжения из подземных водоносных горизонтов на расстоянии 50 метров.

По итогам анализа технического состояния жилого <адрес> специалист пришел к следующим выводам, что жилой дом, общей площадью 104,7 кв.м. соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ условий для удовлетворения исковых требований, сохранения домостроения № в реконструированном состоянии, признании за Никаниной Л.В. право собственности на ? доли в праве собственности, признании за Курчевой Л.И. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв.м, поскольку домостроение возведено с соблюдением установленных требований закона, не нарушает права и законных интересы третьих лиц и возведено на принадлежащем истцам земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никаниной Л.В., Курчевой Л.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 104,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Никаниной Л.В., Курчевой Л.И. право собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом, площадью 104,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для постановки жилого дома, площадью 104,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Никаниной Л.В., Курчевой Л.И. права собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом, площадью 104,7 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года