Рабаданов Тагир Абдулкадырович

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО14,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО16, представившей ордер №, удостоверение №,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействительными и исключении из ЕГРН записи на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>»:

* о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи № за ФИО4;

* признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 05-05/001-05/160/003/2015-8390/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО7, на земельный участок, расположенный по адресу: РД, гор. ахачкала, <адрес>, микрорайон 3, участок №, кадастровый № и аннулировании записи об учете участка в ЕГКН;

* признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05-05-01/117/2009-834 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: РД,...

... <адрес>, микрорайон 3,участок №, кадастровый № и аннулировать запись об учете участка в ЕГКН;

* восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о предыдущем собственники земельного участка, расположенного в <адрес>, микрорайон 3, участок № указав, в сведениях о правообладатель - ФИО5.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (ФИО8) ФИО11, на с/с из 4 человек, прож. <адрес> 354, был предоставлен земельный участок в <адрес>. В постановлении Администрации в его имени была допущена ошибка, вместо ФИО9 была написано ФИО8.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «внесены изменения в Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.347 постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо слов «ФИО2» читать «ФИО5».

Наряду с ним земельные участки так же были предоставлены и его братьям и все они расположены рядом друг с другом.

С указанного времени истец владеет и пользуется данным земельным участком, несет бремя по его содержанию, оплачивает земельный налог, что подтверждается имеющимися у него квитанциями.

Недавно истцу стало известно, что имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ № некому ФИО4, с/с 1, проживающему: <адрес> о предоставлении земельного участка размером 0,1 га в <адрес>.

Как следует из акта обследования земельного участка выданного главой Администрации <адрес> ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в соответствии с постановлением Администрации <адрес> занимает земельный участок 199 в МКР 3 в <адрес>, что не соответствует действительности.

Как следует из объяснения ФИО4, данные им следователю СО № СУ УМВД РФ по <адрес> примерно в 1992году точную дату не помнит, предоставлялся земельный участок в <адрес>, площадью 10 000 кв.м, микрорайон он не помнит. Дальнейшая судьба земельного участка ему не известна.

В настоящее время истцу стало известно, что на его земельный участок имеется зарегистрированное право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 500 кв.м., кадастровый № и ФИО6 площадью 450 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО16 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, ему никто не выделял земельный участок. Он никому не продавал земельный участок, не осваивал этот участок. Никакого отношения к этому участку не имеет.

Ответчики ФИО10 Г.И., ФИО7, третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управление Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных судам в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:11512, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Семендер, участок №, МКР-3 (л.д. 22-23).

Также, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:11513 по адресу: <адрес>, пгт Семендер, участок №, мкр-3 зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 20-21).

Как усматривается из постановления Администрации <адрес> от 23.06.1994г. за №, ФИО4 выделен земельный участок в <адрес> (л.д. 24).

Из акта обследования земельного участка следует, что ФИО4 занимает земельный участок № в МКР-3 (л.д. 34).

Между тем, из объяснений ФИО4 следователю СО № СУ УМВД РФ по <адрес> от 11.05.2018г. следует, что примерно в 1992 году ему был выделен земельный участок в каком микрорайоне <адрес> не помнит. Дальнейшая судьба выделенного ему земельного участка не известна. Данный земельный участок никому не реализовывал, каких-либо договоров купли-продажи ни с кем не заключал, доверенности ФИО17 не подписывал (л.д. 35-38).

В судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что никому не продавал земельный участок, не осваивал этот участок. Никакого отношения к этому участку не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 выделен земельный участок в МКР «Семендер» (л.д. 46).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с допущенной ошибкой в п.3447 Постановления Главы Администрации <адрес> от 04.01.1994г. № вместо слов «ФИО2» читать «ФИО5» (л.д. 45).

Судом также установлено и следует из материалов дела, за ФИО5 закреплен земельный участок № в МКР 3 в <адрес> (л.д. 48).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 произведены оплаты земельного налога по вышеуказанному земельному участку (л.д. 55-56).

Кроме того, по данному делу ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью и его признание судом принимается.

В силу норм ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требований ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правилами абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО4 занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Судом разъяснено ответчику ФИО4 последствия признания иска.

Учитывая вышеизложенное и разрешая спор по существу, суд оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на спорные объекты за первоначальным собственником ФИО4

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что другие ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>».

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись № за ФИО4.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05-05/001-05/160/003/2015-8390/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО7, на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, микрорайон 3, участок №, кадастровый № и аннулировании записи об учете участка в ЕГКН.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 05-05-01/117/2009-834 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес>, микрорайон 3,участок №, кадастровый № и аннулировать запись об учете участка в ЕГКН.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о предыдущем собственники земельного участка, расположенного: РФ, РД, <адрес>, микрорайон 3, участок № указав, в сведениях о правообладатель - ФИО5.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов