Гаттаров Марсель Радисович

1

Дело №2а-161/2025 (№2а-1063/2024)

УИД 42RS0003-01-2024-001949-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 13 февраля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Гаттарова ФИО13 к Отделу МВД России по городу Березовскому об оспаривании заключения об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, об оспаривании решения о признании недействительными паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Гаттаров М.Р. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по городу Березовскому, просит:

- признать незаконным решение в виде заключения ОВМ ОМВД России по городу Березовскому № от 27.06.2024 об установлении факта отсутствия гражданства Гаттарова М.Р.;

- признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городу Березовскому от 24.07.2024 о признании недействительными паспортов гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также заграничного паспорта <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика 14.01.2025 привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования обоснованы тем, что 25 июля 2024 года ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу на его адрес пришло уведомление о том, что по результатам проверки факт наличия гражданства не подтвердился. Изложенное дало основание для признания недействительными паспортов гражданина...

... Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также заграничного паспорта <данные изъяты>.

Копия решения ему не направлялась, по почте копию решения он не получал.

Он обратился к адвокату ФИО17 за юридической помощью по получению копии решения для дальнейшей возможность его оспаривания.

22 августа 2024 года адвокатом ФИО18 был направлен адвокатский запрос в целях выяснения обстоятельств произошедшего, содержащий в себе требование о выдаче заверенной надлежащим образом копии решения по результатам проведенной в отношении него проверки.

25 сентября 2024 года из Отдела МВД России по городу Березовскому поступил ответ, из содержания которого следует, что он может обратиться лично в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому.

Адвокатом ФИО19. был повторно направлен адвокатский запрос о выдаче копии решения в целях выяснения всех обстоятельств, возможности ознакомления с материалами проверки, а также о разъяснении порядка направлении копии лицу, в отношении которого такое решение было вынесено.

Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.10.2024 (вх. №) было указано о том, что с заключением по результатам проверки и прилагаемыми к нему материалами можно ознакомиться в ОВМ ОМВД России по городу Березовскому.

Для ознакомления с материалами проверки он обратился к адвокату ФИО20 который 24 октября 2024 года направил адвокатский запрос о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки.

12 ноября 2024 года адвокату ФИО21 действующему в его интересах, был предоставлен доступ к материалам проверки, однако, в снятии копий материалов посредством средств фотофиксации было отказано.

Таким образом, только 12 ноября 2024 года ему стало известно о вынесении заключения от 27.06.2024 об установлении факта отсутствия у него гражданства посредством ознакомления с материалами проверки через представителя - адвоката ФИО22

До настоящего момента возможности ознакомиться сотрудники Отдела МВД России по городу Березовскому не предоставляли, ответы на запросы поступали с периодичностью в 1 месяц.

Из содержания заключения следует, что 08 апреля 2024 года ему было направлено уведомление о проведении проверки по статье 40 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.04.2023 № 138-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выдан паспорт № №

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдан паспорт РФ №. Из ответа УФМС <адрес> следует, что вкладыш в данном паспорте отсутствовал, в связи с чем гражданство им не приобретено.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России <адрес> ему был выдан паспорт № на основании ранее выданного паспорта.

Кроме того, из содержания решения также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Гаттаров М.Р. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в военной части №.

Из заключения следует, что военная часть № не располагает данными о приобретении им гражданства.

По результатам проведения проверки изложенное было оформлено в заключении № от 27.06.2024 об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства - факт приобретения гражданства Российской Федерации не подтвержден.

Между тем, установленные данные в своей совокупности давали основания для установления факта наличия у него гражданства.

Так, в частности, за время прохождения им военной службы в составе Вооруженных сил Российской Федерации в войсковой части № (<адрес>), действовал Закон РФ от 11 февраля 1993г. №4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральным законом от 28.03.1998 №53-Ф3 утратил силу).

Как следует из части 2 статьи 1 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. №4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает подготовку к военной службе, поступление на военную службу и прохождение военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», гражданин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 2 той же нормы, Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм, только гражданин Российской Федерации мог и был обязан проходить военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Из изложенного следует, что на момент прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации он являлся приобретшим гражданство Российской Федерации.

Кроме того, на момент получения паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> действовал Закон РФ от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Таким образом, с момента выдачи ему <адрес> <адрес> паспорта № он считался гражданином Российской Федерации, поскольку указанный юридический факт подтверждался самим паспортом.

Из изложенного следует, что заключение № от 27.06.2024 об установлении факта отсутствия гражданства, а также решение от 24.07.2024 о признании недействительными паспортов являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с тем, что указанные акты нарушают его права, свободы и законные интересы.

В судебное заседание административный истец Гаттаров М.Р. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Отдела МВД России по городу Березовскому, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу Титова Ю.С., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать Гаттарову М.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку 08.04.2024 подразделением по вопросам миграции Отдела МВДД России по <адрес> была инициирована проверка установления факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации в отношении Гаттарова М.Р. Проверкой были выяснены обстоятельства, что Гаттаров М.Р. прибыл из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с целью получения образования в <адрес>, имея паспорт СССР образца ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году был призван на срочную военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ году по окончанию службы вернулся в <адрес>, где проживал, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гаттаров М.Р. был документирован паспортом гражданина РФ <адрес>, однако, сведения об оформлении наличия гражданства РФ и выдачи ему вкладыша у МВД по <адрес> отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ Гаттарову М.Р. ОМВД России по <адрес> был выдан новый паспорт в связи с полным соответствием представленных документов. Ввиду отсутствия сведений, подтверждающих факт проживания Гаттарова М.Р. на 06.02.1992 на территории Российской Федерации, а также отсутствия документов, подтверждающих у Гаттарова М.Р. гражданства РФ, обжалуемые заключения являются законными и обоснованными и соответствующими требованиям миграционного законодательства. Паспорт, выданный Гаттарову М.Р. <адрес> был выдан безосновательно, с нарушениями Инструкции о выдаче паспорта: при отсутствии подтвержденного факта проживания на территории РФ на 06.02.1992 и при отсутствии подтверждения принадлежности к гражданству РФ.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Отдела МВД России по городу Березовскому Снопок Э.К., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать Гаттарову М.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт проживания Гаттарова М.Р. на 06.02.1992 не установлен.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования Гаттарова ФИО14 к Отделу МВД России по городу Березовскому об оспаривании заключения об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, об оспаривании решения о признании недействительными паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного закона основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также - паспорт).

В силу ч.1, 2 ст.40 данного закона проверка наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации может проводиться федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями по собственной инициативе в случае получения ими информации, свидетельствующей о нарушении порядка приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо об отсутствии сведений о приобретении гражданства Российской Федерации лицом, получившим паспорт, а также в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии и в иных случаях, если установление факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации необходимо для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 9 вышеуказанного закона в случае установления по результатам проверки факта отсутствия у владельца паспорта гражданства Российской Федерации, паспорт является недействительным со дня оформления паспорта.

В соответствии с ч.4 ст.40 вышеуказанного закона Порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, форма заключения об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации, порядок учета данных заключений и сроки их хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений.

Судом установлено, что Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.40 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» была проведена проверка в отношении Гаттарова ФИО15, по результатам которой 27.06.2024 утверждено заключение №, согласно которой не установлен факт наличия у Гаттарова М.Р. гражданства Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> а также заграничный паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформлены необоснованно, что подтверждается заключением № начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решения по результатам проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации оформляются в виде мотивированного заключения.

24.07.2024 старшим инспектором по особым поручениям отдела по борьбе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 была проведена проверка по факту выдачи паспортов гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также заграничного паспорта <данные изъяты> <данные изъяты> лицу, не имеющему гражданства Российской Федерации Гаттарову М.Р., заключением (№) которой вышеуказанные паспорта признаны недействительными.

По результатам проверки вынесено заключение, в ходе проверки установлено следующее.

Впервые Гаттаров М.Р., был документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в порядке общего обмена паспортов гражданина СССР на паспорт нового образца.

Согласно сведениям, внесенным в заявление о выдаче паспорта формы №1П к замене был предоставлен паспорт гражданина СССР <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в графе «паспорт выдать на основании» заявления.

Пункт 8 заявления о выдаче паспорта № формы № 1П («Состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство») не заполнен.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по <адрес> (№ от 19.07.2024) решение о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации № было принято 13.09.2001 инспектором отделения паспортно-визовой службы <адрес> ФИО9, чья подпись проставлена в графе «начальник паспортно-визового подразделения» в заявлении о выдаче паспорта по форме № 1П, В интересующий период времени должность начальника ПВС была вакантна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена из органов внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на пенсию, опросить ее не представляется возможным.

В соответствий с подпунктом 15.2 действующей на тот момент Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.09.1997 № 605 (утратил силу 28.02.2007), для оформления паспорта гражданина Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году Гаттаров М.Р. предоставил подлежащий замене паспорт гражданина СССР. Однако документы, предусмотренные п.14.4 Инструкции, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта), Гаттаров М.Р. не предоставил.

Вместе с тем, сведения, указанные заявителем Гаттаровым М.Р. в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П, позволяли усомниться в принадлежности лица к гражданству Российской Федерации, а именно: графа 8 заявления не заполнена, в графе «паспорт выдать на основании» указан паспорт гражданина СССР <данные изъяты>. Таким образом, вызывает сомнения факт постоянного проживания Гаттарова М.Р. на территории Российской Федерации на дату 06.02.1992 (день вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», с которой связана принадлежность лица к российскому гражданству). Данные сведения при документировании проверены не были.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом отделения паспортно-визовой службы <адрес> ФИО9 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований пунктов 14.4, 21, 23 действующей на тот момент Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.09.1997 года № 605 (утратил силу 28.02.2007), в части принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации № без документов, подтверждающих принадлежность Гаттарова М.Р. к гражданству Российской Федерации.

01.11.2021 Гаттаров М.Р. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подал в ОВМ ОМВД России по <адрес> заявление о замене паспорта по достижении возраста 45 лет, предоставив подлежащий замене паспорт гражданина Российской Федерации №. 02.11.2021 решение о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта № было принято начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10, о чем свидетельствует подпись должностного лица в графе 14 заявления «принятое решение».

В заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П Гаттаров М.Р. в графе 8 «состояли ли ранее в ином гражданстве» сведения не внес. Для замены паспорта предоставил документы, предусмотренные пунктом 33. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.11.2020 № 773, в соответствии с которым для замены паспорта представляются: заявление о выдаче (замене) паспорта; паспорт, подлежащий замене; две личные фотографии.

В соответствии с пунктом 16 действовавшего на дату обращения Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (утратило силу 06.01.2024), и требованиями пункта 22 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги не должен превышать 5 рабочих дней.

В установленный пунктом 16 Положения и пунктом 22 Административного регламента № 773 5-дневный срок выдачи паспорта, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 было принято решение о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации серии №, при этом нарушений требований п. 150, п. 151 и п.168 Административного регламента № 773 допущено не было, на момент принятия решения основания для отказа в выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 при принятии решения о выдаче (замене) паспорта Гаттарову М.Р., требования Административного регламента нарушены не были.

Дополнительной проверкой установлено, что Гаттаров М.Р. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащим электронный носитель информации, <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 18 апреля 2023 г. №138-Ф3 в случае установления по результатам проверки факта отсутствия у владельца паспорта гражданства Российской Федерации, паспорт является недействительным со дня оформления паспорта.

Учитывая, что проверкой № от 27.06.2024 факт наличия у Гаттарова М.Р. гражданства Российской Федерации не подтвердился, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, и выданные на его основании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> паспорт №, и заграничный паспорт № - являются недействительными, при этом паспорт № и заграничный паспорт № подлежат изъятию.

Гаттаров М.Р. зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации с 2001 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс.

Войсковая часть № данными о приобретении Гаттаровым М.Р. гражданства Российской Федерации не располагает. Гаттаров М.Р. был документирован паспортом СССР <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается ответом в/ч № <адрес>.

Гаттаров М. Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> документирован паспортом гражданина Российской Федерации №№ на основании паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>

По имеющимся учётам отделения по <данные изъяты> <данные изъяты> ОВМ Управления МВД России по <адрес>, отделения по <адрес> Управления по <адрес>, сведения об оформлении у Гаттарова М.Р. наличия гражданства Российской Федерации и выдачи ему вкладыша гражданина Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., отсутствуют. Гаттаров М.Р. в УВМ МВД по <адрес> (ранее - УФМС России по <адрес>) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в установленном законодательством порядке, не обращался.

Согласно ответа ОВМ отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> от 10.06.2024, Гаттарову М.Р. вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в ОВМ ОП <данные изъяты>» УМВД России по г.Кемерово не выдавался.

Согласно ответа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.06.2024 сведения о гражданстве Гаттарова М.Р. отсутствуют.

Из Консульского департамента МИД России, поступил ответ от 28.05.2024, согласно которому Гаттаров М. Р. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах: и консульских учреждениях Российской Федерации, был документирован в Генеральном консульстве России в <адрес> заграничным паспортом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, послужившие основанием выдачи указанного паспорта, были уничтожены по истечении сроков хранения.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что Гаттаров М.Р. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, однако не установлен факт наличия у него гражданства Российской Федерации. По учетам МВД России в числе лиц, изменивших гражданство на территории России Гаттаров М.Р. не значится, информация о принадлежности к гражданству иного государства отсутствует.

На момент выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Гаттарову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. №1948-1.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. №1948-1 гражданами Российской Федерации признаются граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления настоящего закона в законную силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991г. №1948-1 в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации либо лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации (пункты г, а).

Поскольку сведения, подтверждающие факт проживания Гаттарова Р.М. на 06.02.1992 на территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие, наличие гражданства у Гаттарова Р.М. на 06.02.1992, отсутствуют, обжалуемые заключение № от 27.06.2024 об установлении факта отсутствия гражданства и решение от 24.07.2024 о признании недействительными паспортов являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям миграционного законодательства.

Доводы административного истца о том, что на момент прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гражданство Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления Гаттарову М.Р. к Отделу МВД России по городу Березовскому об оспаривании заключения об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, об оспаривании решения о признании недействительными паспортов гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта, необходимо отказать в полном объеме, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гаттарову ФИО16 к Отделу МВД России по городу Березовскому об оспаривании заключения № от 27.06.2024 об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, об оспаривании решения от 24.07.2024 о признании недействительными паспортов гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025

Судья: Бигеза Е.Л. № 33а-4031/2025

Докладчик: Казакова И.А. (2а-161/2025)

(42RS0003-01-2024-001949-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Гаттарова Марселя Радисовича к Отделу МВД России по городу Березовскому, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании заключения об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, об оспаривании решения о признании недействительными паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта

по апелляционной жалобе Гаттарова Марселя Радисовича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаттаров М.Р. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по городу Березовскому об оспаривании заключения об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, об оспаривании решения о признании недействительными паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта.

Требования обоснованы тем, что 25 июля 2024 года ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу на его адрес пришло уведомление о том, что по результатам проверки факт наличия гражданства не подтвердился. Изложенное дало основание для признания недействительными паспортов гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серии № №, выда...

...нного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <данные изъяты>, а также заграничного паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МИД России <данные изъяты>

Копия решения административному истцу не направлялась, по почте копию решения он не получал, в связи с чем он обратился к адвокату Моисеенко Н.Е. за юридической помощью по получению копии решения для дальнейшей возможность его оспаривания.

22 августа 2024 года адвокатом направлен адвокатский запрос в целях выяснения обстоятельств произошедшего, содержащий в себе требование о выдаче заверенной надлежащим образом копии решения по результатам проведенной в отношении него проверки.

25 сентября 2024 года из Отдела МВД России по городу Березовскому поступил ответ, из содержания которого следует, что административный истец может обратиться лично в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому.

Адвокатом Моисеенко Н.Е. повторно направлен адвокатский запрос о выдаче копии решения в целях выяснения всех обстоятельств, возможности ознакомления с материалами проверки, а также о разъяснении порядка направлении копии лицу, в отношении которого такое решение было вынесено.

Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 04 октября 2024 года (вх. №16/5-17616) было указано о том, что с заключением по результатам проверки и прилагаемыми к нему материалами можно ознакомиться в ОВМ ОМВД России по городу Березовскому.

Для ознакомления с материалами проверки административный истец обратился к адвокату, который 24 октября 2024 года направил адвокатский запрос о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки.

12 ноября 2024 года адвокату предоставлен доступ к материалам проверки, однако, в снятии копий материалов посредством средств фотофиксации было отказано.

Только 12 ноября 2024 года Гаттарову М.Р. стало известно о вынесении заключения от 27 июня 2024 г. об установлении факта отсутствия у него гражданства посредством ознакомления с материалами проверки через представителя - адвоката Песчанского А.О.

Из содержания заключения следует, что 08 апреля 2024 года Гаттарову М.Р. направлено уведомление о проведении проверки по статье 40 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан паспорт серия и номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан паспорт РФ серии № №. Из ответа УФМС Республики Башкортостан следует, что вкладыш в данном паспорте отсутствовал, в связи с чем гражданство им не приобретено.

02 ноября 2021 года ГУ МВД России Республики Башкортостан ему был выдан паспорт серии № № на основании ранее выданного паспорта.

Кроме того, из содержания решения следует, что с 13 сентября 2001 года по 13 декабря 2006 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Гаттаров М.Р. проходил военную службу с 1995 года по 1997 год в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в военной части № 6607.

Из заключения следует, что военная часть № 6607 не располагает данными о приобретении им гражданства.

По результатам проведения проверки изложенное было оформлено в заключении № от 27 июня 2024 года об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства - факт приобретения гражданства Российской Федерации не подтвержден.

Между тем, установленные данные в своей совокупности давали основания для установления факта наличия у него гражданства.

За время прохождения административным истцом военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковой части № 6607 (г. Кемерово), действовал Закон РФ от 11 февраля 1993 года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 утратил силу).

Только гражданин Российской Федерации мог и был обязан проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На момент прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации Гаттаров М.Р. являлся приобретшим гражданство Российской Федерации.

Кроме того, на момент получения паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серии № действовал Закон РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

С момента выдачи Гаттарову М.Р. <данные изъяты> паспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, он считался гражданином Российской Федерации, поскольку указанный юридический факт подтверждался самим паспортом.

Административный истец полагает, что заключение № от 27 июня 2024 г. об установлении факта отсутствия гражданства, а также решение от 24 июля 2024 г. о признании недействительными паспортов являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с тем, что указанные акты нарушают его права, свободы и законные интересы.

Просит признать незаконным решение в виде заключения ОВМ ОМВД России по городу Березовскому № от 27 июня 2024 года об установлении факта отсутствия гражданства Гаттарова М.Р.; признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городу Березовскому от 24 июля 2024 года о признании недействительными паспортов гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также заграничного паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МИД России <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика 14 января 2025 года привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Гаттарову М.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаттаров М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Доводы мотивирует тем, что в данном случае о своём желании быть гражданином Российской Федерации он впервые заявил в 1993 году получив паспорт гражданина СССР, повторно заявил о своём желании быть гражданином Российской Федерации в 1995 году, отслужив в армии, а в 2001 году уже подтвердил российское гражданство путём обращения за получением паспорта гражданина Российской Федерации, как и подтвердил гражданство в 2021 году, обратившись за заменой паспорта гражданина РФ.

Суд не принял во внимание указанные факты, а также тот факт, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение длительного времени (более 25 лет) подтверждали принадлежность его к гражданству Российской Федерации посредством выдачи дважды паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта, а также военного билета, трудовой книжки, водительского удостоверения, СНИЛС, ИНН, страхового полиса обязательного медицинского страхования на основании которых он реализовывал свои права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе в сферах охраны труда, охраны здоровья, дорожного движения, воинского учёта, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, определяемой федеральным законодателем как гражданство Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о правомерности заключения от 27 июня 2024 года и решения от 24 июля 2024 года, поскольку сведения, подтверждающие факт проживания его на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие, наличие у него гражданства на указанную дату, отсутствуют, является неправомерным.

Также является неправомерной позиция суда о том, что он после прибытия на территорию Российской Федерации не сообщил уполномоченным государственным органам о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Кроме этого, административный ответчик не доказал, что для приема Гаттарова М.Р. в гражданство Российской Федерации не было оснований.

Не установлено, что паспорт получен в результате неправомерных действий Гаттарова М.Р. или должностного лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства незаконности выдачи Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации, то есть наличия виновных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, как и обоснование проведения проверки законности такого документирования.

Более того, суд в решении указывает, что при замене в 2021 году паспорта полковником полиции Докучаевым Г.В. требования административного регламента не нарушены.

При этом выводы суда о том, что в 2001 году должностным лицом отделения паспортно-визовой службы Салаватского РОВД Республики Башкортостан - Уральской Э.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п. 14.4, 21, 23 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605, сделаны в условиях выхода за пределы своей компетенции, необоснованно, построены на предположениях без наличия акта подтверждающего совершение должностным лицом правонарушения, в связи с чем, являются неправомерными.

Между тем, суд не учел, что Гаттаров М. Р. получал вкладыш к паспорту 1993 года, подтверждающий его гражданство Российской Федерации, после чего ему на законных основаниях был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Моисеенко Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель административного ответчика Снопок Э.К. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Моисеенко Н.Е., Снопок Э.К., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, данные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Березовскому в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.40 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» была проведена проверка в отношении Гаттарова Марселя Радисовича, по результатам которым не установлен факт наличия у Гаттарова М.Р. гражданства Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также заграничный паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МИД России <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформлены необоснованно, что подтверждается заключением № от 27 июня 2024 года, утвержденным начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Березовскому.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Михеевой А.В. была проведена проверка по факту выдачи Гаттарову М.Р. паспортов гражданина Российской Федерации, а также заграничного паспорта по результатам которой установлено, что документы были выданы лицу, не имеющему гражданства Российской Федерации, заключением №14 вышеуказанные паспорта признаны недействительными.

В ходе проверок установлено, что впервые Гаттаров М.Р. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в порядке общего обмена паспортов гражданина СССР на паспорт нового образца.

Согласно сведениям, внесенным в заявление о выдаче паспорта формы №1П к замене был предоставлен паспорт гражданина СССР серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в графе «паспорт выдать на основании» заявления.

Пункт 8 заявления о выдаче паспорта серии № № формы № 1П («Состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство») не заполнен, просьбы о приеме в гражданство Российской Федерации пункт 8 не содержит.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Салаватскому району МВД по Республике Башкортостан (№ 6/3-13022 от 19 июля 2024 года) решение о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации серии № № было принято 13 сентября 2001 года инспектором отделения паспортно-визовой службы Салаватского РОВД Уральской Э.В., чья подпись проставлена в графе «начальник паспортно-визового подразделения» в заявлении о выдаче паспорта по форме № 1П. В интересующий период времени должность начальника ПВС была вакантна. 14 октября 2022 года Уральская Э.В. уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, опросить ее не представляется возможным.

В соответствий с подпунктом 15.2 действующей на тот момент Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605 (утратил силу 28 февраля 2007 г.), для оформления паспорта гражданина Российской Федерации в 2001 году Гаттаров М.Р. предоставил подлежащий замене паспорт гражданина СССР, выданный в Казахстане. Однако документы, предусмотренные п.14.4 Инструкции, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта), Гаттаров М.Р. не предоставил. В 1992 г. проживал в Казахстане.

Вместе с тем, сведения, указанные заявителем Гаттаровым М.Р. в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П, позволяли усомниться в принадлежности лица к гражданству Российской Федерации, а именно: графа 8 заявления не заполнена, в графе «паспорт выдать на основании» указан паспорт гражданина СССР серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Указанное ставит под сомнение факт постоянного проживания Гаттарова М.Р. на территории Российской Федерации на дату 06 февраля 1992 года (день вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», с которой связана принадлежность лица к российскому гражданству). Данные сведения при документировании проверены не были.

Административный ответчик полагает, что должностным лицом отделения паспортно-визовой службы Салаватского РОВД МВД Республики Башкортостан Уральской Э.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований пунктов 14.4, 21, 23 действующей на тот момент Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605 (утратил силу 28 февраля 2007 года), в части принятия 13 сентября 2001 года решения о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, без документов, подтверждающих принадлежность Гаттарова М.Р. к гражданству Российской Федерации.

01 ноября 2021 г. Гаттаров М.Р. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подал в ОВМ ОМВД России по г. Березовскому заявление о замене паспорта по достижении возраста 45 лет, предоставив подлежащий замене паспорт гражданина Российской Федерации серии № №. В заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П Гаттаров М.Р. в графе 8 «состояли ли ранее в ином гражданстве» сведения не внес.

02 ноября 2021 г. решение о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта серии № № было принято начальником ОМВД России по г.Березовскому полковником полиции Докучаевым Г.В., о чем свидетельствует подпись должностного лица в графе 14 заявления «принятое решение».

В установленный пунктом 16 Положения и пунктом 22 Административного регламента № 773 5-дневный срок начальником ОМВД России по г.Березовскому полковником полиции Докучаевым Г.В. было принято решение о выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, при этом нарушений требований п. 150, п. 151 и п.168 Административного регламента № 773 допущено не было, на момент принятия решения основания для отказа в выдаче Гаттарову М.Р. паспорта гражданина Российской Федерации отсутствовали.

Дополнительной проверкой установлено, что Гаттаров М.Р. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащим электронный носитель информации, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МИД России <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых заключения и решения незаконными, поскольку на момент подачи Гаттаровым М.Р. заявления в 2001 году о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не имелось сведений, подтверждающих регистрацию и постоянное проживание на территории Российской Федерации административного истца на 06 февраля 1992 года, а также обращение в уполномоченный орган с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", статьей 3 которого определено, что под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 7 статьи 4 названного закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент получения административным истцом паспорта гражданина СССР) предусмотрено, что документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

В подразделе II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386, регламентировано, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются в том числе паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 года, свидетельство о рождении с выданным к нему вкладышем о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Названные вкладыши были введены в качестве временных документов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1992 года N 950 "О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации".

Порядок выдачи документов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, устанавливался Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 мая 1993 года N 210 утверждена Инструкция о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Пунктом 2.5 Инструкции предусматривалось, что гражданам бывшего СССР, не являющимся гражданами Российской Федерации, в необходимых случаях выдавались паспорта гражданина СССР без текста, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, или паспорта гражданина СССР без заполнения в них реквизитов, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

При этом на основании пунктов 3.1 и 3.3 Инструкции гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, указанные выше вкладыши выдавались по их месту жительства органами внутренних дел в случае представления паспорта гражданина СССР или свидетельства о рождении либо удостоверения личности (военный билет) военнослужащего, а также иные документы, определяющие принадлежность данного лица к гражданству Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" проверка наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации может проводиться федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями по собственной инициативе в случае получения ими информации, свидетельствующей о нарушении порядка приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо об отсутствии сведений о приобретении гражданства Российской Федерации лицом, получившим паспорт, а также в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии и в иных случаях, если установление факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации необходимо для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 9 вышеуказанного закона в случае установления по результатам проверки факта отсутствия у владельца паспорта гражданства Российской Федерации, паспорт является недействительным со дня оформления паспорта.

В соответствии с ч.4 ст.40 вышеуказанного закона Порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, форма заключения об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации, порядок учета данных заключений и сроки их хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений.

Из материалов дела следует, что Гаттаров М.Р. зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации с 2001 года по 2006 год (<данные изъяты>), сведениями, откуда прибыл администрация сельского поселения не располагает, с 2006 по 2008 годы также был зарегистрирован в <данные изъяты> (выбыл в <данные изъяты>), с 07 мая 2019 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Мать истца ФИО19 приобрела гражданство РФ 03 декабря 2021 г., отец ФИО20 является гражданином <данные изъяты>

Войсковая часть 6607 г. Кемерово данными о приобретении Гаттаровым М.Р. гражданства Российской Федерации не располагает.

По имеющимся учетам отделения по Орджоникидзевскому району ОВМ Управления МВД России по г. Уфе, отделения по Калининскому району Управления по г. Уфе, сведения об оформлении у Гаттарова М.Р. наличия гражданства Российской Федерации и выдачи ему вкладыша гражданина Российской Федерации за период с 1994-1996 гг. отсутствуют. Гаттаров М.Р. в УВМ МВД по Республике Башкортостан (ранее - УФМС России по Республике Башкортостан) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в установленном законодательством порядке, не обращался.

Согласно ответу ОВМ отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от 10 июня 2024 г. Гаттарову М.Р. вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в ОВМ ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово не выдавался.

Согласно ответу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 июня 2024 г. сведения о гражданстве Гаттарова М.Р. отсутствуют.

Из Консульского департамента МИД России, поступил ответ от 28 мая 2024 г., согласно которому Гаттаров М.Р. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, был документирован в Генеральном консульстве России в Алма-Ате заграничным паспортом серии № № сроком действия с 29 января 2014 г. по 29 января 2019 г.

При таких данных суд первой инстанций, установив, что административный истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, сделал правильный вывод о правомерности заключения и решения ОВМ ОМВД России по г. Березовскому, поскольку получение Гаттаровым М.Р., родившимся в <адрес>, паспорта гражданина СССР, выданного <данные изъяты>, то есть уполномоченным органом иностранного государства, проживание на территории <данные изъяты> на 6 февраля 1992 года, отсутствием заявления о получении гражданства РФ в 2001 году исключает возможность признания его гражданином Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от 21 декабря 2022 г. № 11-КАД22-13-К6.

В силу статьи 3 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года N 1017-ХП "О гражданстве Республики Казахстан" гражданами Республики Казахстан являются лица, которые постоянно проживают в Республике Казахстан на день вступления в силу названного закона; родились на территории Республики Казахстан и не состоят в гражданстве иностранного государства; приобрели гражданство Республики Казахстан в соответствии с названным законом.

Вкладыш к паспорту гражданина СССР, свидетельствующий о принадлежности Гаттарова М.Р. к гражданству Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Как следует из объяснений Гаттарова М.Р. в ходе проверки, гражданство получил в армии после принесения присяги, выдавался ли ему вкладыш о принадлежности к гражданству он пояснить не может, на 06 февраля 1992 г. проживал в Казахстане, по вопросу приема в гражданство РФ не обращался.

Согласно административному иску Гаттаров М.Р. уже приобрел гражданство на момент службы в армии. С момента выдачи паспорта РФ в 2001 г. он уже считался гражданином РФ.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что получал вкладыш к паспорту 1993 г. и первый раз изъявил желание стать гражданином РФ в 1993 г.

При этом из материалов дела установлено, что паспорт СССР в 1993 г. административный истец получил в Казахстане, т.е. на территории иностранного государства.

Из всех ответов, полученных в ходе проверки из государственных органов, в том числе из УВМ МВД по Республике Башкортостан, усматривается, что с заявлением о гражданстве административный истец не обращался. Все доводы о том, где получил Гаттаров М.Р. гражданство РФ в ходе проверки проверены и не нашли своего подтверждения.

Войсковая часть 6607 г. Кемерово данными о приобретении Гаттаровым М.Р. гражданства Российской Федерации не располагает. Гаттаров М.Р. был документирован паспортом СССР серии № № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Гаттаров М. Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По имеющимся учётам отделения по Орджоникидзевскому району ОВМ Управления МВД России по г. Уфе, отделения по Калининскому району Управления по г. Уфе, сведения об оформлении у Гаттарова М.Р. наличия гражданства Российской Федерации и выдачи ему вкладыша гражданина Российской Федерации за период с 1994-1996 г.г., отсутствуют. Гаттаров М.Р. в УВМ МВД по Республике Башкортостан (ранее - УФМС России по Республике Башкортостан) с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в установленном законодательством порядке, не обращался.

Согласно ответа ОВМ отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово от 10 июня 2024 г., Гаттарову М.Р. вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации в ОВМ ОП «Заводский» УМВД России по г.Кемерово не выдавался.

Согласно ответа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 июня 2024 г. сведения о гражданстве Гаттарова М.Р. отсутствуют.

Из Консульского департамента МИД России, поступил ответ от 28 мая 2024 г., согласно которому Гаттаров М. Р. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах: и консульских учреждениях Российской Федерации, был документирован в Генеральном консульстве России в Алма-Ате заграничным паспортом серии № № сроком действия с 29 января 2014 г. по 29 января 2019 г.

Наличие у Гаттарова М.Р. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации с 2001 г., служба в армии (военный билет выдан в 1995 г.), длительная работа на территории Российской Федерации с 22 июня 1998 г., ранее выданные паспорта РФ, на которые указывает представитель административного истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанных выводов суда не опровергает и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05 июля 2023 г. N 16-КАД23-4-К4.

Действительно, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия независимо от длительности осуществления на основании указанного документа реализации прав и обязанностей, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Однако такое решение принимается уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых установлены бесспорные факты, свидетельствующие, в частности, о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа, допустивших в нарушение установленных требований возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). Последующая выдача паспортов, в том числе заграничных и других документов была обусловлена выдачей первоначального паспорта в 2001 году.

В ответах на запросы миграционной службы, в том числе из МВД по Республике Башкортостан, четко указано, что Гаттаров М.Р. с заявлением о приеме в гражданство в установленном законом порядке не обращался.

Согласно заключению от 24 июля 2024 г. начальнику отдела МВД России по г. Березовскому поручено организовать проведение работы по урегулированию правового статуса и дальнейшего документирования Гаттарова М.Р. паспортом гражданина Российской Федерации.

Поскольку дополнительной проверкой, проведенной ответчиком обстоятельства принадлежности истца к гражданству РФ не установлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют, административный истец может реализовать свои права посредством обращения с заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке в соответствии Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применили закон, регулирующий спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Установив несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, суд удовлетворяет требования о признании его незаконным (статья 227 поименованного кодекса).

В данном случае такой совокупности судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 33-5226/2022 (2-95/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» Мурадян Ирины Леонидовны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» к Гаттарову Марселю Радисовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» (далее - ООО «Компания СпецМонтажСервис») обратился в суд с иском к Гаттарову М.Р. о взыскании ущерба, требования мотивированы следующим.

ООО «Компания СпецМонтажСервис» является организацией, специализирующейся на выполнении подрядных работ по строительству объектов горнодобывающей промышленности.

Между ООО «Компания СпецМонтажСервис» (подрядчиком) и ООО «Омолонская золоторудная компания» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда №) от 12.04.2021. Согласно п. 6.11 Приложения № к указанному договору, в случае выявления факта употребления работниками ООО «Компания СпецМонтажСервис» алкоголя, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 ...

...руб. за каждый выявленный факт.

В связи с отсутствием потенциальных работников в месте нахождения истца, документальное оформление трудовых отношений с новым работником происходит непосредственно на производственном участке по прибытии работника.

В соответствии с трудовым договором № от 17.04.2021, приказом о приеме на работу № от 17.04.2021, ответчик Гаттаров М.Р. был принят в ООО «Компания СпецМонтажСервис» на должность монтажника в структурное подразделение - обособленное подразделение Магадан-Кубака, расположенное в Северо-Эвенском городском округе Магаданской области, на территории ГОК «Кубака». Приказ о приеме на работу и трудовой договор для ответчика в скан-копиях были направлены на производственный участок для ознакомления и подписания Гаттаровым М.Р.

Заблаговременно истцом для ответчика был приобретен билет на авиарейс по маршруту Новосибирск-Магадан, которым ответчик воспользовался и прибыл в г.Магадан 17.04.2021. По прибытии ответчик был размещен в гостинице на срок 10 дней (карантин в целях осуществления обсервационных противоэпидемических мероприятий), где проживал и питался за счет истца до 27.04.2021, когда вылетел вместе с другими работниками истца на производственный участок ГОК «Кубака». Таким образом, конклюдентное поведение Гаттарова М.Р. свидетельствовало о желании и готовности работать в ранее оговоренной должности, условиях и месте работы.

27.04.2021 на территории ВЗП ГОК «Кубака» установлено нахождение Гаттарова М.Р. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по указанию руководства ГОК «Кубака» ответчик не был допущен к работе.

В силу п. 6.11 Приложения № к договору № от 12.04.2021, ООО «Омолонская золоторудная компания» направило ООО «Компания СпецМонтажСервис» претензию об уплате штрафа. Предъявленную претензию истец будет вынужден оплатить.

Кроме того, истец понес расходы по оплате перелета Гаттарова М.Р. в г.Магадан, а также расходы на его проживание и питание в гостинице в течение срока карантина на общую сумму 52 690 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 560 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Компания СпецМонтажСервис» Мурадян И.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что факт уплаты штрафа за нахождение Гаттарова М.Р. на производственном участке в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, согласно которому из оплаты стоимости выполненных ООО «Компания СпецМонтажСервис» работ удержан размер штрафа. Данное соглашение является исчерпывающим доказательством оплаты штрафа, иного документа об оплате штрафа у истца не имеется. Предоставить устные пояснения по данному поводу у истца возможности не имелось, в силу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие между истцом и Гаттаровым М.Р. трудовых отношений, то ответчик был обязан соблюдать положения трудового законодательства и условия трудового договора, согласно которым нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от 17.04.2021 и приказа № от 17.04.2021 Гаттаров М.Р. был принят на работу вахтовым методом в ООО «Компания СпецМонтажСервис» монтажником в структурное подразделение Магадан-Кубака, расположенное в Северо-Эвенском городском округе Магаданской области на территории ГОК «Кубака».

За время нахождения в пути, а также нахождения (проживания) на обсервации Гаттарову М.Р. была начислена вахтовая надбавка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Компания СпецМонтажСервис» приобретен авиабилет на имя Гаттарова М.Р. по маршруту Новосибирск – Магадан, стоимость которого составила 22 990 руб. (л.д.30), оплачена стоимость услуг гостиницы по временному размещению ответчика и стоимость предоставления ему питания за время проживания в гостинице с 17.04.2021 до 29.04.2021, которая составила 29 700 руб.

27.04.2021 на территории ВЗП ГОК «Кубака» установлено нахождение Гаттарова М.Р. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается служебной запиской начальника участка ФИО6 (л.д.32), служебной запиской фельдшера ВЗП ГОК «Кубака» ФИО7 (л.д.47), актом обнаружения работника в нетрезвом состоянии (л.д.45), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46) и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору строительного подряда от 12.04.2021 № ООО «Компания СпецМонтажСервис» обязуется по заданию ООО «Омолонская золоторудная компания» произвести демонтажные и монтажные работы.

В соответствии с п.6.11 Приложения № к указанному договору в случае выявления факта употребления работниками ООО «Компания СпецМонтажСервис» алкоголя, а равно нахождения в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт.

Из претензии от 13.05.2021 следует, что ООО «Омолонская золоторудная компания» предлагает ООО «Компания СпецМонтажСервис» добровольно оплатить штраф в соответствии с п.6.11 Приложения № к договору подряда, в связи с нахождением Гаттарова М.Р. в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Компания СпецМонтажСервис», являясь работодателем ответчика, принятого на работу вахтовым методом, заключив с Гаттаровым М.Р. трудовой договор, приняло на себя обязательство доставить работника на вахту, оплатив его проезд из г. Новосибирска до места сбора – г. Магадан, обеспечить ответчика на период работы, в том числе на период временной изоляции (обсервации), местом проживания и ежедневным трехразовым горячим питанием, а также учитывая, что Гаттаров М.Р. не является стороной договора строительного подряда от 12.04.2021 №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы работодателя на проезд, проживание, питание работника, а также на штраф, предусмотренный договором работодателя с заказчиком работ, не являются прямым действительным ущербом, причиненным по вине работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уплаты истцом заказчику штрафа в размере 100 000 руб. за нахождение Гаттарова М.Р. на производственном участке в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований № от 30.06.2021, на законность оспариваемого решения не влияют.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Судебная коллегия обращает внимание, что штраф в размере 100 000 руб. был уплачен истцом заказчику ООО «Омолонская золоторудная компания» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «Омолонская золоторудная компания» договора строительного подряда от 12.04.2021 №

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «Компания СпецМонтажСервис» вследствие нарушения обществом условий договора, а именно - на основании п. 6.11 приложения № к договору строительного подряда № которым предусмотрена выплата штрафа за каждый выявленный факт нахождения работника подрядчика в месте выполнения работ и/или в пути следования до/от места выполнения работ в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств того, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории ВЗП ГОК «Кубака» причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требованиям ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, письменная претензия на сумму 100 000 руб., оплаченная истцом, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку не свидетельствует о причинении последним ущерба при исполнении условий трудового договора.

Выплата указанного штрафа является следствием выполнения двумя юридическими лицами условий заключенного между ними договора, стороной которого ответчик не являлся, обязательств по компенсации данных расходов на себя не принимал.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть поставлены в вину ответчику и являться основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик обязан соблюдать Трудовой кодекс Российской Федерации и условия трудового договора, содержащие запрет на нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения, правового значения для дела не имеют, поскольку соблюдение ответчиком дисциплины труда предметом данного спора не является, ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Оснований же для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с его нетрезвым состоянием на рабочем месте, при отсутствии иных условий для наступления материальной ответственности, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажСервис» Мурадян Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.Ю. Котляр