Гатяев Олег Нальджиевич

Дело № 2-3467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 02 декабря 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цебековым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Гатяеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Гатяеву О.Н. мотивируя следующим. 29.06.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №123613/0052 на сумму 2 500 000 руб. под 10,75 % годовых, сроком до 20.06.2013. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Гатяеву О.Н. денежные средства по кредитному договору. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу №2-59/2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №123613/0052 от 29.06.2012 по состоянию на 15.06.2015 в размере 2 065 440,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части отказано.Также с Гатяева О.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13601,48 руб., за проведение почерковедческой экспертизы – 4 089,85 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12.07.2016 решение суда от 13.05.2016 отменено в части, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №123613/0052 от 29.06.2012 по состоянию на 15.06.2016 в размере 3 105 517,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору №123613/0052-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.11.2012, взыс...

...каны расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 054,79 руб., в остальной части оставлено без изменения. 24.08.2021 Банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора, 26.08.2021 – требование о погашении задолженности. В связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 16.06.2015 по 11.08.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 293 407,79 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долгу по кредиту – 14 121,65 руб., неустойка по процентам – 2 168 220,98 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 577,43 руб., комиссия за обслуживание кредита – 110 487,73 руб.

Просит взыскать Гатяева О.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №123613/0052 от 29.06.2012 за период с 16.06.2015 по 11.08.2021 в размере 2 293 407,79 руб., а также расходы по уплате государственной – 19 667,04 руб.; расторгнуть кредитный договор №123613/0052 от 29.06.2012 заключенный с ИП Главой КФХ Гатяевым О.Н. с 12.08.2021.

В судебное заседание представитель Банка Баткаев К.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Гатяев О.Н. в суд не явился. Извещение о судебном заседании, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 между Банком и ИП Гатяевым О.Н. заключен кредитный договор №123613/0052 на сумму 2 500 000 000 руб. под 10,75 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 20.06.2013. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору №123613/0052 от 29.06.2012, заключенному 20.06.2012 между Банком и ответчиком текст пункта 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции «1.4 Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,90 руб. Также текст пункта 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции «1.6 Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно процентной графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 17.09.2013».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ИП Гатяева О.Н., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 2 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 29.09.2012 и выпиской по лицевому счету <данные изъяты> за 29.03.2012.

Согласно ст. 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения сторонами установлен следующий порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчиком не принято мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу №2-59/2016 с Гатяева О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №123613/0052 от 29.06.2012 по состоянию на 15.06.2015 в размере 2 065 440,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части отказано. Также с Гатяева О.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13601,48 руб., за проведение почерковедческой экспертизы – 4 089,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12.07.2016 решение суда от 13.05.2016 отменено в части, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №123613/0052 от 29.06.2012 по состоянию на 15.06.2016 в размере 3 105 517,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору №123613/0052-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.11.2012, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 054,79 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 16.06.2015 по 11.08.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 293 407,79 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долгу по кредиту – 14 121,65 руб., неустойка по процентам – 2 168 220,98 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 577,43 руб., комиссия за обслуживание кредита – 110 487,73 руб.

24.08.2021 Банком в адрес заемщика направлено уведомление о возможном расторжении кредитного договора (л.д. 37), 25.08.2021 – требование о погашении задолженности.

Гатяев О.Н., оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление Гатяева О.Н., отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, и считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16.06.2015 по 11.08.2021 в общей сумме 2 293 407,79 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Элистинского городского суда от 11.10.2021 в качестве обеспечительных мер наложен арест на счета и имущество, находящееся в собственности ответчика. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 3 от 01.10.2021, № 4 от 01.10.2021 при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 667,04 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №123613/0052 от 29.06.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и индивидуальным предпринимателем Гатяевым Олегом Нальджиевичем.

Взыскать с Гатяева Олега Нальджиевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №123613/0052 от 29.09.2012 за период с 16.06.2015 по 11.08.2021 в размере 2 293 407,79 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долгу по кредиту – 14 121,65 руб., неустойка по процентам – 2 168 220,98 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 577,43 руб., комиссия за обслуживание кредита – 110 487,73 руб.

Взыскать с Гатяева Олега Нальджиевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 667,04 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Троицкое 27 октября 2015 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием ответчика Гатяева О.Н.,

его представителей ФИО5,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гатяеву Олегу Нальджиевичу и Гатяеву Баатру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыцкий региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту КРФ АО "Россельхозбанк") обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гатяевым О.Н. был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под № годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с Гатяевым Б.О. и залога сельхозживотных.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гатяевым О.Н. заключён кредитный договор №, по которому истец предоставил Гатяеву О.Н. кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с Гатяевым Б.О. и залога сельхозживотных.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Гатяеву О.Н. кредиты, а тот, в свою очередь, взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ниму не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредито...

...м; <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга; 53 <данные изъяты> руб. –неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита.

В связи с изложенным КРФ АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать с Гатяева О.Н. и Гатяева Б.О. солидарно вышеуказанные суммы и государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам.

В судебном заседании судом, по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца – КРФ АО "Россельхозбанк" ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, но в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против направления дела по подсудности.

Ответчик Гатяев О.Н. и его представители ФИО5 и ФИО6 не возражали против направления дела по подсудности.

Ответчик Гатяев Б.О., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился и не представил суду данных о причинах неявки и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика Гатяева Б.О.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела причиной обращения истца в Целинный районный суд явилось то, что в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключённом Банком с Гатяевым Б.О. определено место рассмотрения возникающих споров – место нахождения Дополнительного офиса № в <адрес>.

Однако, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ указанный дополнительный офис закрыт и исключён из штатного расписания КРФ "АО "Россельхозбанк".

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчики Гатяев О.Н. и Гатяев Б.О. проживают и зарегистрированы по месту жительства в г. Элисте, в связи с чем спор подлежит разрешению Элистинским городским судом РК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Элистинский городской суд РК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гатяеву Олегу Нальджиевичу и Гатяеву Баатру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 15 дней с момента вынесения через Целинный районный суд РК.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

Дело № 2а-2019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Гатяеву Олегу Нальджиевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гатяев О.Н. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Гатяев О.Н. должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 1 января 2017 года в сумме 26 545 руб. 78 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 1 января 2017 года в сумме 913 руб. 91 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 1 января 2017 года в сумме 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 1 января 2017 года в сумме 180 руб. 91 коп. Эти взносы и пени административным ответчиком не уплачены. В связи с этим Инспекцией направлено требование налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №729 от 19 января 2019 года, в котором предложено добровольно уплатить имеющуюся задолженность. Требование налогового органа Гатяевым О.Н. не исполнено. Инспекцией направлено Гатяеву О.Н. решение ...

...№780 от 9 февраля 2019 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. Инспекцией направлен в Элистинский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия исполнительный документ: постановление №789 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21 марта 2019 года. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 25 марта 2019 года. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просил суд установить Гатяеву О.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Элисте, административный ответчик Гатяев О.Н., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Представитель заинтересованного лица - Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и.о. начальника этого отдела Бадмахалгаева Т.Б. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № от 25 марта 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.п.5,8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена правовая позиция, согласно которой закрепленная в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гатяев О.Н. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Гатяев О.Н. должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 1 января 2017 года в сумме 26 545 руб. 78 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 1 января 2017 года в сумме 913 руб. 91 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 1 января 2017 года в сумме 5 840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 1 января 2017 года в сумме 180 руб. 91 коп. Эти взносы и пени административным ответчиком не уплачены. В связи с этим Инспекцией направлено требование налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №729 от 19 января 2019 года, в котором предложено добровольно уплатить имеющуюся задолженность. Требование налогового органа Гатяевым О.Н. не исполнено.

21 марта 2019 года Инспекцией вынесено постановление №789 о взыскании с Гатяева О.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Гатяева О.Н. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

На основании указанного постановления ИФНС России по г.Элисте от 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК в отношении Гатяева О.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, всего в сумме 33 258 руб. 77 коп.

Как следует из ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, материалы административного дела и исполнительное производство № от 25 марта 2019 года не содержат доказательства направления должнику Гатяеву О.Н. и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2019 года, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности Гатяева О.Н. о вынесении указанного постановления и об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Административным истцом не доказано, что должник Гатяев О.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Факт неисполнения должником-гражданином в соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова