Гавричков Андрей Геннадьевич

Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 14 декабря 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

с участием истца – Гавричкова А.Г.,

представителя ответчика Администрации городского округа Спасск-Дальний – Сапунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавричкова А.Г. к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании ущерба причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Гавричков А.Г. обратился в Спасский районный суд с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной марки <МАРКА> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории между домами <адрес> попал передним колесом в просадку дорожного полотна. В результате ДТП его автомашина получила повреждение переднего бампера с правой стороны и нижнего порога кузова с правой стороны. Для определения размера полученного ущерба он обратился к эксперту, где за услуги по оценке полученного ущерба оплатил <СУММА 3>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия договора, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <СУММА 2> Его расходы на оплату услуг представителя составили <СУММА 1> В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Администрации городского округа Спасск-Дальний в...

... его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <СУММА 2>., расходы по оценке ущерба - <СУММА 3>., расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере <СУММА 1>, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <СУММА 4>.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, он на своей автомашине <МАРКА> государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории между домами <адрес>, недоезжая поворота на центральную улицу, двигаясь по своей полосе движения, правым передним колесом попал в просадку дорожного полотна, в результате чего машина получила механические повреждения переднего бампера с правой стороны и нижнего порога кузова с правой стороны. Он сразу же остановился и вызвал сотрудников полиции. Дорожные знаки, информирующие водителей о проведении ремонтных работ или препятствии, на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП его автомашина получила повреждение переднего бампера с правой стороны и нижнего порога кузова с правой стороны. Принимая во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность несет администрация ГО Спасск-Дальний, считает, что его исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации городского округа Спасск-Дальний по доверенности Сапунов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждениями, имеющимися на его транспортном средстве. Экспертиза проведена спустя полтора месяца, после произошедшего, в связи с чем, истец мог имеющиеся у его транспортного средства повреждения получить при иных обстоятельствах. Просил суд отказать Гавричкову А.Г. в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р №, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что истец Гавричков А.Г. является собственником автомашины марки <МАРКА> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и повреждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Гавричков А.Г. управляя автомашиной марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории между домами <адрес> попал правым передним колесом в просадку дорожного полотна.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении административного протокола, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер просадки покрытия проезжей части дороги при выезде с прилегающей территории <адрес> составил по длине 140 см, ширине 150 см и глубине 15 см.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, а именно прилегающая территория между домами <адрес> находится в сфере ведения Администрации ГО Спасск-Дальний, что и не оспаривалось представителем ответчика.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а её собственнику Гавричкову А.Г. был причинен ущерб. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанными доказательствами и составленной схемой ДТП, подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле механических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности вины администрации в причинении истцу убытков суд признает несостоятельным. Доказательств обратного администрацией также не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Д.-Я.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <МАРКА> государственный регистрационный знак № с заменой агрегатов и деталей, с учетом износа запчастей составляет <СУММА 2>.

Данное заключение ответчиком не оспорено, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в деле об административном правонарушении. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с ДД.ММ.ГГГГ года эксперт-техник Д.-Я.И.А. включен в государственный реестр экспертов –техников. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р №, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии ответственность несет администрация ГО Спасск-Дальний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, причиненного истцу материального ущерб в размере <СУММА 2>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № Гавричков А.Г. оплатил эксперту Д.-Я.И.А. за проведение экспертизы <СУММА 3>., а потому данные денежные средства в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему иску (л.д. 4).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов (искового заявления), а также удовлетворение иска в части требований, суд полагает возможным взыскать с Администрации ГО Спасск-Дальний в пользу Гавричкова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА 1>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <СУММА 4>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавричкова А.Г. к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГО Спасск-Дальний в пользу Гавричкова А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба <СУММА 2>; денежные средства оплаченные эксперту в сумме <СУММА 3>; <СУММА 1> за оказание юридической помощи, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <СУММА 4>, а всего взыскать <СУММА 5>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч