Гавричков Виктор Иванович

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33-7105/2016

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску Гавричкова В.И. к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Борисовское Московской области, Логиновой Э.Ю. и Фединой Т.И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Администрации Можайского муниципального района Московской области Евдокимовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гавричков В.И. обратился в суд с иском к Администрации М. муниципального района, Администрации с/п Борисовское, Логиновой Э.Ю. и Фединой Т.И. об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка с КН 50:18:0030431:47, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Малое С..

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., с категорией земель –земли населенных пунктов, с разрешенным видом использованием - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 50:18:0030431:47, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Малое С., который огорожен забором с момента его предоставления и используется истцом в неизменных границах вплоть до настоящего времени. При межевании данного земельного участка кадастровым инженером было установлено, что его ...

...фактическая площадь в используемых границах составляет 1634 кв.м. При обращении в орган кадастрового учета о внесении сведений в ГКН о местоположении границ и площади данного земельного участка истцу было отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - Администрация М. муниципального района <данные изъяты> в суд не явился, в своем отзыве с иском не согласился.

Ответчицы Логинова Э.Ю. и Федина Т.И. в суд не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.

3-лицо – ФГБУ «ФКП Росеестра МО» в суд не явилось, в своем заявлении оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своего мнения по иску не выразили.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация М. муниципального района <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации Ямского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Гавричкову В.И. для ведения садоводства в собственность был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., в д.Малове С. М. <данные изъяты>. На участке возведен садовый дом с хозяйственными пристройками.

При межевании указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1634 кв.м.

При сдаче истцом межевого дела в орган кадастрового учета, осуществление кадастрового учета изменения сведений о местоположении границ участка и его площади было приостановлено, вследствие несоответствия уточняемой площади земельного участка его площади по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст.1 закона <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан на территории <данные изъяты>» и принимая во внимание отсутствие спора по границам со смежными землепользователями, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, испрашиваемая фактическая площадь земельного участка истца не превышает площадь величину предельного минимального размера земельного участка соответствующей категории для данных целей по отношению к площади данного участка по правоустанавливающим документам.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав, в том числе и в форме действий осуществляемых в обход закона. В этом случае, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не учтено, что заявляя требования об установлении границ земельного участка на площадь, более чем на 30% превышающую площадь участка по правоустанавливающим документам, истец фактически ставил своей целью в обход закона о возмездности землепользования сформировать объект и, тем самым, легализовать свое фактическое владение, не оформляя гражданских прав на него.

Между тем, установление границ, имеет как публичную составляющую (внесение данных в кадастр), так и гражданско-правовую, при этом реализация первой невозможно без наличия у землепользователя соответствующего гражданско- правового титула.

Кроме того, в соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 данного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены документы о предоставлении ему участка большей площадью и в границах, указанных в материалах межевания. <данные изъяты>ю 434 кв.м. истцу не предоставлялся.

Оснований для предоставления участка в испрашиваемых истцом границах не имеется, поскольку он не обращался в уполномоченный орган в целях предоставления ему дополнительного земельного участка площадью 434 кв.м.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об установлении границ земельного участка истца в связи с уточнением его площади является обстоятельство предоставления данного участка в установленном законом порядке.

Между тем, истцу земельный участок, площадью 434 кв.м., т.е. сверх 1200 кв.м., не предоставлялся, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Гавричкова В.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гавричкова В.И. к Администрации М. муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения <данные изъяты>, Логиновой Э.Ю. и Фединой Т.И. об установлении границ земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-1747/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

с участием представителя истца, адвоката Мелкова А.Ю.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавричков В.И. к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Борисовское, Л Э.Ю., Ф Т.И., 3-е лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, об установлении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Гавричков В.И. обратился в суд с указанным иском к Администрации Можайского муниципального района, Администрации с/п Борисовское, Л Э.Ю., Ф Т.И., 3-е лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью № кв.м категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> который огорожен с момента предоставления и используется им в неизменных границах вплоть до настоящего времени. При межевании земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что его площадь в используемых границах составляет № кв.м, между тем, при обращении в орган кадастрового учета во внесении сведений в ГКН о местоположении границ и площади земельного участка истцу было отказано, в связи с чем, Гавричков В.И. просит суд установить границы принадлежащего ему земельного уч...

...астка площадью № кв.м в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами.

Истец, Гавричков В.И., в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, Администрация Можайского муниципального района, в представленном суду отзыве на исковое заявление просило отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть данное дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Администрация с/п Борисовское, своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчицы, Л Э.Ю. и Ф Т.И., в суд не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении данного дела в их отсутствие и признании иска.

3-е лицо, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что на основании постановления Главы администрации Ямского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № Гавричков В.И. для ведения садоводства в собственность был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м в <адрес>, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю.

На данном земельном участке Гавричков В.И. выстроен садовый дом с мансардой и верандой, а также сарай и колодец, участок огорожен забором, что подтверждается данными технического паспорта жилого строения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы принадлежащего Гавричков В.И. в установленном законом порядке не определены.

При межевании земельного участка истца, кадастровым инженером установлено, что его площадь по фактическому пользованию составляет № кв.м, участок имеет ограждение, используется в сложившихся границах более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

С собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, Л Э.Ю. и Ф Т.И. споров по местоположению смежных границ принадлежащего Гавричков В.И. земельного участка не имеется, что подтверждается подписанием ими акта согласования местоположения границ земельного участка и признанием данного иска.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., пояснил, что спорный земельный участок используется истцом в фактических границах практически с момента предоставления – с 1994 года, границы его не изменялись, на участке расположены принадлежащие истцу строения, а соответствие требуемых к установлению границ земельного участка с его фактическими границами подтверждается представленным кадастровым инженером в межевое дело фотопланом местности.

Между тем, при сдаче истцом межевого дела в орган кадастрового учета, осуществление кадастрового учета изменения сведений о местоположении границ участка и его площади было приостановлено, вследствие несоответствия уточняемой площади земельного участка его площади по правоустанавливающим документам.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статьей 1 Закона Московской области от 17.06.2003 №63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» установлено, что минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, составляет № га.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным предоставление истцу спорного земельного участка для ведения садоводства в собственность, а также уточнение его площади при проведении межевания, равной № кв.м, что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка для данных целей по отношению к площади участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие спора о местоположении границ участка со смежными землевладельцами, подтвержденное признанием ими иска, суд считает требование истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, имеющего фактическую площадь № кв.м, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы же ответчика, Администрации Можайского муниципального района, о возможном самозахвате истцом земель, вследствие которого и произошло увеличение площади принадлежащего ему земельного участка, суд полагает голословными, т.к. объективных и достоверных доказательств тому ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Гавричков В.И. – удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Гавричков В.И. земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего уточненную площадь № кв.м, в соответствии со следующими координатами:

№ точки Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов