Гавричков Владимир Анатольевич

Дело № 2-1107/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000976-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием истца Пыцкой С.В., ответчика Лисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыцкой С.В. к Лисовой Т.В., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Пыцкая С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий вышеуказанный жилой дом самовольно реконструирован сторонами, возведены пристройки к дому литера А, литера А2, в ходе произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

Согласно выводам технического заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска эксплуатация жилого дома с учетом произведенной реконструкции возможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>; определить доли сторон в праве общей долевой собственност...

...и на жилой дом, признав за Пыцкой С.В. право на <...> долей, за Лисовой Т.В. – на <...> долей; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

В судебном заседании истец Пыцкая С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лисова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Брянской городской администрации надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно спора Гавриков В.А., Жеребцова Ю.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, ППК Роскадастра по Брянской области извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Проф-проект» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Пыцкой С.В. (<...> доля), Лисовой Т.В. (<...> доля), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Жилой дом, расположен на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым №, который поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанный земельный участок предоставлен для использования индивидуального жилого дома.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, сторонами самовольно, без получения разрешения уполномоченного органа, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта, изготовленного ГУП «Брянскооблтехинвентаризация» от <дата>.

В соответствии с техническим заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от <дата> № по результатам технического обследования самовольно реконструированного жилого дома <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит. А 1 и лит. А 2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно произведенные жилые пристройки лит. А1, лит. А2 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит. А 1, лит. А 2 к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. В целях всестороннего и объективного рассмотрения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Проект».

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Проект» №-СТЭ от <дата>, с учетом исправленных опечаток на основании ходатайства эксперта ООО «Проф-Проект» Грибачевой А.В. от <дата>, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции изменилась и составила <...> кв.м. Жилой дом соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Нарушений, влияющих на безопасность объекта, способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено; проведение дополнительных работ не требуется. Размер долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, после произведенной реконструкции с учетом фактического пользования составляет: Пыцкая С.В – <...>; Лисова Т.В. – <...>.

Разрешая настоящий спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «Проф-Проект», которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Привлеченные к участию в деле собственники смежных домовладений возражений относительно заявленных истцом требований, не представили.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая, что при возведении самовольных пристроек нарушений строительных норм и правил не допущено, сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, в отсутствие возражений собственников смежных домовладений, суд приходит к выводу, что требования Пыцкой С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Пыцкой С.В. об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд приходит к следующему.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. В том случае если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

С учетом произведенных каждой из сторон работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности следующим образом: за Пыцкой С.В. <...> долей, за Лисовой Т.В. на <...> долей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных Пыцкой С.В. требований об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в заявленном истцом размере.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность, произвести государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пыцкой С.В. (паспорт <...>) к Лисовой Т.В. (паспорт <...>), Брянской городской администрации (ИНН 3201001909) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>.

Определить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., признав за Пыцкой С.В. право на <...> долей, площадью <...> кв.м., за Лисовой Т.В. – на <...> долей, площадью <...> кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) произвести государственную регистрацию права собственности в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева