Гаврик Ирина Викторовна

61RS0043-01-2025-000211-74

№ 2-263/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. г. Морозовск

Морозовский районный суд в составе судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителей истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону» Коломийцевой Е.В., Казаковой В.Б., ответчика Гаврик В.В., представителя ответчика Гаврик И.В., представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Кудис Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Гаврик Виктору Васильевичу о взыскании задолженности за потребление природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с данным иском к Гаврик В.В. в котором просит суд взыскать в его пользу сумму причиненного Гаврик В.В. ущерба (НСП) в размере 368 658 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716 руб. 46 коп..

В обоснование иска истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области и осуществляет коммерческую деятельность, регулируемую государством. В соответствии со ст. 426 ГК РФ и Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г. ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> собственником которого является Гаврик В.В.. 17.02.2024г. в 11 часов 00 минут при проведении плановой проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абонентского пункта в г. Морозовск, было выявлено несанкционированное подключение к действующему газопроводу посредством открытия запорного крана на газовом вводе с нарушением технических норм Правил на территории домовладения № по <адрес>. Указанное подключение к газораспределительной сети зафиксированы в Акте обнаружение несанкционированного подключения к действующему газопроводу от 17.02.2024г..27.02.2024г. был осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу сотрудниками Абонентского пункта в г. Морозовск ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Морозовск для проверки и инвентаризации газового оборудования и расчётных параметров. Собственник Гаврик В.В. в допуске на территорию домовладения отказал. При визуальном осмотре через забор было видно, что кран на вводе газопровода находится в положении «Открыто». В 2010г. Гаврик В.В. обращался в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Морозовск по вопросу выполнения работ по строительству наземного газопровода в границах земельного участка, прокладки трубопровода, установки газового оборудования, счётчика газа и пуска газа. Работы проведенные в январе 2010г. подтверждены актом выполненных работ. В перечень выполненных работ вошли, монтаж газовой плиты, газового счётчика, установка заглушки на газопроводе-ввод. Строительство газопровода-ввода выполнялось 2010г. и факт установки на газопроводе-вводе заглушки подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.01.2010г. на сумму 12 215,01 руб., а именно то, что по вышеуказанному адресу после произведенной оплаты выполнены работы по строительству газопровода-ввода с установкой заглушки на газопроводе-вводе, но пуск газа должен ...

...был быть произведен после заключения договора на поставку природного газа в силу пп. М п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных ПП РФ от 21.07.2008г. №549. Гаврик В.В. в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не обращался для заключения договора на поставку природного газа, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставка газа без договора, заключенного в порядке предусмотренном Правилами поставки газа в РФ утв. ПП РФ от 05.02.1998г. №162 не допускается, такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). 07.03.2024г. сотрудниками абонентского пункта г. Морозовск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Морозовск, так как в этот день Гаврик В.В. мог предоставить допуск на территорию своего домовладения. 07.03.2024г. было обнаружено, что ранее установленная заглушка перед запорным краном на газовом вводе при повороте ручки крана устанавливает беспрепятственное поступление газа в помещение дома. В котельной жилого дома на стене установлен газовый котел «Атон 16 Е», который не предусмотрен проектной документацией, он не работал, но при этом в доме было тепло и при визуальном осмотре жизнедеятельность в домовладении осуществлялась. Таким образом, происходило несанкционированное поступления газа в домовладение Гаврик В.В.. На момент осмотра дома Гаврик В.В. было обнаружено замена газовой плиты ПГ4/1 на варочную панель ВП4/1, что является нарушением, а так же Гаврик В.В. самостоятельно демонтировал прибор учета газа, который был установлен в 2010г.. 07.03.2024г. несанкционированное подключение ликвидировано сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Морозовск. Гаврик В.В. самостоятельно подключился к сетям газопровода, путем снятия заглушки, установленной в 2010г. и открыл запорный кран на вводе и в последующем самостоятельно (безучетно) использовал газ. В связи, с данными которыми обладал Абонентский пункт в г. Морозовске за несанкционированное подключение Гаврику В.В. произведены доначисления по нормативам потребления с повышенным коэффициентом 10, согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. за период 3 месяцев с даты выявления НСП с 17.11.2023г. по дату отключения 07.03.2024г. в размере 368 658,22 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону» Коломийцева Е.В., Казакова В.Б., полностью поддержали исковое заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что указаны в иске, пояснив что прибор учета газа, Гаврик В.В. не мог снять самостоятельно, так как это делают только сотрудники ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Не смог Гаврик В.В. так же объяснить факт отсутствия ранее установленной заглушки перед запорным краном на газовом вводе. В 2010 году не было пломб, которые защищают от несанкционированного потребления газа. В данном случае был беспрепятственный доступ к открытию газового крана путем снятия заглушки и поворота крана. Факт сокрытия ответчиком прибора учета (счетчика) свидетельствует о намерении скрыть незаконное потребление газа. Ответчик путается, в своих пояснениях, то говорит, что счетчик не устанавливался вовсе, то, что он его снял и выбросил, то на металлолом сдал. Из ответа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по объему потребления и по платежам Гаврик В.В. видно, что электричеством отапливаться домовладение не могло, хотя при проверке домовладения, в доме было тепло, газовый котел в котельной, не был предусмотрен проектной документацией.

В судебном заседании ответчик Гаврик В.В. и его представитель Гаврик И.В. возражали против иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону», ссылаясь на то, что акты от 17.02.2024г., от 27.02.2024г. и 07.03.2024г. являются ненадлежащим доказательством, они не подписаны собственником Гаврик В.В. Заглушка никогда не устанавливалась, кран никто не трогал. При проверке сотрудники должны бы были на фото и видео зафиксировать факт незаконного потребления Гавритк В.В. газа, но таких доказательств не представлено истцом. Несанкционированное подключение – это вмешательство в систему в виде присоединения трубочек, у них никакого вмешательства не было. Система вообще была не доделана. Счетчик Гарвик В.В. снял, так как истек срок его службы. Акт проверки газового оборудования от 17.02.2024г. и акты выявления несанкционированного (самовольного подключения к газопроводу от 27.02.2024г. являются ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Кудис Т.В., полностью поддержала иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону», пояснив, что 17.02.2024г. сотрудники Морозовского пункта Белокалитвенского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону», при проведении плановой проверки по адресу: <адрес> обнаружили самовольное подключение к сети газораспределения посредством открытия запорной арматуры (крана) на газопроводе-вводе. В целях устранения самовольного подключения и проведения инвентаризации оборудования 27.02.2024г. сотрудники филиала ПАО«Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Морозовске, совместно с сотрудниками Морозовского пункта Белокалитвенского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону» выехали по указанному адресу. Но Гаврик В.В. не допустил сотрудников в домовладение. Однако при визуальном осмотре было видно, что запорная арматура (кран) на вводе газопровода находится в положении «открыто» по данному факту составлен акт. 07.03.2024г. сотрудники ГРО и МРГ выехали по указанному адресу для устранения самовольного подключения в сети газораспределения, ответчик допустил только сотрудников ГРО, в результате самовольное подключение было устранено, и произведено отключение домовладения от системы газоснабжения, путем снятия запорной арматуры (крана) на вводе газопровода с установкой пломбы №0004541 и заглушки. На момент проверки в домовладении было установлено оборудование: котел газовый Атон, варочная панель 4-х конфорочная. По данному адресу ГРО официальный пуск газа в сеть газораспределения и газовое оборудование не осуществлял. Договор на поставку газа не заключался. В данном случае имело место нарушение порядка при подключении к сети газораспределения определенный постановлением Правительства РФ от 13.09.2021г. №1547.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник строительно-монтажной службы Морозовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО7 суду показал, что 07.03.2024г. он участвовал в осмотре домовладения Гаврик В.В. по адресу: <адрес>. В домовладении на стене висел газовый котел, была установлена газовая варочная панель, стоял один баллон и висел шланг. По данному адресу строительство газового подвода к дому завершилось в 2009 году, но до конца 2024 года абонент за подключением не обращался. Согласно актам законченного строительства по адресу <адрес> на газопроводе установлена заглушка, муфта и гайка, но на момент проверки она отсутствовала. При проверке, когда они распаковывали кран, повернули кран и газ пошел, а такого быть не должно было. Счетчика в домовладении не было, по документам прибор учета устанавливался, а фактически на месте его установки было пустое место. Собственник на наш вопрос где счетчик, пояснил сначала, что они сами его сняли, потом, что его вообще не было, потом, что на металл сдали уже. Такого, чтобы не установить счетчик при монтаже газопровода, невозможно, труба подключается к счетчику и от счетчика же дальше идет, никаких пустых промежутков быть не может. Тем более при окончании строительства проводился первоначальный пуск газа, для того, чтобы удостовериться, что все находится в рабочем состоянии, нет пропусков газа. Есть ГОСТы и требования, от которых отступать нельзя, не могли не установить прибор учета, так как это нарушение всех технологических норм. Баллон газа не могу пояснить для чего стоял в доме, вероятно, его принесли специально к нашему приходу. Технически невозможно отапливать газовым баллоном дом. В свободном доступе в продаже имеются специальные резьба и гайка со шлангом, люди через шланг так несанкционированно подключаются к газовой трубе. На момент проверки в доме было тепло, сухо, никаких иных источников тепла, кроме газового котла в доме не было. После отключения газа, когда они приехали во второй раз, то в доме уже было холодно и сыро, на полу лежали картонки, дом не отапливался.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону» Коломийцеву Е.В., Казакову В.Б., ответчика Гаврик В.В., представителя ответчика ГаврикИ.В., представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Кудис Т.В., свидетеля ФИО7, суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону» к Гаврик В.В. о взыскании задолженности за потребление природного газа, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Статья 8 данного Федерального закона предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами.

В соответствии со статьей 18 поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 5 статьи 32 указанного Федерального закона вмешательство в работу объектов систем снабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению отнесено к полномочиям Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549).

В соответствии с пунктом 19 Правил поставки газа № 549 права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Подпунктом "б" пункта 2 данных Правил установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 549.

Между тем Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в частности, в случае несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления.

Поскольку Правилами поставки газа № 549 не предусмотрены случаи несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления и не регламентированы меры ответственности потребителей газа, допустивших такие нарушения, то в таких случаях применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг N 354 (письмо Минрегиона РФ от 28.05.2012 № 12793-АП/14 "О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН следует, что Гаврик В.В. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы по адресу <адрес>, от 19.11.2009г. Гаврик В.В. принял строительно-монтажные работы, которые выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002.

Согласно акта обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от 17.02.2024г., составленному контролерами Белокалитвенского участка ПАО « Газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО8 и ФИО9 установлено на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> самовольное открытие запорного крана на газопроводе, способ подключения газопровод, ввод, на территорию попасть не удалось.

Согласно акта о воспрепятствовании абонентом проведению проверки технического и санитарного состояния внутридомового газового оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета от 27.02.2024г., из которого следует, что отключение от сети газоснабжения и проверки технического состояния внутриквартирного оборудования не проводились по причине отказа Гавриком В.В. пройти сотрудникам в домовладение.

Согласно акта проверки устранения причин послуживших основанием для приостановления подачи газа в связи с выявлением несанкционированного (самовольного) подключения от 27.02.2024г. следует, что работы по приостановлению подачи газа не проводились в связи с невозможностью доступа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акта о воспрепятствовании абонентом проведению проверки технического и санитарного состояния внутридомового газового оборудования, снятия показаний индивидуальных приборов учета от 07.03.2024г. из которого следует, что работы по приостановлению подачи газа не проводились в связи с невозможностью доступа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно акта о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование от 07.03.2024 и актом проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний от 07.03.2024г.,из которых следует, что сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 07.03.2024г. в 09 час. 30 мин. установлено, что отсутствует заглушка перед запорным краном на газовом вводе и происходит поступление газа в домовладение. Произведено отключение подачи газа в домовладение путем снятия крана на газовом вводе и установления заглушки №0004541.

Согласно справки о стоимости выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, акта приемки выполненных работ акта приемки выполненных работ от 21.01.2010г., работы по строительству наземного газопровода в границах земельного участка, прокладка трубопровода, установка газового оборудования, счётчика газа и пуска газа проведенные в январе 2010г.. В перечень выполненных работ вошли, монтаж газовой плиты, газового счётчика, установка заглушки на газопроводе-ввод. Строительство газопровода-ввода выполнялось 2010г. и факт установки на газопроводе-вводе заглушки подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.01.2010г. на сумму 12 215,01 руб., а именно то, что по вышеуказанному адресу после произведенной оплаты выполнены работы по строительству газопровода-ввода с установкой заглушки на газопроводе-вводе, но пуск газа должен был быть произведен после заключения договора на поставку природного газа в силу пп. М п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных ПП РФ от 21.07.2008г. №549.

Фотографиями от 27.02.2024, согласно которым к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>подведен газопровод, а также фрагмент газопровода, на котором установлен сгон.

Согласно акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключения от 27.11.2024г. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Гаврик В.В., сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование на территории земельного участка Гаврик В.В. к подключению готовы.

Согласно акта от 07.12.2024 г. произведено подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Договор на газоснабжение принадлежащего ответчику Гаврик В.В. домовладения до 07.12.2024г. заключен не был.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Гаврик В.В. в нарушение требований законодательства произвел самовольное подключение внутридомового газового оборудования к сетям газопровода, путем снятия заглушки, установленной в 2010году и открытия запорного крана на вводе и в последующем самовольное использование газа.

Доводы ответчика Гаврик В.В. о том, что ни какой заглушки не было, кран он не открывал, опровергаются актом приемки выполненных работ от 21.01.2010г. в котором Гаврик В.В. лично поставил свою подпись, о том, что заглушка на газопрводе-вводе установлена, установлено газовое оборудование: газовой плиты, проточного водонагревателя, бытового счетчика газа, а так же актом о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование от 07.03.2024 и актом проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний от 07.03.2024г.,из которых следует, что сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 07.03.2024г. в 09 час. 30 мин. установлено, что отсутствует заглушка перед запорным краном на газовом вводе и происходит поступление газа в домовладение. Что так же подтверждается фотоматериалом представленным в судебном заседании и изученным в ходе рассмотрения дела по существу. Произведено отключение подачи газа в домовладение путем снятия крана на газовом вводе и установления заглушки №0004541. Гаврик В.В. присутствовал при данных работах, но от подписи в акте отказался.

При этом как установлено судом первичный пуск газа в газовое оборудование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнялся, наряд- допуск не выписывался, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (Технологическому присоединению) не подписывался.

Доводы ответчика о том, что акты от 17.02.2024г., от 27.02.2024г. и 07.03.2024г. являются ненадлежащим доказательством, они не подписаны собственником Гаврик В.В. суд считает несостоятельными, так как это не может служить безусловным основанием для признания их недопустимым доказательством, при том, что сам Гаврик В.В. отказал в допуске сотрудников ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» на территорию своего домовладения, для проверки несанкционированного подключения к действующему газопроводу.

При этом замена газовой плиты ПГ4/1 на варочную панель ВП4/1, самостоятельный демонтаж прибора учета газа, который был установлен в 2010г., не обоснован Гаврик В.В., как отсутствие основания полагать для самовольного (безучетного) использования газа.

Согласно пп «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Гаврик В.В. при этом безучетно использовал природный газ, там самым причинил существенный вред, нарушив имущественные права поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) исполнитель составляет акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке установленном Правилами №354.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения ресурсоснабжающая организация производит доначисления платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого осуществлено такое подключение. Доначисление в данном случае производится за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установлении даты осуществления несанкционированного подключения с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, которым выявлено такое подключении, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствие с п. 62 Правил №354 в случае невозможности определить мощность несанкционированного подключенного оборудования доначисление размера платы, производится исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышенного коэффициента 10. При этом в отсутствии информации о количестве постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников жилого дома.

Расчет, произведенный истцом при обращении в суд, согласуется с содержанием абзаца третьего пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

При указанных обстоятельствах, суд считает что с Гаврик В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму причиненного ущерба (НСП) в размере 368 658,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаврик В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 716 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-га-Дону» – удовлетворить.

Взыскать с Гаврик Виктора Васильевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму причиненного ущерба в размере 368 658, 22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья

УИД: 61RS0043-01-2023-001140-68 № 2-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 15 июля 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: истца Гаврик В.В. и его представителя по заявлению - Гаврик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврик Виктора Васильевича к Гордееву Владимиру Николаевичу, третье лицо: кадастровый инженер Федотова М.И., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка и признании недействительным права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гаврик В.В. обратился в суд с иском к Гордееву В.Н. со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Гордееву В.Н., расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №;

- признать недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование своего иска указал на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 44 га пашни, расположенный по адресу: <адрес>. Права собственности истца на земельный участок подтверждается решением Исполнительного комитета от 3 июля 1991 года № «О предоставл...

...ении земельных участков для организации крестьянских хозяйств».

Государственным актом на вечное пользование землей от 30 августа 1991 года установлены границы смежных землепользовании: от А до Б - земли фермерского хозяйства К.В.А., от Б до А - земли колхоза «Красная звезда».

10 октября 1994 года землеустроителем составлен чертеж установленной границы земельного участка с нанесением геоданных. Согласно которому, площадь пашни составила 76 га, выделенного фермерскому хозяйству Гаврик Виктора Васильевича на территории <адрес> границы смежных землепользовании от А до Б - фермерское хозяйство К.В.А., от Б до А - земли <адрес> Таким образом, границы земельного участка были закреплены на местности схемой чертежа границ землепользования. Также дополнительно на местность выезжал Председатель Комземресурсов Г.А.В. для установления границ между смежными земельными участками фермерского хозяйства Гаврик В.В. и фермерского хозяйства К.В.А. Границы были установлены посредством вбивания кольев, в присутствии вышеперечисленных лиц.

Земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу Гаврик В.В., присвоен кадастровый №, смежному земельному участку, принадлежащему на праве собственности фермерскому хозяйству К.В.А., присвоен кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2.1.2 пункта 2.1. Порядка ведения ГРЗ КР внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществлялось на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Согласно отчета об основных сведениях объекта недвижимости истцом в соответствии с действующими нормами законодательства земельный участок с кадастровым № поставлен на учет 9 декабря 2005 года.

2 сентября 2010 года истцу Гаврик В.В. выдан кадастровый паспорт земельного участка с № содержащий информацию об основных характеристиках объекта недвижимости, а также план (чертеж, схема) земельного участка.

Согласно пункта 8 Порядка ведения ГКН кадастровые дела учтенных ранее в ГКЗ земельных участков являлись составной частью кадастровых дел объектов недвижимости в ГКН.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218 - ФЗ со дня вступления в силу Закона № 218 - ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218 - ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного учета и государственной регистрации прав.

Следовательно, все внесенные в ГКЗ (формы ГРЗ КР) сведения о земельных участках (в том числе о правах на такие земельные участки), и соответственно документы, на основании которых такие сведения были внесены в ГЗК, с 1 марта 2008 года стали сведениями ГКН, а с 1 января 2017 года, соответственно, сведениями ЕГРН (как в электронном, так и на бумажном носителе).

18 февраля 2023 года истцом Гаврик В.В. самостоятельно получена информация из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации земельного участка с кадастровым № на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно выписке, вновь образованный земельный участок с кадастровым №, первоначально принадлежал ответчику на основании договора аренды от 09.02.2023, впоследствии, Гордеев В.Н. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

Вопреки требованиям части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221 - ФЗ (далее - Федерального закона № 221 - ФЗ), местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом Гаврик В.В., как собственником земельного участка, согласовано так и не было, письмо, со слов ответчика, которое он направил истцу почтой так и не получено.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 514.

В силу пункта 4 статьи 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 221 - ФЗ).

Истцом извещение о согласовании местоположения границ так и не было получено. Следовательно, в нарушение требований Федерального закона № 221 - ФЗ кадастровым инженером информирование владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ проведено посредством опубликования в газете.

Однако, в рассматриваемой ситуации извещение истца Гаврик В.В., не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени постановки земельного участка № га на учет от 09.12.2005.

Исходя из требований приведенных норм закона, информация истцу о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика Гордеева В.Н. должна была направляться по его адресу (<адрес>), чего сделано не было.

Ответчиком при проведении межевых работ нарушены требования Федерального закона № 221 - ФЗ в части согласования местоположения границ смежных с местоположением границ земельного участка истца.

Фактически в результате произведенного ответчиком Гордеевым В.Н. незаконного межевания произошло образование земельного участка ответчика на земельном участке истца и смежного землепользователя фермерского хозяйства К.В.А. То есть, наложение участков, смещение земельного участка истца, искажение границ, несоответствие фактических границ земельного участка по правоустанавливающим документам.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу на праве собственности смещен от земельного участка с кадастровым №, принадлежащего фермерскому хозяйству К.В.А. И между земельным участком истца и участком фермерского хозяйства К.В.А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику на праве собственности (снимок ЕГРН прилагаю).

Данные обстоятельства противоречат правоустанавливающим документам, имеющимся у истца Гаврик В.В., а именно, государственному акту на вечное пользование землей от 30 августа 1991 года, землеустроительному чертежу установленной границы земельного участка с нанесением геоданных от 10 октября 1994 года и иным документам.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с исковым заявлением для восстановления своих прав на земельный участок.

В судебном заседании истец Гаврик В.В. и его представитель – Гаврик И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Гордеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях требования истца не признавал полностью. Пояснил, что земельный участок им приобретен в свою собственность с уже установленными межеванием границами. Извещать о приобретении им земельного участка иных смежных землепользователей в его обязанности не входило. Межевание земельного участка проведено кадастровым инженером на свободной земле сельскохозяйственного назначения. Полагает доводы Гаврик В.В. о захвате им земельного участка голословными и не основанными на имеющихся землеустроительных документах.

При таких обстоятельствах, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо кадастровый инженер Федотова М.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела. Направила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями истца не согласна, просила рассмотреть гражданское деле в ее отсутствие. При выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым № ею, как кадастровым инженером осуществлялся выезд на место межевании, изучалось место межевания и смежные земельные участки. Согласно проведенным геодезическим измерениям, координаты границ земельного участка с кадастровым № и координаты границ земельного участка с кадастровым № не пересекаются (л.д. 151).

В отношении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Гаврик В.В. и его представителя Гаврик И.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Исполнительного комитета от 3 июля 1991 года № «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских хозяйств» истцу был передан земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на территории <адрес> Право собственности Гаврик В.В. на земельный участок площадью 83,1 га (пашня -77,1 га, пастбища - 6 га) подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 06.07.1998.

Согласно представленного кадастрового паспорта от 02.09.2010 земельный участок, принадлежащий Гаврик В.В. с кадастровым № составляет 771000+/-768 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,расположенного в границах участка по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 09.12.2005, разрешенное использование - пашня, категории - земли сельскохозяйственного назначения, правообладатель - Гаврик В.В. Граница земельного участка многоконтурная. Количество контуров 2: контур 1 площадью 760000 кв.м., контур 2 площадью 11000 кв.м. (т 1 л.д. 17-18).

Согласно кадастровому паспорту от 30.07.2010 (т. 1 л.д. 143) земельный участок с №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 09.12.2005, площадью 771000 кв.м., разрешенное использование - пашня, категории - земли сельскохозяйственного назначения, правообладатель - Гаврик В.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании запроса Морозовского районного суда, в материалы дела предоставлен межевой план от 26.08.2010 (т. 1 л.д. 133-142) подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (с двумя контурами) с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ указан Гаврик В.В., работы выполнены ООО «Земля», директор Г.А.В. Согласно Акту согласования границ местоположение границ согласовано 16.08.2010 Комитетом по управлению имуществом Н.А.Е., кадастровый инженер ООО «Земля» К.Г.Г. Лист 5 с указанием сведений о координатах уточненных границ земельного участка отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2023 земельный участок с № площадью 270 000кв.м. (27га) поставлен на кадастровый учет 03.02.2023 образованный путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Правообладателем земельного участка является Гордеев В.Н. (ответчик) Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.215-224).

Истцом заявлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика произошел захват его земельного участка. Для целей установления данного утверждения судом по ходатайству истца назначено проведение землеустроительной экспертиза, которое поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу».

Согласно сделанным выводам (т. 2 л.д. 1-52):

- ответ на 1-й вопрос «Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, принадлежащего истцу Гаврик В.В. первичным землеотводным, правоустанавливающим документам» - установить соответствие/несоответствие фактического местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, принадлежащего истцу Гаврик В.В. первичным землеотводным, правоустанавливающим документам не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

- ответ на 2-й вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым № сведениям содержащимся в ЕГРН? При несоответствии, установить причину ошибки (реестровая, кадастровая) и способы ее устранения, в случае выявления ошибки – фактические границы части земельного участка с № в границах контура 1, установленные при экспертном осмотре, в сопоставлении с имеющимися сведениями о координатах границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН, не соответствуют по северо-восточной границе. Причиной выявленного несоответствия является не использование земельного участка в соответствии с установленными границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

- ответ на 3-й вопрос «Имеется ли наложение границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего Гаврик В.В. с земельным участком кадастровый №, принадлежащего Гордееву В.Н. – Наложений границ земельного участка кадастровый №, принадлежащего Гаврик В.В. с земельным участком кадастровый №, принадлежащего Гордееву В.Н., не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующее защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений участников процесса, представленных письменных документов, выводов эксперта, судом делается вывод о наличии между истцом и ответчиком спора о местоположении на местности смежных земельных участков, которое включает в себя также и выявление реестровых ошибок в местоположении земельных участков.

Вместе с тем, мнение истца о захвате его земельного участка со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как им не доказано с помощью допустимых доказательств местонахождение его земельного участке в тех же координатах, что и земельный участок ответчика.

В своем иске, истец просит признать результаты межевания земельного участка с № недействительными и исключить из государственного земельного кадастра имеющихся сведений о координатах и границах данного земельного участка, ссылаясь на нарушение процедуры проведения межевания по согласованию границ межуемого земельного участка со смежными землепользователями.

Суд не может согласиться с такими основаниями иска, поскольку считает, что нарушений при проведении межевых работ не имеется. Земельный участок, принадлежащий ответчику, был приобретен им по нескольким договорам купли-продажи, заключенными с собственником С.Л.Н. в марте 2023 года.

Пунктом 8 статьи 39 Федерального закона № 221 - ФЗ установлено, что в случае согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположении границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания местоположения границ допускается в случае, если:

в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

До продажи земельных участков, С.Л.Н. произведен выдел принадлежащей ей доли из общей долевой собственности на земельный участок с №. При этом, истец Гаврик В.В. не являлся правообладателем земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В дело представлены по запросу межевые планы земельных участков в счет выделяемых земельных долей принадлежащих С.Л.Н.

Так как участников долевой собственности составляло более 5 человек, в газете Ростовской области «Наше время» № от 22.12.2022 было опубликовано уведомление о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. В течение 30 дней возражений, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца при проведении межевания земельных участков, впоследствии приобретенных ответчиком Гордеевым В.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаврик Виктора Васильевича к Гордееву Владимиру Николаевичу, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка и признании недействительным права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья:

№ 2-466/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГ-Коллекшн» к Гаврик Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-Коллекшн» обратились в суд с данным иском, в котором просят суд взыскать частично с Гаврик И.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 29.02.2012 г. в размере 83574,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2707,24 руб.

ООО «ЮГ-Коллекшн» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в суд не направили, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаврик И.В. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. В своих возражениях указала, что исковые требования ООО «ЮГ-Коллекшн» она не признает, просит применить срок исковой давности. Так как при подаче искового заявления ООО « ЮГ-Коллекшн» был пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29.03.2012 года, то есть срок давности по данному кредитному договору истек 29.03.2015 года.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в пор...

...ядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявление Гаврик И.В. о применении исковой давности по данным требованиям, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 29.02.2012 года между ООО КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и Гаврик Ириной Викторовной (заемщик) <дата> года рождения, месторождения: <адрес>, был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 18 709,00 рублей на 12 месяцев на цели личного потребления.

Свои обязательства по предоставлению кредита КРЕДИТОР выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от 29.02.2012 г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

20.12.2017 года между ООО КБ Ренессанс Кредит, именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) гк-201217/0859, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от 29.02.2012 года, заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и Гаврик Ириной Викторовной (заёмщик), в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.02.2012 г. составляет 224155,77 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 18709 рублей; проценты - 41625,47 рублей; проценты па просроченный основной долг - 4503.71 рублей; штрафы - 221448,53 рублей, что подтверждается договором цессии гк-201217/0859 от 20.12.2017 года и Актом приёма-передачи прав (требований).

Расчёт задолженности по кредитному договору № от 29.02.2012г. произведён ООО КБ Ренессанс Кредит.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гаврик И.В. вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так из выписки по кредитному договору с Гаврик И.В. следует, что ответчиком никогда не производились платежи по кредиту. Истец, заключая договор цессии (уступки прав требования) 20 декабря 2017 года должен был знать, что срок исковой давности истек. Начиная с 29.02.2013 г. (дата окончания кредитного договора) Банк узнал о своем нарушенном праве заемщиком Гаврик И.В. и трехлетний срок на предъявления требований о взыскании задолженности в суд истекал 29.02.2016 г.. Иск же подан 18.06.2019 года.

Следовательно, ходатайство ответчика Гаврик И.В. о применении судом срока исковой давности по иску ООО «ЮГ-Коллекшн», подлежи удовлетворению, и в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-Коллекшн» к Гаврик Ирине Викторовне необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-Коллекшн» к Гаврик Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2019 года.

Судья: