Цыганков Сергей Анатольвеич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снычевой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 19.12.2016г. по гражданскому делу по иску Снычевой Н. М. к Цыганкову С. А., Анфиногеновой И. М. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Цыганкова С. А. к Снычевой Н. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 3-е лицо – Анфиногенова И. М.,

УСТАНОВИЛ:

Снычева Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Цыганкову С.А., Анфиногеновой И.М. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2012г. она является собственником 37/100 долей в праве на земельный участок по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, 2-й <адрес>. Сособственниками данного земельного участка площадью 1797 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, являются – Анфиногенова И.М. – 26/100 долей в праве и Цыганков С.А. – 37/100 долей в праве.

Как указала истица, на земельном участке находится жилой дом общей площадью 267,8 кв.м., сособственниками которого также являются Снычева Н.М. (<адрес>), Анфиногенова И.М. (<адрес>), Цыганков С.А. (<адрес>). При этом, реальный раздел дома произведен, части дома, принадлежащие каждому из собственнико...

...в, оборудованы самостоятельным входом.

По утверждению истицы, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, хотя сложился порядок пользования земельным участком, при котором каждый из собственников пользуется частью земельного участка, прилегающего к принадлежащей ему части дома. Часть земельного участка, прилегающая к <адрес>, принадлежащей Анфиногеновой И.М., огорожена забором, часть земельного участка, прилегающего к <адрес>, принадлежащей Снычевой Н.М., огорожена забором площадью 666 кв.м., что соответствует 37/100 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, истица просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, 2-й <адрес>, кадастровый <№ обезличен>; по варианту <№ обезличен> порядка пользования, предложенному в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Мировым судьей принято встречное исковое заявление Цыганкова С.А. к Снычевой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, где истец по встречному иску просит суд обязать Снычеву Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 1797 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенным по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, 2-й <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора и демонтажа навеса для хранения автомобиля.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Цыганков С.А. ссылается на то, что порядок пользования земельным участком при доме сложился более 30 лет назад, однако, в июле 2016г. Снычева Н.М. без его согласия установила забор на их земельном участке, чем нарушила права истца по встречному иску, так как площадь земельного участка, которым он пользуется, сократилась почти на 200 метров, а также Снычева Н.М. устроила на земельном участке при доме заезд для автомобилей и навес для хранения автомобиля в недопустимой близости к его окнам, в результате чего он не может пользоваться земельным участком и открывать окна в выделенных ему помещениях дома, поскольку это может пагубно повлиять на его здоровье.

По мнению Цыганкова С.А., поскольку спорное ограждение и навес не являются объектом капительного строения, возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия истца, несут угрозу жизни и здоровью гражданам, имеются основания для их снова.

Решением мирового судьи от 19.12.2016г. исковые требования Снычевой Н.М. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1797 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, 2-й <адрес>, в соответствии с вариантом <№ обезличен> приложения 3 экспертного заключения Независимого центра экспертизы и оценки: Снычевой Н.М. выделен в пользование земельный участок площадью 662 кв.м. в границах, координаты которых представлены в таблице <№ обезличен>, Цыганкову С.А. выделен в пользование земельный участок площадью 663 кв.м., в границах, координаты которых представлены в таблице 9, Анфиногеновой И.М. выделен в пользование земельный участок площадью 464 кв.м. в границах, координаты которых представлены в таблице 10, Снычевой Н.М., Анфиногеновой И.М. в общее пользование выделен земельный участок для обслуживания строений, площадью 6 кв.м. в границах, координаты которых представлены в таблице 11; в удовлетворении встречного иска Цыганкова С.А. к Снычевой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

На указанное решение мирового судьи истицей Снычевой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком площадью 1797 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, 2-й <адрес>, в соответствии с вариантом <№ обезличен> экспертного заключения.

В обоснование апелляционной жалобы Снычева Н.М. указывает, что определенный мировым судьей порядок пользования земельным участком по варианту <№ обезличен> экспертного заключения не соответствует требованиям закона, не учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, не содержит обозначения места прохода истца к принадлежащей ей части дома, не предусматривает порядка обслуживания части фасада дома, принадлежащего Снычевой Н.М., граница, обозначенная точками 14-15 на плане 2 варианта перекрывает вход в часть дома, принадлежащую Снычевой Н.М.

Кроме того, Снычева Н.М. обратила внимание суда на то, что для производства судебной экспертизы мировым судьей было назначено экспертное учреждение, которое ранее принимало участие в деле по спору между теми же сторонами о выделе доли из спорного земельного участка (гражданское дело <№ обезличен>, решение Химкинского городского суда от 07.11.2014г., апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2015г.).

В судебном заседании истица Снычева Н.М. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Цыганков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Снычевой Н.М.

Представитель ответчицы Анфиногеновой И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Снычевой Н.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, совладельцами <адрес> по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, 2-й <адрес> являются: Анфиногенова И.М. – 26/100 долей в праве, Снычева Н.М. – 37/100 долей в праве, Цыганков С.А. – 37/100 долей в праве.

02.08.2013г. между сособственниками заключен договор реального раздела дома, расположенного по указанному адресу, право общей долевой собственности на дом прекращено.

На основании решения Химкинского городского суда от 26.06.2012г. Снычева Н.М. является собственницей 37/100 долей в праве, Цыганков С.А. – собственником 37/100 долей в праве, Анфиногенова И.М. – 26/100 долей в праве на земельный участок общей площадью 1797 кв.м. с кадастровым номером: <№ обезличен>, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Сходня, 2-й <адрес>.

Для разрешения возникшего спора определением мирового судьи от 16.09.2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Независимому Центру «Экспертизы и оценки».

Так, экспертами представлено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, которые мировой судья оценил по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Анализируя правовое содержание ст.247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, мировой судья верно полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вариант <№ обезличен> экспертного заключения в полной мере соответствует интересам и правам каждой стороны, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на домовладение. Данным вариантом предусмотрена зона для обслуживания дома, каждая сторона беспрепятственно осуществляет подход к своим частям дома без ущерба их интересам.

При этом, как верно указано в решении мирового судьи, варианты <№ обезличен> и <№ обезличен> экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку в данных вариантах отсутствует зона для обслуживания части дома Снычевой Н.М. со стороны участка Анфиногеновой И.М. В вариант <№ обезличен> земельный участок Анфиногеновой И.М. значительно меняет свою конфигурацию и у Анфиногеновой И.М. отсутствует проход с центральной части улицы.

Таким образом, вариант <№ обезличен> экспертного заключения является обоснованным и правомерным, поскольку суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена в экспертное учреждение, которое ранее принимало участие в деле по спору между теми же сторонами о выделе доли из спорного земельного участка (гражданское дело <№ обезличен>, решение Химкинского городского суда от 07.11.2014г., апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2015г.), решение по которому было отменено, не обоснованы, поскольку результаты экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, а в данном случае эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 19.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снычевой Н. М. – без удовлетворения.

Судья: