Гавриков Александр Тимофеевич

УИД 38RS0022-01-2023-000839-40

Судья Клинова Е.А. № 33-8687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4,

на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-940/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Гавриков А.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гавриков А.Т. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 875 816,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 958,16 руб.

Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска – 875 816,16 руб., обосновывая свое заявление тем, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявл...

...ения ПАО «Совкомбанк» отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы, что свидетельствует о соблюдении ч.3 ст. 140 ГПК РФ. Предметом искового заявления Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору является взыскание денежной суммы в размере 875 816,16 руб. Предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска. Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску, обеспечение иска должно быть произведено путем наложения ареста на имущество и денежные средства в сумме соответствующей цене иска. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания необходимости в обеспечении иска возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, приведенные в ст. 139 ГПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер - это право суда, а не обязанность.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции установил, что истцом в исковом заявлении не указано, в отношении какого конкретного имущества истец просит принять меры по обеспечению иска, стоимость имущества, на которое можно наложить арест, принадлежность на праве собственности конкретного имущества.

В связи с чем, исходя из того, что вопрос о возможности применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста и соразмерности стоимости имущества заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 29 Постановления № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым судья с учетом требования части 2 ст. 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается выводом судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом судья апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, при обращении с ходатайством о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

В то время как по смыслу части 2 статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, т.е. доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены определения отсутствуют.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска, подлежат отклонению.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводом о возможности наложения ареста на имущество должника без указания конкретного имущества, принадлежащего ответчику, вместе с тем указанный довод не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гаврикову Александру Тимофеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Восточный экспресс банк» и Гавриковым А.Т. заключен кредитный договор № №), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 19,90 % 19,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передачи договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность: просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3019 дней; Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3026 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в разм...

...ере 9 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Гаврикова Александра Тимофеевича сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гавриков А.Т. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Гавриковым А.Т. заключен договор кредитования № на следующих условиях: банк предоставил Гаврикову А.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (лимит кредитования), договор заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата – 120 мес., окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 19,9 %, количество, размер и периодичность платежей – <данные изъяты> руб. (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита и начисленных процентов), дата платежа – 24 число каждого месяца, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – не менее <данные изъяты> руб.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем перечисления с банковского специального счета (далее по тексту БСС) заемщика. Банк Бесплатно открывает заемщику БСС 40№.

Согласно п. 12 договора кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), при сумме кредита от 2000<адрес>0 руб.: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

В соответствии с п. 14 договора кредитования, Гавриков А.Т. ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка.

Таким образом, Ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Гаврикову А.Т. при заключении договора, как заемщику, предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, что подтверждается его подписями.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитования ответчик в материалы дела не представил.

Согласно выписке по счету, уплату задолженности по кредитному договору ответчик производил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в недостаточном для погашения размере.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 875816,16 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность – <данные изъяты> руб.

Судом указанный расчет суммы задолженности проверен и признан математически верным, соответствующим положениям договора кредитования и периоду просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гаврикова Александра Тимофеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гаврикова Александра Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> и Зиминского р-она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова