Гаврикова Евгения Михайловна

№

2-2482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017г. между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Г.Е.М. (Заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> (далее Договор).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Заемщика.

Составными частями Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения Договора.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с Общими условиями (УКБО), а также ст.434 ГК РФ счит...

...ается момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, включающим условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора кредитной карты, путем указания о полной стоимости кредита в тексте Заявления – анкеты.

Согласно п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до Заемщика полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи Заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением Кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения Кредитного договора.

Как указано в иске, полная стоимость кредита, вытекающая из Договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Заемщика.

Информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется Заемщикам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью Договора кредитной карты.

В соответствии с условиями Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Заемщика банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении Договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Согласно иску Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем, как указано в иске, нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 25.03.2021г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, ответчик не погасил задолженность.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Г.Е.М. просроченную задолженность по Договору кредитной карты № от 01.08.2017г. за период с 19.10.2020г. по 25.03.2021г. в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> -просроченные проценты; <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Г.Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту ее регистрации: <адрес>

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту регистрации ответчика Г.Е.М., указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес> и принято к производству суда.

В процессе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 26.07.2018г. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от 21.12.2021г.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, принятое к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – Т.Т.Старовойтова

Судья: Немцева Е.Н. Дело № 33-16362/2022

УИД 50RS0005-01-2021-009314-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гавриковой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гавриковой Е. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Гавриковой Е. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0GGRR20S131008804988 от 17.10.2013 года по состоянию на 20.11.2021 г. в виде основного долга 99714 руб. 65 коп., начисленных процентов за период с 17.10.2013 г. по 11.01.2021 г. в размере 12242 рубля 31 копейки, штрафов и неустойки с 7.10.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 16 794 рубля 75 коп., а также просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3775, 03 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком 17.10.2013 года соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен № M0GGRR20S131008804988.

Во исполнении соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Гавриковой Е.М. в размере 100 000 рублей; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Альфа Банк№ 533 от 30.04.2013г., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно ...

...индивидуальным условиям кредитования, согласно выписке по счету Гаврикова Е.М., воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования; в настоящее время Гаврикова Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Гавриковой Е.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 128751 руб. 71 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гаврикова Е.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, с расчетом задолженности также не согласна, просила снизить размер начисленной неустойки.

Решением суда от 17 февраля 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2022 го) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гавриковой Е. М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0GGRR20S131008804988 от 17.10.2013г. по состоянию на 20.11.2021г. в виде основного долга - 99714 руб. 65 коп., начисленные проценты за период с 17.10.2013г. по 11.01.2021г. в размере 12242 рубля 31 копейки, штрафы и неустойки с 7.10.2020г. по 11.01.2021г. в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775,03 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Согласно телефонограмме ответчик просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2013 года между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Гавриковой Е.М. заключено соглашение о кредитовании №M0GGRR20S131008804988, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, процентная ставкой 32,99% годовых (л.д. 16).

Из представленных в суд документов следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит в указанной сумме, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 27-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако определением мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от 11 марта 2021 года судебный приказ от 24 февраля 2021 года был отменен.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.11.2021 года (л.д.28), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усмотрел при его проведении нарушения требований закона.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика, с учетом суммы долга, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафов и неустоек и 5 000 руб., соответственно.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не изменят условий заключенного кредитного договора и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 99714 руб. 65 коп., начисленные проценты за период с 17.10.2013г. по 11.01.2021г. в размере 12242 рубля 31 копейки, суд определил размер штрафа и неустойки с 7.10.2020г. по 11.01.2021г. в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения несостоятельны, поскольку он подан через интернет-портал, документы подписаны усиленной квалифицированной подписью и представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств несостоятельны, не учитывают бремени доказывания ответчиком обстоятельств, связанных в выплатой кредита, не опровергают выводов судов о возникновении долга вследствие его неуплаты ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Е. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6124/2021 строка 2.224г

УИД 36RS0004-01-2021-003103-40

судья Щербатых Е.Г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда частную жалобу Гавриковой Евгении Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Гавриковой Евгении Михайловны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи (гражданское дело № 2-3323/2021).

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Гаврикова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Палати М.М., совершенной в связи с задолженностью заявителя по кредитному договору, заключенному 07.09.2017 между Гавриковой Е.М. и ПАО Сбербанк.

В обоснование своих требований Гаврикова Е.М. указала, нотариусом совершена исполнительная надпись на основании документов, которые не могут подтверждать бесспорность требований банка. По мнению заявителя, расчет задолженности, представленный банком нотариусу, произведен на основании графика платежей без учета, дополнительного соглашения к кредитному договору, которым график платежей был изменен, в связи с чем, заявитель также полагала, что неотъемлемые части кредитного договора по условиям не соответствуют друг другу. Согласно истории операций по счету общий размер задолженнос...

...ти составляет 693822 руб. 31 коп., в то время как со слов сотрудника банка ей известно, что размер задолженности составляет 701309 руб. 34 коп., а на основании исполнительной надписи с неё взыскано 707684 руб. 01 коп..

Нотариус не уведомила заявителя о совершенном нотариальном действии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 заявление Гавриковой Е.М. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Гаврикова Е.М. просила определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у заинтересованного лица – нотариуса Палати М.М., содержащееся в дополнении к частной жалобе, отклонено по основаниям, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Гавриковой Е.М. со ссылкой на положения ст. ст. 263 и 310 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае наряду с действиями нотариуса, по существу оспаривается содержание и размер обязательств сторон кредитного договора, то есть имеет место спор о праве.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства, не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о приемлемости заявления Гавриковой Е.М. для его рассмотрения по существу по правилам особого производства, на правильность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-3840/2020 по заявлению №2-3323/2021 по заявлению Гавриковой Евгении Михайловны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надпись - оставить без изменения, частную жалобу Гавриковой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-741/22

50RS0005-01-2021-009314-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Немцевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гавриковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Гавриковой Е.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гавриковой ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга <данные изъяты>., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен № M0GG№. Во исполнении соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Гавриковой Е.М. в размере <данные изъяты>; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Альфа Банк№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, согласно выписке по счету Гаврикова Е.М., воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования; в н...

...астоящее время Гаврикова Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Гавриковой Е.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гаврикова Е.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, с расчетом задолженности также не согласна, просила снизить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №M0GG№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 <данные изъяты>, процентная ставкой <данные изъяты> годовых (л.д. 16).

Из представленных в суд документов следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит в указанной сумме, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 27-го судебного участка Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако определением мирового судьи 27-го судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика, с учетом суммы долга, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафов и неустоек и 5 000 руб., соответственно.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не изменят условий заключенного кредитного договора и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриковой ФИО7 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0GG№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга - <данные изъяты> начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца свыше взысканных отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева

77RS0029-02-2022-000511-57

Дело №2-1245/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> недели, процентная ставка <данные изъяты> годовых; обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила; права требования по данного договору займа переданы истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, согласно которых с иском не согласна; ей предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства поступил...

...и не с расчётного счета кредитора; договор является не заключенным; договор от имени кредитора подписан неуполномоченным лицом; ею выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что не учтено в расчёте задолженности; на момент заключения договора цессии кредитор не обладал статусом микрокредитной компании.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> недели, процентная ставка <данные изъяты> в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в судебном заседании. Предоставление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен, соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В части доводов стороны ответчика о частичной оплате задолженности, то они не принимаются, поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости, не представлено. Иные доводы правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Агентство судебного взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

Дело №2-1393/22

62RS0003-01-2021-003680-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гавриковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гавриковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в виде просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>; истцом обязанности по договору кредитной карты выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем заключенный договор был расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаврикова ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело ...

...в ее отсутствие, с иском не согласна, представлены письменные возражения на иск (л.д.77-79).

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Садовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей;

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. При заключении договора ответчик уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении (тарифный план ТП 7.27). То обстоятельство, что истец получила полную информацию и ознакомлена, как с Тарифами, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися составной частью кредитного договора, и включающие в себя все существенные условия договора, приняла их и обязалась их соблюдать, подтверждается собственноручной подписью ответчика в Заявлении-анкете.

В связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, истец расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления ответчику заключительного счёта.

Как следует из материалов дела, тарифный план ТП 7.27 (лимит задолженности до <данные изъяты>) предусматривает комиссию за операции получения наличных денежных средств – <данные изъяты> рублей; минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин<данные изъяты> рублей; штраф за неуплату минимального платежа – первый раз -<данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору кредитной карты (л.д.18-20). Ответчик не согласна с расчетом задолженности, представлен контррасчет на л.д.78, в обоснование расчета ответчик ссылается на необоснованное удержание платежей на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубле (комиссия за операцию по снятию наличных, которые по утверждению ответчика, не совершались (27.10.2017г.), <данные изъяты> копейки (услуги за присоединение к Программе страхования, поскольку доказательств ежемесячного присоединения к ней, истцом не представлено), <данные изъяты> копеек (штраф 20% за неуплату минимального платежа, поскольку не предусмотрено условиями договора); полагает, что сумма задолженности должна быть снижена на данную сумму.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, проанализировав вышеуказанные требования законодательства, условия договора, полагает согласится с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет является арифметически верным, расчет основан на положениях договора и закона, в то время, в расчет представленный ответчиком, в данном случае не соответствует требованием законодательства и положениям кредитного договора.

Представленная ответчиком копия тарифа (тарифный план ТП 2.27, лимит задолженности <данные изъяты> рублей) судом во внимание не принимается, поскольку данный тариф относится к договорам с лимитной задолженности <данные изъяты> и в совокупностью с условиями заключенного между сторонами договора, не является тарифом, подлежащим применению к рассматриваемому договору.

Ссылка ответчика о необходимости истребования у истца подтверждения направления ей выписки с указанием и обоснованием размера минимального платежа, суд во внимание не принимает, по следующим основанием:

Согласно пункту 5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, по усмотрению банка, число, месяц в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Как следует из п.5.9 при неполучение счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счет –выписки не освобождает клиента от исполнения своих обязанностей по договору кредитной карты.

Учитывая условия договора, доводы ответчика в данной части, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки (услуги за присоединение к Программе страхования) должны быть зачтены в счет уплаты задолженности по договору, поскольку доказательств ежемесячного присоединения к данной программе истцом не представлено, суд находит ошибочными, ответчик не лишена возможности в установленном законом порядке обраться за защитой своего права, в случае если считает, что истцом не надлежащим образом исполнены условия договора в данной части. В данном случае, истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате платежей за присоединение к Программе страхования не заявлено.

Из представленных в суд документов следует, что АО «Тинькофф Банк» обязанности по договору кредитной карты выполнены, ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем заключенный договор был расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договору кредитной карты, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на нее договором, перестала вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Истцом заявлены к взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в виде просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Гавриковой ФИО10 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карт, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в виде просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> копеек, штрафные проценты в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес> 50RS0№-51

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор являлся смешанным и его составными частями являлись: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован на сумму <данные изъяты> копеек, период образования долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенн...

...ых прав с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просит о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, согласно которому исковые требования Акционерного общества удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя субъектный состав, основание и предмет исков АО «<данные изъяты>», на основании которых Дмитровским городским судом <адрес> были возбуждены гражданские дела № и №, суд приходит к выводу, что они являются абсолютно идентичными – взыскание с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.