Гвардин Александр Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 июля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В.

подсудимого Гвардина А.Е.,

защитника Шиховой Е.А., представившей ордер № 296 от 5.07.2010 года, удостоверение № 467 от 26.05. 2003 года,

при секретаре Чвыковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Гвардина А.Е., родившегося дата обезличена в

г. Томске, проживающего в адрес обезличен по адрес обезличен гражданина РФ, с образованием Х классов, холостого, не работающего, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гвардин А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Гвардин А.Е. дата обезличена в ночное время, находясь около дома номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске, не имея на то соответствующего разрешения владельца, умышленно, с целью незаконной поездки по улицам г.Томска, проник в салон автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер Х., путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель автомобиля и, не имея на то соответствующего разрешения владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г. Томска, после чего был задержан сотрудниками милиции около дома номер обезличен адрес обезличен в г.Томске.

В судебном заседании подсудимый Гвардин А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении пригово...

...ра без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Гвардин А.Е. подтвердил то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Шихова Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

От потерпевшего ФИО5 поступило сообщение об отсутствии возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Разрешая вопрос о назначении Гвардину А.Е. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гвардина А.Е., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что Гвардиным А.Е. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем считает целесообразным и справедливым применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к Гвардину А.Е. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания

Гвардину А.Е. правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 20 000руб. Учитывая, что сумма ущерба по заявленному гражданскому иску не подтверждена материалами дела, необходимо отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением данных, подтверждающих заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Гвардина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гвардину А.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать осуждённого Гвардина А.Е. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения осужденному Гвардину А.Е. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Гвардин А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Г.Б.Мухамедярова

секретарь О.В.Чвыкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Томск 14 февраля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Базановой В.П.,

подсудимого Гвардина А.Е.,

защитника, адвоката Томской области Ивановой С.В., представившей удостоверение № 657 и ордер № 000485 от 24.06.2010 года,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гвардина А.Е., <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвардин А.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 до 07 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Гвардин А.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, принадлежащем К., расположенном на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. и К. за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.: сотовый телефон «Samsung SGH-C140» imei №, стоимостью 500 рублей с sim – картой сотовой компании «<данные изъяты>» №, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Samsung В5702», стоимостью 8540 рублей с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 649 рублей, 2 sim – картами сотовой компании «<данные изъяты>» № и сотовой ...

...компании «<данные изъяты>» №, брелком, не представляющим материальной ценности, денежные средства в сумме 350 рублей.

Своими действиями причинил потерпевшей Г. значительный ущерб на общую сумму 10 039 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гвардина А.Е., подтвердив его письменно. Показала, что ущерб от преступления заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому, приходящемуся ей племянником, который принес свои извинения, и она их приняла, не имеет. Просит производство по уголовному делу в отношении Гвардина А.Е. прекратить в связи с состоявшимся примирением.

Гвардин А.Е. вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с тем, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник считает, что имеются все основания необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Гвардина А.Е.

Государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела в отношении Гвардина А.Е., указал, что подсудимый лично вред не возмещал, извинился перед потерпевшей, написав письмо. По мнению государственного обвинителя, подсудимый характеризуется как личность с явно выраженными криминальными направленностями, привлекался к уголовной ответственности, а поэтому прекращение уголовного дела в отношении Гвардина А.Е. не будет отвечать требованиям закона.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, приходит к следующим выводам.

С доводами государственного обвинителя суд согласиться не может, поскольку согласно нормам п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, п.3 ст. 254 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, указанных в ст. 25 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, не имеющего судимости, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Гвардин А.Е., имеющий молодой возраст, не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вред, причиненный потерпевшей, приходящейся ему родственницей, возмещен, он принес извинения Г. и она их приняла. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что Гвардин А.Е. на момент рассматриваемого преступления судим не был, характеризуется в целом удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение, суд считает возможным уголовное дело в отношении Гвардина А.Е. прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Необходимые требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гвардина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гвардина А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Чач