Гаврилаш Станислав Владимирович

Дело № 2-146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕЛМОЛпродукт» к Гаврилашу С. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Гаврилаша С. В. к ООО «БЕЛМОЛпродукт» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛМОЛпродукт» обратился в суд с иском к Гаврилашу С.В. о взыскании денежных, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕЛМОЛпродукт» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Главимпортрейд» (покупатель), с другой стороны, был заключён договор поставки № №, согласно которому, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель – принять и оплатить данный товар (продукты питания). ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и Гаврилашем С.В. (поручитель), с другой стороны, был заключён договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался по требованию истца произвести погашение задолженности покупателя по расчётам за поставленную продукцию (включая штрафные санкции) по Договору поставки в течение трёх дней с момента получения требования продавца.

ООО «БЕЛМОЛпродукт», ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, а ООО «Главимпортрейд» оплату товара в полном объёме не произвёл, просит суд: взыскать с Гаврилаша С.В., как поручителя, сумму основного долга в размере – 5283222 руб. 02 коп., неустойку в размере – 4727103 руб. 58 к...

...оп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3).

Не согласившись с поданным иском, Гаврилаш С.В. обратился к ООО «БЕЛМОЛпродукт» с встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что он не подписывал договор поручительства, просит признать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. (л.д. 27-28).

Представители ООО «БЕЛМОЛпродукт» в судебное заседание исковые не явились, просили слушание дела отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ранее представитель истца исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Ответчик Гаврилаш С.В. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; при вынесении решения ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме – 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 70000 руб. 00 коп, компенсацию за потерю времени в сумме – 15000 руб. 00 коп. (л.д. 123-125).

Суд, обсудив ходатайство представителя истца об отложении разбирательства по делу, выслушав мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Из материалов дела следует, что к своему ходатайству сторона истцане представила ни оного документа, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

Кроме того, истец является юридическим лицом, и вправе в случае занятости одного представителя, направить всуд своего другого представителя, что истцом сделано не было.

Таким образом, суд признаёт неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕЛМОЛпродукт» (поставщик), с одной стороны, и ООО «Главимпортрейд» (покупатель), с другой стороны, был заключён договор поставки № №, согласно которому, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель – принять и оплатить данный товар (продукты питания).

ООО «БЕЛМОЛпродукт» в соответствии с условиями Договора поставил покупателю товар: ДД.ММ.ГГГГ по накладной № № на сумму 4362837 руб. 27 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной №№ на сумму 3420384 руб. 75 коп., а всего на сумму – 7783222 руб. 02 коп.. (л.д. 22, 23).

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковский дней с даты поставки.

Согласно бухгалтерской справки, задолженность ООО «Главимпортрейд» перед ООО «БЕЛМОЛпродукт» по договору поставки составляет 5283222 руб. 02 коп.. (л.д. 31).

ООО «БЕЛМОЛпродукт», обращаясь с иском к Гаврилашу С.В. о взыскании с него недоплаченной суммы за поставленный товар в размере - 5283222 руб. 02 коп., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между, с ООО «БЕЛМОЛпродукт», с одной стороны, и Гаврилашем С.В. (поручитель), с другой стороны, был заключён договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался по требованию истца произвести погашение задолженности покупателя по расчётам за поставленную продукцию (включая штрафные санкции) по Договору поставки в течение трёх дней с момента получения требования продавца.

Гаврилаш С.В., не признавая заявленные требования, ссылается на то, что он не подписывал договор поручительства.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. (л.д. 76-116)

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись, расположенная в графе «Гражданин РФ С.В.Гаврилаш» в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гаврилашем С. В., а другим лицом. (л.д. 109).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключённым, поскольку,составлен с нарушением требований ст. ст. 153, 420, 339 ГК РФ, а именно, отсутствовало реальное волеизъявлениеГаврилаша С.В. на заключение договора поручительства, в силу чего, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку, Гаврилаш С.В. не принял на себя обязательств ООО «Главимпортрейд» перед ООО «БЕЛМОЛпродукт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований, для взыскания с ответчика как основного долга по данному договору, так и неустойки не имеется, и в удовлетворении иска ООО «БЕЛМОЛпродукт» следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ООО «БЕЛМОЛпродукт» на оплату госпошлины взысканию ответчика не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «БЕЛМОЛпродукт» в пользу Гаврилаша С.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме – 9000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, по мнению суда, является разумным пределом.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «БЕЛМОЛпродукт» в пользу Гаврилаша С.В. компенсации за потерю времени в размере 15000 руб. 00 коп., т.к. положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Таких обстоятельств со стороны ООО «БЕЛМОЛпродукт» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Гаврилашу С. В. о взыскании основного долга и неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату госпошлины, - ООО «БЕЛМОЛпродукт» отказать.

Встречные исковые требования Гаврилаша С. В. удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилашем С. В. и ООО «БЕЛМОЛпродукт» незаключённым.

Взыскать с ООО «БЕЛМОЛпродукт» в пользу Гаврилаша С. В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме – 9000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., а всего - 39000 руб. 00 коп..

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 45000 руб. 00 коп.,взыскании компенсации за фактически потерянное время - Гаврилашу Станиславу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева