Колыбина Екатерина Ивановна

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 10 процентов от суммы займа. С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора в установленный для возврата суммы займа срок заемщик сумму займа истцу не возвратил. Просит суд (с учетом уточненного искового заявления), взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ис...

...тцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 10 процентов от суммы займа.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В нарушение условий договора в установленный для возврата суммы займа срок заемщик сумму займа истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что обязательства по возврату суммы займа <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы займа.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты в размере 10 % в месяц, что составляет <данные изъяты>

Расчет процентов выглядит следующим образом : <данные изъяты> х 10 % х 20 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком выплачено <данные изъяты>, взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 1 % х 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет процентов выгладит следующим образом: <данные изъяты> х 0,5 % х 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

Ответчик в предыдущем судебном заседании просила о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до <данные изъяты> и размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к договору об ипотеке установлены статьями 8, 9, 10 Закона, согласно которым договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и оцененного сторонами в договоре займа в <данные изъяты>, обеспечены обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в силу ст.ст. 334, 337 ГК РФ и условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем помимо прочего суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.54 Закона №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из содержания п.12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора сторон начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом, исходя из действительной цены (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку иное может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с наличием спора, судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Респект», рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере <данные изъяты> (80 % от <данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст. 56 Закона №102-ФЗ суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

Средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежат выплате ФИО2 в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Онищенко Л.А.

Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 24 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Александровича к Колыбиной Екатерине Ивановне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кондаков С.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Колыбиной Е.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами во исполнение договора займа от 25.10.2013.

В обоснование требований указал, что между Кондаковым С.А. и Колыбиной Е.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается решением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № 2-213/2016 вступившим в законную силу.

Согласно договору (п.1.3) установлена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 25 октября 2014 года. Договор также установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение предусмотренного договором срока уплаты процентов на срок более 14-ти календарных дней в виде уплаты н...

...еустойки (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый просрочки, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

После заключения договора займа заемщиком были произведены две выплаты займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 25.10.2013 в размере <данные изъяты> и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кондаков С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Орлов И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Колыбина Е.И. с исковыми требованиями частично согласилась. Подтвердила невыполнение ею условий договора займа от 25 октября 2013 года. Указала, что деньги занимала для покупки части жилого дома. Не смогла своевременно вернуть деньги займодавцу по причине изменения ее имущественного положения. Колыбина Е.И. просила снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных Кондаковым С.А. исковых требований.

Судом установлено, что между Кондаковым С.А. и Колыбиной Е.И. 25.10.2013 был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> на срок до 25.10.2014 с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 10 процентов от суммы займа.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа 25.10.2013 года между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора в установленный для возврата суммы займа срок, заемщик сумму займа Кондакову С.А. не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № 2-213/2016.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что обязательства по возврату суммы займа <данные изъяты> до настоящего времени Колыбиной Е.И. не исполнены.

Решением Северодвинского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № 2-213/2016, вступившего в законную силу, с Колыбиной Е.И. в пользу Кондакова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.10.2013 в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы.

На судебном заседании Колыбина Е.И. подтвердила, что денежных сумм во исполнение решения суда займодавцу она не передавала.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты в размере 10 % в месяц, что составляет <данные изъяты>

Расчет процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 10 % х 17мес. (с 25.06.2015 по 25.11.2016) = <данные изъяты>.

Решением суда указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика за период с 25.06.2015 по 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 26.01.2015 по 25.11.2016, по расчету суда, составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты> х 1 % х 669 дней).

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки, с применением судом ст. 333 ГК РФ, обосновывая свою просьбу несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.01.2015 по 25.11.2016, до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондакова Сергея Александровича к Колыбиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колыбиной Екатерины Ивановны в пользу Кондакова Сергея Александровича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2013 года за период с 25.06.2015 по 25.11.2016 в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 25.10.2013 за период с 26.01.2015 по 25.11.2016 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Феопентов

Дело № 2-390/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колыбиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Колыбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колыбиной Е.И. заключен договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 468 323 руб. 69 коп., под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 650 568 руб. 48 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 444 356 руб. 38 коп., сумма непогашенных процентов в размере 78 772 руб. 86 коп., неустойка за пропуск платежей по графику в размере 62 048 руб. 09 коп., неустойка в размере 65 391 руб. 15 коп. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 705 руб. 68 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсут...

...ствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колыбина Е.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Колыбиной Е.И. индивидуальные условия потребительского кредита.

Колыбина Е.И. акцептовала оферту банка, передала истцу подписанные индивидуальные условия.

При подписании условий Колыбина Е.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора являются действия Банка по открытию на его имя счета с зачислением денежных средств, составляющих сумму кредита.

Своей подписью в условиях Колыбина Е.И. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение принятых обязательств, Банк открыл заемщику счет №, на который зачислил сумму кредита 648 323 руб. 69 коп.

Данный кредит был предоставлен на срок 3654 дня с уплатой 36% годовых, ежемесячный платеж: 14 460 руб., последний платеж 697 руб. 51 коп.

Согласно условий кредитного договора, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа (п. 4.2 Условий). При этом каждый платеж указан в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору Платеж состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).

Очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме платежа, со счета в оплату ежемесячного платежа.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Как указано истцом, задолженность ответчика составила 650 568 руб. 48 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 444 356 руб. 38 коп., сумма непогашенных процентов в размере 78 772 руб. 86 коп., сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования (далее также - ЗТ), в размере 62 048 руб. 09 коп., неустойка, рассчитанная после выставления ЗТ, в размере 65 391 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного счета и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, банк взимает неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов. При этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой оплаты заключительного счета и дл дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2018 года ввиду непогашения заемщиком задолженности по кредиту и неуплате процентов Банк выставил Колыбиной Е.И. заключительное требование, в котором просил погасить основной долг, уплатить проценты и плату за пропуск платежей.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Неустойка составила 127 439 руб. 24 коп., в том числе: сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления ЗТ, в размере 62 048 руб. 09 коп., сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты ЗТ, в размере 65 391 руб. 15 коп.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, данный расчет принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 568 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 705 руб. 68 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колыбиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колыбиной Екатерины Ивановны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 568 рублей 48 копеек, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере 444 356 рублей 38 копеек, сумму непогашенных процентов в размере 78 772 рублей 86 копеек, неустойку за пропуск платежей по графику в размере 62 048 рублей 09 копеек, неустойку в размере 65 391 рубля 15 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 9 705 рублей 68 копеек, всего взыскать 660 274 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья С.С. Воронин