Файзуллин Алмаз Юлвиртович

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Файзуллина А.Ю. по взносам на капитальный ремонт общего имущества

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Файзуллина А.Ю. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 219 руб. 60 коп., по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления вынесении судебного приказа отказано на основании с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что датой регистрации права собственности должника на жилое помещение являе...

...тся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется спор о праве.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены требования ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 10, абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Таким образом, на требования о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве в связи с тем, что должник является собственником помещения с 2019 года, противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Файзуллина А.Ю. по взносам на капитальный ремонт общего имущества отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры для выполнения требований главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «24 » июня 2022 г.

Дело №

Мировой судья: Думлер Г.П.

Апелляционное постановление

город Сургут 14 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.

защитника адвоката Виталицкой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жердевой Ю.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Файзулин , <данные изъяты>,

которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Файзулин осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ.

Преступления Файзулин совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Файзулин квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ча...

...с.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора г. Сургута Гладких Т.О. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, не оспаривая квалификацию действии подсудимого, доказанность его вины в совершении преступления, размера и вида назначенного приговором суда наказания, полагает, что приговор подлежит изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В апелляционном порядке осужденным, адвокатом указанный приговор не обжаловался, возражения на представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Варвулева А.Н. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Адвокат Виталицкая А.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Файзулин , потерпевший ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела с их участием.

Суд признает их участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необязательным.

С согласия сторон, суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав указанных лиц, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзулин изменить по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Файзулин было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с чем согласились Файзулин , потерпевший ФИО8, государственный обвинитель и защитник.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонами доказанность вины и квалификация действий Файзулин не оспаривается.

Действия Файзулин правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Файзулин , наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья не усмотрел. Новых данных о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, мировой судья признал Файзулин виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с тем, наказание Файзулин назначено по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзулин нельзя признать законным и он подлежит изменению: в резолютивной части приговора необходимо указать на назначение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзулин изменить.

В резолютивной части приговора указать на назначение наказания Файзулин в виде 300 часов обязательных работ - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Стрекаловских