Салахов Альмир Магнавиевич

Дело № 2-372/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареев Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Газизовой Г.Ф., третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салахов А.М. , Насибуллину Э.К. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Гареев Ф.Ф. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Илишевского РОСП УФССП России по РБ Газизовой Г.Ф. Г.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец Гареев Ф.Ф.) приобрел у Салахов А.М. транспортное средство – КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Каких-либо обременений в отношении транспортного средства на момент заключения договора зарегистрировано не было. Фактически транспортное средство находилось у него во владении, он им распоряжался, отдал на ремонт. На следующий день ему позвонил автомеханик и сообщил о том, что сотрудники Илишевского РОСП составили акт о наложении ареста на указанное транспортное средство и увезли.

Как ему стало известно, судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП УФССП России по РБ Газизовой Г.Ф. ...

...Г.Ф. бал наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №.

Вышеуказанные ограничительные меры были наложены в связи с тем, что в отношении должника Салахов А.М. (собственника автомобиля по данным ГИБДД) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов.

Он (истец) стороной исполнительного производства не является, какие-либо документы о наложении ареста не получал. В его отношении какие-либо исполнительные производства в территориальных подразделениях ФССП России по РБ не ведутся, задолженностей перед кем-либо он не имеет. Считает себя добросовестным приобретателем.

С применением обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы в части свободного распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Ссылаясь на изложенное, Гареев Ф.Ф. просит освободить от ареста транспортное средство - КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком № наложенный судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП Газизовой Г.Ф. Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи.

Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Салахов А.М. (должник по исполнительному производству), Насибуллину Э.К. (взыскатель по исполнительному производству).

Истец Гареев Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Гареев Ф.Ф.

Истец Гареев Ф.Ф. в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у Салахов А.М. за 150000,0 руб. приобрел транспортное средство – автомобиль КамАЗ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и Салахов А.М. Не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, он отдал его на ремонт, хотел зарегистрировать свое право после ремонта. О том, что на транспортное средство наложен арест, поскольку Салихов А.М. является должником по исполнительному производству, ему стало известно после того, как сотрудники Илишевского РОСП составили акт о наложении ареста на КамАЗ и увезли.

Судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП УФССП России по РБ Газизовой Г.Ф. Г.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала удовлетворению исковых требований Гареев Ф.Ф.

В направленном в адрес суда возражении судебный пристав-исполнитель Газизовой Г.Ф. Г.Ф. указала, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у него права собственности на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Салахов А.М.

В целях установления имущества положения и места работы должника направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученному ответу из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, на следующее имущество: транспортное средство КамАЗ 55102, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Илишевского РОСП наложен арест на имущество принадлежащее должнику, составлен акт описи ареста имущества, имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП Насибуллину Э.К.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество находится в целостности и сохранности.

Ссылаясь на изложенное, судебный пристав-исполнитель Газизовой Г.Ф. Г.Ф. просит в удовлетворении исковых требований истца Гареев Ф.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель УФССП по РБ на заседание суда не явился, Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Салахов А.М. , Насибуллину Э.К. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлениях возражали удовлетворению исковых требований Гареев Ф.Ф.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гареев Ф.Ф. приобрел у Салахов А.М. автомобиль марки КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №, указанная сделка подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Однако согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства 02 24 №, собственником автомобиля КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком № значится Салахов А.М. .

Также установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ Газизовой Г.Ф. Г.Ф. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в отношении должника Салахов А.М.

Определением судьи Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Насибуллину Э.К. к Салахов А.М. о взыскании долга по расписке, наложен арест на автомобиль марки КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №. Постановлено: запретить полномочному органу ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ Газизовой Г.Ф. Г.Ф. вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежало и принадлежит Салахов А.М. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ Гафаровой Г.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Салахов А.М.

При наложении ареста на спорное транспортное средство судебный пристав-исполнитель исходил, что данное имущество принадлежит должнику Салахов А.М.

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом Гареев Ф.Ф. суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Салахов А.М. продал, а Гареев Ф.Ф. купил автомобиль КамАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 150 000 руб.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В материалах дела доказательств того, что Гареев Ф.Ф. имел намерение обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности на автомобиль возникло у истца Гареев Ф.Ф. ранее наложения запретов на автомобиль, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке, отсутствуют. Иное, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Салихова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Гареев Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Газизовой Гузель Фавилевне, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салахов А.М. , Насибуллину Э.К. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело № 2-292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахов А.М. к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу Муллагалиев И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Салахов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», третьему лицу Муллагалиев И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на полевой дороге шириной 3,1 метра, возле пруда Гапановка <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Муллагалиев И.Р., и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Салахов А.М. A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по невскому району Габидуллиным А.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба, но ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Он обратился к независимому оценщику Бахтизину М.К. Согласно заключению № об определении стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, в т.ч. величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Также ист...

...ец понес расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии Салахов А.М. и Муллагалиев И.Р. создали препятствия друг другу и двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также никто из них в данной ситуации не имел преимущества в движении, в произошедшем ДТП имеется как вина истца Салахов А.М., так и вина Муллагалиев И.Р., исходя из равной степени вины водителей, оплата страхового возмещения должна производиться из расчета <данные изъяты> рублей :<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец Салахов А.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> рублей моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом.

Истец Салахов И.М. на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Салахова И.М.

Представитель истца Салахова И.М. адвокат Мухсинова Ф.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахова И.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном суду отзыве на исковое заявление Салахова И.М. представитель ООО «Росгосстрах» Аккучуков С.У. просил в удовлетворении исковых требований отказать, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Аккучукова С.У.

Третье лицо Муллагалиев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле пруда Гапановка в <адрес> РБ произошло столкновение двух транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Муллагалиев И.Р., и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Салахов А.М. A.M.

В результате указанного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Салахов А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Муллагалиев И.Р. в момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Макс»

В отношении водителя Муллагалиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Росгосстрах» отказано Салахов А.М. в осуществлении прямого возмещения убытков (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №),

Суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей в равной степени и необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией, исходя из равной степени вины водителей - по <данные изъяты>, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги, по которой водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались навстречу друг другу, составляет 3,1 метра. Исходя из того, что на данном участке дороги транспортные средства двигаются в двух направлениях, погодных условий, состояния дорожного полотна, а также габаритов транспортных средств, следует, что разъезд на данном участке дороги был затруднен, в связи с чем, одновременно разъехаться два автомобиля путем смещения вправо не имели возможности.

Из пояснений Салахов А.М., данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что на данном участке дороги имеются спуски и подъемы. Автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, ехавшем на встречном направлении, на опасном участке дороги, крутом повороте. Таким образом, на Муллагалиев И.Р. не лежало безусловной обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Салахов А.М. В данной ситуации участники дорожного движения должны были действовать по взаимной договоренности, чтобы избежать столкновения автомобилей.

В ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Салахов А.М. усматривается, что никто из водителей не принял мер, что бы уступить дорогу движущемуся навстречу транспортному средству (сместиться с дороги) или заблаговременно остановиться.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя создали препятствие друг другу и двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, чем нарушили пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а также никто из водителей в указанной ситуации не имел преимущества в движении, то в произошедшем ДТП имеется вина как Муллагалиев И.Р., так и Салахов А.М.

Определяя размер материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Салахов А.М. A.M., суд принимает во внимание отчет, составленный оценщиком Бахтизиным М.К., согласно которому стоимость материального ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. При этом суд учитывает, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность. Оценивая данный отчет, суд полагает, что он является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре данного автомобиля. Кроме того, размер ущерба, определенный в отчете, ответчиком не оспаривался.

С учетом степени вины истицу должно быть возмещено <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Данная сумма находится в пределах установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего. Следовательно, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Салахов А.М. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахов А.М., - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик, не оспаривает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не соглашается на выплату истцу страхового возмещения, суд считает, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» присуждены невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей на ООО «Росгосстрах».

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина в размере рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет: по требованиям о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахов А.М. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова

Дело № 2-449/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиМиннебаевой Л.Я.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-Добрые Деньги» к Салахов А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Ломбард-Добрые Деньги» обратилось в суд к Салахов А.М. с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-Добрые Деньги» и Салахов А.М. был заключен договор займа под залог движимого имущества на сумму 15000,0 рублей под 0,7 % в день, срок пользования займом 15 календарных дней с момента представления займа. Исполнение обязательства Салахов А.М. обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус.

В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

Поскольку деньги не возвращены, требования о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15000 рублей, сумму основного процента за использование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 91980 рублей, сумму штрафных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, просит также обратить взыскание на за...

...логовое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком Х 357 НК 02 рус.

Представитель ООО «Ломбард-Добрые Деньги» на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ломбард-Добрые Деньги».

Ответчик Салахов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не представил; судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбард – Добрые Деньги» и Салахов А.М., усматривается, что истец передал ответчику в долг 15000 рублей на срок 15 календарных дней под 0,7 % в день, под залог движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсюда исковые требования ООО «Ломбард-Добрые Деньги» в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91980 руб. и штрафных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88725 руб., суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованиемикрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору займа, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа в размере 15000 руб. и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 4725 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4725 руб.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 255,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,99% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (875 дней) в размере 7188,18 руб.

Расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 000 руб.* 19,99%/365 *875=7188,18 руб.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч. ч. 1 и 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства марки 21150 LADASAMARA, с государственным регистрационным знаком Х357НК 02 рус. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 30000 рублей.

Факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом расчетом задолженностей и историей всех погашений. Отсюда требования истца ООО «Ломбард - Добрые Деньги» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, и взыскании кредитной задолженности с Салахов А.М. по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1007,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Ломбард-Добрые Деньги» к Салахов А.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Салахов А.М. в пользу ООО «Ломбард-Добрые Деньги» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 15000 рублей, по уплате процентов на дату окончания льготного периода 4725 рублей, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7188,18 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4007,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности Салахов А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Дело № 2-633/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллин Э.К. к Салахов А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Насибуллин Э.К. обратился в суд к Салахов А.М. с иском о взыскании денежных средств, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Салахов А.М. устный договор купли-продажи грузового автомобиля КамАЗ №, принадлежащего Салахов А.М. на праве собственности. В счет предоплаты за автомобиль заплатил Салахов А.М. денежные средства в размере 250000,0 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком. Устный договор купли-продажи автомобиля КамАЗ № в дальнейшем был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Ответчик обязался возвратить ему денежную сумму в размере 250000 рублей. Однако взятое на себя обязательство ответчик до сегодняшнего дня не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, указав, что деньги не возвращены, требования о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, Насибуллин Э.К. просит взыскать с Салахов А.М. денежные средства в размере 250000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,0 рублей.

Истец Насибуллин Э.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика Салахов А.М. сумму долга по расписке в ра...

...змере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик Салахов А.М. в судебном заседании исковые требования Насибуллин Э.К. признал в полном объеме, пояснил суду, что ране заключенный между ним и истцом устный договор купли-продажи автомобиля КамАЗ 55102, по их обоюдному согласию был расторгнут. В настоящее время автомобиль КамАЗ находится у него, он пользуется им. Действительно истец передал ему в счет предоплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 250000,0 рублей, однако его материальное положение не позволяет выплатить ответчику всю сумму долга разом, он будет погашать долг перед истцом частями.

Выслушав истца Насибуллин Э.К., ответчика Салахов А.М., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как установлено судом, устный договор купли-продажи автомобиля КамАЗ, заключенный между Салахов А.М. и Насибуллин Э.К., является расторгнутым по обоюдному согласию сторон, обязательства сторон по нему - прекращенными. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в размере 250000,0 руб., полученного от истца, то есть, у ответчика возникла обязанность возвратить его.

Подлинность исследованной расписки от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчика, его паспортные данные, указана сумма полученных денег, дата получения денег, и сторонами в ходе судебного заседания факт получения денежных средств качестве предоплаты за автомобиль КамАЗ по расписке не оспаривался.

Отсюда суд находит исковые требования Насибуллин Э.К. о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 250000,0 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллин Э.К. удовлетворить.

Взыскать с Салахов А.М. в пользу Насибуллин Э.К. в счет уплаты суммы долга 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Дело № 11-1/2022

Апелляционное определение

09 марта 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллин Э.К. к Салахов А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

апелляционную жалобу Салахов А.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Насибуллин Э.К. к Салахов А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; взыскать с Салахов А.М. в пользу Насибуллин Э.К. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35922,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,

установил:

Насибуллин Э.К. обратился в суд к Салахов А.М. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал на то, что решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Салахов А.М. в его пользу взысканы задолженность по уплате долга в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В настоящее время ответчиком долг не погашен, что подтверждается справкой Илишевского РО СП УФССП по ...

...РБ.

Сумма процентов, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 41150,68 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец Насибуллин Э.К. просил взыскать с ответчика Салахов А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41150,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насибуллин Э.К. к Салахов А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с Салахов А.М. в пользу Насибуллин Э.К. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35922,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным решением, требуя его отмены и вынесения нового решения, Салахов А.М. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание его показания о том, что в июле-августе 2019 года им (ответчиком) в счет погашения долга по решению Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Насибуллин Э.К. 16 поддонов кирпича на сумму 8000 руб., а также произведена доставка ему речного песка на сумму 2000 руб. Истец Насибуллин Э.К. был согласен и не возражал оказанию указанных услуг в счет погашения долга.

Истец Насибуллин Э.К., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы - ответчик Салахов А.М. и его представитель по доверенности Миннегулова И.Ф. просили обжалуемое решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Салахов А.М. пояснил, что летом 2019 года в целях погашения долга перед Насибуллин Э.К., он доставил ему кирпич на сумму 8000 руб. и речной песок на сумму 2000 руб., при этом какой-либо письменный документ между ним и истцом не составлялся.

Выслушав заявителя жалобы - ответчика Салахов А.М. и его представителя Миннегулову И.Ф., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучением материалов дела установлено, что решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насибуллин Э.К. удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Салахов А.М. в пользу Насибуллин Э.К. в счет уплаты суммы долга 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. (л.д. 6-7).

Установлено и ответчиком Салахов А.М. не оспаривается, что ответчик вышеуказанное решение суда по сегодняшний день в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 41150,68 руб.

Мировым судьей предоставленный истцом расчет правильно не принят во внимание, поскольку указанный сумма процентов Насибуллин Э.К. рассчитана без учета частичного погашения должником суммы задолженности в размере 66000 руб.

Факт погашения Салахов А.М. долга в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 23-36).

С учетом выплаченных ответчиком истцу денежных сумм, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Насибуллин Э.К.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик Салихов А.М. решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполнил в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика Салихова А.М. о том, что им в июле-августе 2019 года в счет погашения долга была произведена отгрузка истцу 16 поддонов кирпича на сумму 8000 руб. и речного песка на сумму 2000 руб., не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку в подтверждение указанных доводов Салахов А.М. какие-либо доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, исходя из добытых доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Взыскано с Салахов А.М. в пользу Насибуллин Э.К. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35922,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,0 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Салахов А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Насибуллин Э.К. к Салахов А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахов А.М. - без удовлетворения.

Судья Л.Я. Миннебаева