Мусиенко Алла Федоровна

Дело № 2-137/2025

УИД 39RS0020-01-2023-001041-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Зетта Страхование» к Кубрию Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Кубрию С.В., указав, что 19.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» гос.рег.зн. № под управлением водителя Микеладзе Р.А. и «Мерседес» гос.рег.зн № под управлением водителя Кубрия С.В., который был виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя «Киа» была застрахована в САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 380 000 рублей. ООО «Зетта страхование» выплатило САО «ВСК» 288959,74 рубля. На момент ДТП водитель а/м «Мерседес» Кубрий С.В. не был включен в полис ОСАГО №, в связи с чем в силу требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просят взыскать с Кубрия С.В. в пользу ООО «Зетта страхование» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 288959,74 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 рублей.

26 сентября 2024 года по гражданскому делу вынесено заочное решение, которым с Кубрия Сергея Владимировича в порядке регресса в пользу ООО «Зетта Стразование» взыскана сумма выплаченной компе...

Показать ещё

...нсации в размере 288959,74 рубля (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 (шесть тысяч восемьдесят девять рублей 60 копеек). (т.2 л.д. 109-115)

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2024 года по делу произведена замена взыскателя с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (т.2 л.д. 143-145)

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель АО «Зетта Страхование» не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик Кубрий С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Грозный Б.А. просил в иске отказать, полагая, что Кубрий С.В., исходя из обстоятельств ДТП, не может возмещать материальный ущерб за весь объем повреждений, причинённых автомобилю «Киа» г.р.з № разграничить механические повреждения между первым и вторым столкновением невозможно.

Третьи лица представители САО «Военно-страховая компания», АО СК «Двадцать первый век», а также Мусиенко А.Ф., Джафаров И.Р. и Семиход В.М. не присутствовали, извещены.

Из показаний ответчика Кубрий С.В., данных в предыдущем судебном заседании, следовало, что 19.10.2022 года, он, управляя а/м «Мерседес» гос.рег.зн. № на автодороге Северный обход г.Калининграда в районе пос.Б.Исаково, двигался в крайней левой полосе, где совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Киа» гос.рег.зн. № под управлением водителя Микеладзе Р.А. Скорость движения а/м «Мерседес» была небольшой, поэтому при столкновении с а/м «Киа» последнему были причинены повреждения только заднего бампера и крышки багажника. Оба автомобиля остановились, водители вышли для фиксации ДТП, Кубрий С.В. сделал две фотографии на свой мобильный телефон, и, не изменяя положения ТС на месте столкновения, вернулся в салон а/м «Мереседес», чтобы позвонить владельцу а/м «Мереседес» и сразу же в этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «БМВ» под управлением водителя Семиход В.М. Когда Кубрий вышел на улицу, увидел, что впереди стоящий автомобиль «Киа» от удара отъехал вперед вправо к обочине и остановился, врезавшись в ограждение разгонной полосы справа. Время между первым и вторым столкновением составило не более 5 минут. Кубрий С.В. пояснял, что перечень повреждений, указанных в Акте осмотра страховой компании не мог образоваться от первого столкновения его машины и а/м «Киа», он готов возместить страховой компании ущерб только в объеме повреждений, которые причинены от первого столкновения, т.е. крышки багажника и заднего бампера.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые дали в целом аналогичные друг другу показания и пояснили, что выезжали на фиксацию ДТП 19.10.2022 года. Прибыв на место, они установили, что автомобиль «Киа» расположен в крайней правой разгонной полосе. При составлении справки о ДТП 19.10.2022, имеющейся в распоряжении страховой компании, описание повреждений а/м «Киа» в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера указано ошибочно, т.к. повреждений передней части автомобиля «Киа» не могло образоваться от первого столкновения с а/м «Мереседес».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2022 года в 11:30 часов на 19 км а/д «Северный обход г.Калининграда» произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Мерседес» г.р.з № (далее «Мерседес») с автомобилем «Киа» г.р.з № (далее «Киа»), двигающимся впереди в попутном направлении.

Впоследствии 19 октября 2022 года в 11:35 часов на 19 км а/д «Северный обход г.Калининграда» произошло ДТП в результате наезда автомобиля «БМВ» г.р.з № (далее «БМВ») на стоящий автомобиль «Мерседес» г.р.з № от чего произошло повторное столкновение между автомобилями «Мерседес» и «Киа».

До столкновения автомобили «Мерседес» и «Киа» двигались в попутном направлении; после первого столкновения находились в левой полосе проезжей части дороги, при непосредственном контакте передней части а/м «Мерседес» с задней частью а/м «Киа»; после второго столкновения автомобиль «Мерседес» остался в левой полосе проезжей части дороги, отъехав от места столкновения с автомобилем «Киа» на незначительное расстояние; после второго столкновения автомобиль «Киа» переместился вправо и остановился на правой стороне дороги на разгонной полосе выезда с дороги от СНТ «Колосок» на значительном удалении от автомобиля «Мерседес» и в непосредственной близости к барьерному ограждению дороги справа.

Автомобиль «Киа» согласно справке о ДТП получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера и крышки багажника.

Автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, переднего левого крыла. (фото повреждений от первого столкновения в т.1 л.д.120, 121)

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП первого столкновения автомобиля «Мерседес» с автомобилем «Киа» является ответчик Кубрий С.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.к. выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа» и допустил столкновение с ним. (т.1 л.д. 99)

Постановлением № от 19.10.2022 года Кубрий С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что им не оспаривалось в суде.

Таким образом, от виновных действий водителя «Мерседес» под управление водителя Кубрия С.В. автомобилю «Киа» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей а/м «Киа» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей а/м «Мерседес» на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11.09.2022 по 23.09.2023 при использовании транспортного средства собственником Джафаровым И.Р., а также Косыревым В.С. и Чудненко А.В.

Ответчик Кубрий С.В. в число лиц, допущенных к управлению ТС, не включен. (т.1 л.д. 16)

По делу также установлено, что 16.01.2023 года владелец а/м «Киа» Мусиенко А.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на следующий день был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N 42 от 17.01.2023. (т.1 л.д. 144)

По инициативе САО "ВСК" была организована независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства на предмет установления факта наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 19.01.2023 года №, заявленный страховщику комплекс технических повреждений автомобиля "Киа ", как образованный в ДТП 17.10.2022 был оценен без учета износа в размере 418412,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 309322,20 рублей. (т. 1 л.д. 26-44)

ООО «Зетта страхование» на основании Акта о страховом случае от 02.03.2023 года выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 288959,74 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 47)

С данным заключением, которое было положено в основу страхового возмещения страховыми компаниями и соответственно в основу исковых требований, не согласился ответчик Кубрий С.В., ссылаясь, что объем повреждений, которые были оценены экспертным учреждением истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП с участием автомобиля «Киа», «Мерседес» и автомобиля "БМВ", изложенным в предоставленных материалах.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, имеется ли возможность разграничить повреждения автомобиля «Киа» гос.рег.зн № от столкновения с автомобилем «Мерседес» гос.рег.зн № имевшего место 19.10.2022 в 11:30 часов, и от столкновения с автомобилем «БМВ» гос.рег.зн. № имевшего место 19.10.2022 года в 11:35 часов; какие повреждения образовались на автомобиле «Киа» гос.рег.зн. № в результате столкновения с каждым из автомобилей и их стоимость по состоянию на дату ДТП 19.10.2022 года с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центра судебной экспертизы» № 1214-15/24 от 26.08.2024, факт причинения механических повреждения автомобилем «Мерседес» автомобилю «Киа» очевиден, подтвержден локацией повреждений, остатками лако-красочного покрытия красного цвета на основной части глушителя автомобиля «К1А» (схожего с цветом лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля «MERCEDES»). (т.2 л.д. 49-87)

При этом, разграничить повреждения в автомобиле «Киа», образовавшиеся 19.10. 2022 года в разный промежуток времени (11 часов 30 минут и 11 часов 35 минут) не представилось возможным, поскольку отобразившиеся следы (отпечатки являющиеся контактными парами) на следовоспринимающем объекте (а/м «Киа») от контактного взаимодействия с составными частями следообразующего объекта (а/м «Мерседес»), возникшие от первого контактного взаимодействия будут располагаться в тех же местах, что и следы (отпечатки и являющиеся контактными парами), возникшие от повторного контактного взаимодействия, т.к. после первого контактного взаимодействия автомобили не разошлись друг от друга, а оставались в непосредственном контакте. При этом эксперт указал, что некоторые повреждения а/м «Киа» могли образоваться не от первого, а от второго контактного воздействия либо усилиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н. пояснил, что в ходе экспертного исследования не представилось возможным заключить категоричный вывод об установлении факта, какие повреждения образовались от первого контактного взаимодействия автомобилей «Киа» и «Мерседес», а какие от повторного, но эксперт подтвердил, что все перечисленные в исследуемых документах (акте осмотра ТС, фотоматериалах) составные части автомобиля «Киа», расположенные в его задней части, повреждены от первого столкновения с а/м «Мерседес». При этом не исключается, что часть повреждений а/м «Киа» могли образоваться от повторного контактного взаимодействия с а/м «Мерседес» либо усилиться от него.

Экспертным заключением также установлена величина стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Киа» в ДТП 19.10.2022 в его задней части, которая составляет без учета износа - 379755,00 руб., с учетом износа - 281605,17 руб.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает, что все повреждения задней части а/м «Киа» образовались в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022 года в 11:30 часов в результате контактного воздействия а/м «Киа» и а/м «Мерседес» и очевидно, что все повреждения передней части а/м «Киа» от столкновения с а/м «Мерседес» образоваться не могли.

Таким образом, на основании изложенного и вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Кубрия С.В. от обязанности возмещения имущественного вреда, причиненного а/м «Киа» в ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, суд, учитывает, что виновность действий водителя Кубрий С.В. в произошедшем 19.10.2022 дорожно-транспортном происшествии в 11:30 часов установлена и подтверждена материалами дела. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб. Размер выплаты, произведенной в пользу ПАО «ВСК» документально подтверждён. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, но полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба только в связи с причиненными механическими повреждениями задней части а/м «Киа».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, полученных автомобилем «Киа» в ДТП 19.10.2022 на день ДТП в его задней части составляет 379755,00 руб. (т.2 л.д. 80)

Вместе с тем, поскольку требования заявлены истцом на сумму 288959,74 рубля, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с Кубрия С.В. подлежит взысканию сумма, выплаченная в порядке регресса в размере 288959,74 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кубрия Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного Общества «Зетта страхование» (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683) в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 288959,74 рубля (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 (шесть тысяч восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2025.

Судья Т.Н. Авдеева

Свернуть

Гр. дело № 2-160/24

УИД 39RS0011-01-2023-001310-58

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Джафарова И.Р. к Семиходу В.М., 3-и лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кубрий С.В,, Мусиенко А.Ф., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности и расходов на оплату госпошлины,

установил:

Джафаров И.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов на автодороге 19 км Северный обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, под управлением ответчика Семихода В.М., и автомобиля «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р. Виновным в данном ДТП является Семиход В.М., который в нарушение ПДД РФ не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес 111», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 633 400,00 рублей. Ответственность владельца автомобиля «БМВ 520» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить...

Показать ещё

... страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 633 400,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 534,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кубрий С.В,, Мусненко А.Ф,.

В судебное заседание истец Джафаров И.Р. не явился, извещен надлежащим образом

В судебное заседание представитель истца по доверенности Островский Д.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца. При этом незадолго до этого было совершено ДТП автомобилями «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р., и автомобиля «Киа», госномер С656АХ/39, под управлением Микеладзе Р.А. В таком ДТП автомобиль «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39 получил незначительные повреждения передней части. Микеладзе Р.А. вышел, чтобы осмотреть оба автомобиля и успел сделать две фотографии, когда автомобиль ответчика Семихода В.М. «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес 111». В результате такого ДТП Микеладзе Р.А. погиб, а автомобиль истца пострадал еще больше. Специалистом была признана полная гибель автомобиля «Мерседес 111», в связи с чем повреждения его, полученные в первом ДТП, даже если их исключить, никак не повлияли на размер ущерба, так как он рассчитывается из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Поскольку ответственность водителя автомобиля «БМВ 520» по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ответчик Семиход В.М. иск признал частично, пояснил, что полностью признает свою вину в ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной, поскольку автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля в первоначальном ДТП.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кубрий С.В., Мусиенко А.Ф, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на автодороге 19 км Северный обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа», госномер №, под управлением Микеладзе Р.А., принадлежащего Мусиенко А.Ф. и автомобиля «Мерседес 111», госномер №, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Мерседес 111», госномер №, получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего бампера, задней двери, задней правой фары, заднего правого крыла.

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время в 11-55 часов на автодороге 19 км Северный обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, под управлением ответчика Семихода В.М., и автомобиля «Мерседес 111», госномер №, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р.

Из представленного суду административного материала следует, что водитель Семиход В.М., управляя автомобилем «БМВ 520», в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на проезжей части после предыдущего ДТП автомобиль «Мерседес 111», госномер №, из-за чего такой автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Киа», госномер №, и Микеладзе Р.А., находившимся рядом.

Своей вины в таком ДТП Семиход В.М. не отрицал и полностью ее признал в настоящем судебном заседании, пояснив, что уголовное дело в его отношении до настоящего момента не завершено.

В действиях водителя Джафарова И.Р. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ и его вины в ДТП, совершенном ответчиком.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Семихода В.М., что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39, получил дополнительные технические повреждения.

Из дополнительных сведений о ДТП, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней двери, задней правой фары, заднего правого крыла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес 111» является Джафаров И.Р.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «БМВ 520», госномер №, является Семиход В.М., что он и не отрицал в судебном заседании.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП Ломака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому признана полная гибель автомобиля «Мерседес 111», госномер №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составила 1 200 800,00 рублей, рыночная стоимость такого автомобиля составляет 703 800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 400,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 633 400,00 рублей (703 800,00 - 70 400,00 = 633 400,00).

Доказательств неправильности такой оценки стоимости ущерба, причиненного истцу, суду стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании снял и более не заявлял.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля «Мерседес 111», госномер №, были получены им в результате ДТП, совершенного ответчиком, в связи с чем он не должен возмещать полную стоимость ущерба, суд полагает необоснованными.

Учитывая обстоятельства дела и обстоятельства ДТП, как первичного, так и вторичного, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца, последний получил значительные повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля «Мерседес 111».

При таких обстоятельствах, поскольку иной оценки ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 633 400,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 534,00 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП Ломака А.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 Т.1) о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 8 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В ходе разбирательства дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Островского Д.А. в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Островским Д.А., в котором имеется подпись последнего, что денежные средства получил в полном объеме (л.д. 174 т.1).

Из материалов дела видно, что Островский Д.А. составлял исковое заявление, принимал участие в судебном разбирательстве, представлял доказательства.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя Островского Д.А. в размере 1 700,00 рублей. Указанная доверенность была выдана истцом для представления его интересов в судебном разбирательстве только по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что такие расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствия ходатайства о снижении таких расходов, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 40 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей по делу стороны.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в польщу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 534,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова И.Р. к Семиходу В.М., – удовлетворить.

Взыскать с Семиходу В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Джафарова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба 633 400,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 534,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700,00 рублей, а всего 692 634,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

Свернуть

УИД 39RS0020-01-2023-001041-97

2-1214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кубрий С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Кубрий С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) Мерседес, г.р.з. <№>, под управлением водителя Кубрий С.В. и 2) Киа, г.н.з. <№>, под управлением водителя Микеладзе Р.А., собственником является Мусиенко А.Ф. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Кубрий С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего Микеладзе Р.А. была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб.

ООО «Зетта Страхование» выплатило САО «ВСК» <Данные изъяты> руб. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Мерседес, г.р.з. <№>, управлял водитель Кубрий С.В. не включенный в договор ОСАГО <№>, в связи с чем, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страхов...

Показать ещё

...щиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное гражданское дело принято к производству Светлогорского городского суда Калининградской области по месту жительства ответчика, указанному в иске, территория которого относится к подсудности данного суда.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области, по месту жительства ответчика Кубрий В.С.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске указал, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Грозный Б.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив ходатайство, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Кубрий С.В., <Дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <Адрес>, что подтверждается штампом в паспорте гражданина РФ Кубрий С.В., копия которого представлена в материалы дела, а также сведениями из ОРГРФ УВМ УМВД России по Калининградской области, данная территория находится вне юрисдикции Светлогорского городского суда Калининградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено место жительство ответчика Кубрий С.В., адрес которого не относится к территории Светлогорского городского суда Калининградской области, а дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в Светловский городской суд Калининградской области, к чьей юрисдикции относится адрес место жительство ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1214/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кубрий С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, – передать для рассмотрения по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Армяшина

Свернуть

Дело № 2-60/2024

УИД 39RS0020-01-2023-001041-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кубрий Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Кубрию С.В., указав, что 19.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» № под управлением водителя Микеладзе Р.А. и «Мерседес» № под управлением водителя Кубрия С.В., который был виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя «Киа» была застрахована в САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. ООО «Зетта страхование» выплатило САО «ВСК» <данные изъяты>. На момент ДТП водитель а/м «Мерседес» Кубрий С.В. не был включен в полис ОСАГО № в связи с чем в силу требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просят взыскать с Кубрия С.В. в пользу ООО «Зетта страхование» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 288959,74 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 рублей.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Зетта Страхование» не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседани...

Показать ещё

...я надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на иске настаивали.

Ответчик Кубрий С.В. и его представитель адвокат Грозный Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из показаний ответчика Кубрий С.В. и его представителя адвоката Грозного Б.А., данных в предыдущем судебном заседании, следовало, что требования страховой компании они признают частично. Кубрий С.В. пояснил, что 19.10.2022 года, он, управляя а/м «Мерседес» № на автодороге Северный обход г.Калининграда в районе пос.Б.Исаково, двигался в крайней левой полосе, где совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Киа» № под управлением водителя Микеладзе Р.А. Скорость движения а/м «Мерседес» была небольшой, поэтому при столкновении с а/м «Киа» последнему были причинены повреждения только заднего бампера и крышки багажника. Оба автомобиля остановились, водители вышли для фиксации ДТП, Кубрий С.В. сделал две фотографии на свой мобильный телефон, и, не изменяя положения ТС на месте столкновения, вернулся в салон а/м «Мереседес», чтобы позвонить владельцу а/м «Мереседес» и сразу же в этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «БМВ» под управлением водителя Семиход В.М. Когда Кубрий вышел на улицу, увидел, что впереди стоящий автомобиль «Киа» от удара отъехал вперед вправо к обочине и остановился, врезавшись в ограждение разгонной полосы справа. Время между первым и вторым столкновением составило не более 5 минут. Кубрий С.В. пояснял, что перечень повреждений, указанных в Акте осмотра страховой компании не мог образоваться от первого столкновения его машины и а/м «Киа», он готов возместить страховой компании ущерб только в объеме повреждений, которые причинены от первого столкновения, т.е. крышки багажника и заднего бампера.

В судебном заседании допрошенные свидетелями сотрудники ГИБДД ФИО15 давшие в целом аналогичные друг другу показания, пояснили, что выезжали на фиксацию ДТП 19.10.2022 года. Прибыв на место, они установили, что автомобиль «Киа» расположен в крайней правой разгонной полосе. При составлении справки о ДТП 19.10.2022, имеющейся в распоряжении страховой компании, описание повреждений а/м «Киа» в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера указано ошибочно, т.к. повреждений передней части автомобиля «Киа» не могло образоваться от первого столкновения с а/м «Мереседес».

Третьи лица представители САО «Военно-страховая компания», АО СК «Двадцать первый век», а также Джафаров И.Р. и Семиход В.М. не присутствовали, извещены.

Учитывая, что причина неявки ответчика суду не известна, ходатайств об отложении Кубрий С.В. не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с согласия стороны истца на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2022 года в 11:30 часов на 19 км а/д «Северный обход г.Калининграда» произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Мерседес» № (далее «Мерседес») с автомобилем «Киа» № (далее- «Киа»), двигающимся впереди в попутном направлении.

Впоследствии 19 октября 2022 года в 11:35 часов на 19 км а/д «Северный обход г.Калининграда» произошло ДТП в результате наезда автомобиля «БМВ» № (далее - «БМВ») на стоящий автомобиль «Мерседес» №, от чего произошло повторное столкновение между автомобилями «Мерседес» и «Киа».

До столкновения автомобили «Мерседес» и «Киа» двигались в попутном направлении; после первого столкновения находились в левой полосе проезжей части дороги, при непосредственном контакте передней части а/м «Мерседес» с задней частью а/м «Киа»; после второго столкновения автомобиль «Мерседес» остался в левой полосе проезжей части дороги, отъехав от места столкновения с автомобилем «Киа»; после второго столкновения автомобиль «Киа» переместился вправо и остановился на правой стороне дороги на разгонной полосе выезда с дороги от СНТ «Колосок» на значительном удалении от автомобиля «Мерседес» и в непосредственной близости к барьерному ограждению дороги справа.

Автомобиль «Киа» согласно справке о ДТП получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера и крышки багажника.

Автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, переднего левого крыла. (фото повреждений от первого столкновения л.д. 120, 121)

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП первого столкновения автомобиля «Мерседес» с автомобилем «Киа» является ответчик Кубрий С.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.к. выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа» и допустил столкновение с ним. (л.д. 99)

Постановлением № от 19.10.2022 года Кубрий С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что им не оспаривалось в суде.

Таким образом, от виновных действий водителя «Мерседес» под управление водителя Кубрия С.В. автомобилю «Киа» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей а/м «Киа» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей а/м «Мерседес» на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11.09.2022 по 23.09.2023 при использовании транспортного средства собственником Джафаровым И.Р., а также Косыревым В.С. и Чудненко А.В.

Ответчик Кубрий С.В. в число лиц, допущенных к управлению ТС, не включен. (л.д. 16)

По делу также установлено, что 16.01.2023 года владелец а/м «Киа» Мусиенко А.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на следующий день был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N 42 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144)

По инициативе САО "ВСК" была организована независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства на предмет установления факта наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленный страховщику комплекс технических повреждений автомобиля "Киа ", как образованный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был оценен без учета износа в размере 418412,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 309322,20 рублей. (т. 1 л.д. 26-44)

Истец ООО «Зетта страхование» на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 288959,74 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47)

С данным заключением, которое было положено в основу страхового возмещения страховыми компаниями и соответственно в основу исковых требований, не согласился ответчик Кубрий С.В., ссылаясь, что объем повреждений, которые были оценены экспертным учреждением истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП с участием автомобиля «Киа», «Мерседес» и автомобиля "БМВ", изложенным в предоставленных материалах.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, имеется ли возможность разграничить повреждения автомобиля «Киа» № от столкновения с автомобилем «Мерседес» № имевшего место 19.10.2022 в 11:30 часов, и от столкновения с автомобилем «БМВ» № имевшего место 19.10.2022 года в 11:35 часов; какие повреждения образовались на автомобиле «Киа» № в результате столкновения с каждым из автомобилей и их стоимость по состоянию на дату ДТП 19.10.2022 года с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения механических повреждения автомобилем «Мерседес» автомобилю «Киа» очевиден, подтвержден локацией повреждений, остатками лако-красочного покрытия красного цвета на основной части глушителя автомобиля «К1А» (схожего с цветом лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля «MERCEDES»).

При этом, разграничить повреждения в автомобиле «Киа», образовавшиеся 19.10. 2022 года в разный промежуток времени (11 часов 30 минут и 11 часов 35 минут) не представилось возможным, поскольку отобразившиеся следы (отпечатки являющиеся контактными парами) на следовоспринимающем объекте (а/м «Киа») от контактного взаимодействия с составными частями следообразующего объекта (а/м «Мерседес»), возникшие от первого контактного взаимодействия будут располагаться в тех же местах, что и следы (отпечатки и являющиеся контактными парами), возникшие от повторного контактного взаимодействия, т.к. после первого контактного взаимодействия автомобили не разошлись друг от друга, а оставались в непосредственном контакте. При этом эксперт указал, что некоторые повреждения а/м «Киа» могли образоваться не от первого, а от второго контактного воздействия либо усилиться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 пояснил, что в ходе экспертного исследования не представилось возможным заключить категоричный вывод об установлении факта, какие повреждения образовались от первого контактного взаимодействия автомобилей «Киа» и «Мерседес», а какие от повторного, но эксперт настаивал, что все перечисленные в исследуемых документах (акте осмотра ТС, фотоматериалах) составные части автомобиля «Киа», расположенные в его задней части, повреждены от первого столкновения с а/м «Мерседес», и не исключается, что часть повреждений а/м «Киа» могли образоваться от повторного контактного взаимодействия с а/м «Мерседес» либо усилиться от него.

Эксперт ФИО8 также установил величину стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Киа» в ДТП 19.10.2022 на день ДТП в его задней части составляет: без учета износа - 379755,00 руб., с учетом износа - 281605,17 руб.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все повреждения задней части а/м «Киа» образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в результате контактного воздействия а/м «Киа» и а/м «Мерседес» и очевидно, что все повреждения передней части а/м «Киа» от столкновения с а/м «Мерседес» образоваться не могли.

Разрешая спор, суд, учитывая, что виновность действий водителя Кубрий С.В. в произошедшем 19.10.2022 дорожно-транспортном происшествии в 11:30 часов установлена и подтверждена материалами дела, а также то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, учитывая подтвержденный размер выплаты, произведенной ПАО «ВСК», с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, но полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба только в связи с причиненными механическими повреждениями задней части а/м «Киа».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Киа» в ДТП 19.10.2022 на день ДТП в его задней части составляет 379755,00 руб.

Вместе с тем, поскольку требования заявлены истцом на сумму 288959,74 рубля, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может в данном случае выйти за их пределы, с Кубрия С.В. подлежит взысканию сумма, выплаченная в порядке регресса в размере 288959,74 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кубрия Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>а <адрес> (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644) в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 288959,74 рубля (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6089,60 (шесть тысяч восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 октября 2024 года.

Судья Т.Н. Авдеева

Свернуть

Дело № 2-185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко А.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко А.Ф. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и КПК «Честный капитал» был заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с которым она передала кооперативу денежные средства в размере 700 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой ей последним 12,45% годовых. Она обратилась в КПК «Честный капитал» с просьбой вернуть ей денежные средства, < Дата > денежные средства ей были возвращены, однако без начисленных процентов. Кроме того, указала, что < Дата > между нею и КПК «Честный капитал» был заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с которым она передала кооперативу денежные средства в размере 680 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой ей последним 12,45% годовых. < Дата > она обратилась в КПК «Честный капитал» с просьбой вернуть ей денежные средства, однако в этом ей было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Мусиенко А.Ф. просила суд взыскать в ее пользу с КПК «Честный капитал» задолженность по договору № передачи личных сбережений от < Дата > в размере 680 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 41 982 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 3 154 рублей 97 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решен...

Показать ещё

...ия суда; проценты за пользование личными сбережениями по договору № передачи личных сбережений от < Дата > в размере 32 830 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 71 рубля 73 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии Мусиенко А.Ф. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с КПК «Честный капитал» задолженность по договору № передачи личных сбережений от < Дата > в размере 680 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в размере 41 982 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда; проценты за пользование личными сбережениями по договору № передачи личных сбережений от < Дата > в размере 35 576 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4964 рублей 62 копеек, из них расходы, понесенные ею за составление искового заявления - 3000 рублей, изготовление копий документов – 544 рубля, почтовые расходы – 1420 рублей 62 копейки.

Мусиенко А.Ф. в судебном заседании поддержала в полном объеме требования, изложенные в уточненном иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель Мусиенко А.Ф. по доверенности Нагорный В.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель КПК «Честный капитал» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что с < Дата > Мусиенко А.Ф. была принята в члены КПК «Честный капитал», ей был выдан членский билет №. В этот же день Мусиенко А.Ф. был уплачен обязательный паевой взнос в размере 50 рублей. В подтверждение внесения взносов Мусиенко А.Ф. выдана соответствующая квитанция.

< Дата > между КПК «Честный капитал» и Мусиенко А.Ф. был заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого Мусиенко А.Ф. передала кооперативу личные сбережения в размере 680000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой ей последним 12,45% годовых. Факт внесения Мусиенко А.Ф. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что пайщик не позднее 10-ти банковских дней до окончания срока действия настоящего договора обязан подать в кооператив письменное заявление об истребовании переданных личных сбережений в дату окончания договора. При отсутствии заявления об истребовании переданных личных сбережений в дату окончания договора договор автоматически пролонгируется на тот же срок по ставке, действующей в кооперативе на момент окончания договора.

Согласно п.2.4.1 договора пайщик имеет право получать компенсацию (проценты), начисляемые на переданные личные сбережения наличными денежными средствами через кассу держателя либо путем перечисления на лицевой счет пайщика. В случае выбора пайщика получения компенсации (процентов) на переданные личные сбережения путем перечисления на лицевой счет пайщика, составляется приложение № 2 к настоящему договору с указанием всех необходимых реквизитов лицевого счета пайщика. Данное приложение № 2 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > между КПК «Честный капитал» и Мусиенко А.Ф. был заключен договор № передачи личных денежных сбережений, по условиям которого Мусиенко А.Ф. передала кооперативу личные сбережения в размере 700000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой ей последним 12,45% годовых. Факт внесения Мусиенко А.Ф. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что пайщик не позднее 10-ти банковских дней до окончания срока действия настоящего договора обязан подать в кооператив письменное заявление об истребовании переданных личных сбережений в дату окончания договора. При отсутствии заявления об истребовании переданных личных сбережений в дату окончания договора договор автоматически пролонгируется на тот же срок по ставке, действующей в кооперативе на момент окончания договора.

Согласно п.2.4.1 договора пайщик имеет право получать компенсацию (проценты), начисляемые на переданные личные сбережения наличными денежными средствами через кассу держателя либо путем перечисления на лицевой счет пайщика. В случае выбора пайщика получения компенсации (процентов) на переданные личные сбережения путем перечисления на лицевой счет пайщика, составляется приложение № 2 к настоящему договору с указанием всех необходимых реквизитов лицевого счета пайщика. Данное приложение № 2 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.5 договора определено, что в случае досрочного расторжения договора личные сбережения выплачиваются пайщику по истечении 30 рабочих дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Статьей 14 названного выше Федерального закона определено, что членство в кредитном кооперативе прекращается в случае, в том числе, выхода из кредитного кооператива, либо исключения из членов кредитного кооператива. При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п.п.1-3 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом установлено, что < Дата > Мусиенко А.Ф. обратилась в КПК «Честный капитал» с заявлением, поименованным ею претензией, в котором просила возвратить ей денежные средства, внесенные по договору № от < Дата >, в размере 680000 рублей и выдать проценты, предусмотренные договором, в размере 41982 рублей 08 копеек.

< Дата > Мусиенко А.Ф. вновь обратилась в КПК «Честный капитал» с заявлением, поименованным ею претензией, в котором просила возвратить ей денежные средства, внесенные по договору № от < Дата > и договору № от < Дата >, в размере 680000 рублей и 700 00 рублей соответственно, а также выдать проценты, предусмотренные договорами, в размере 41982 рублей 08 копеек и 43913 рублей соответственно.

В этот же день, < Дата >, КПК «Четный капитал» произвел Мусиенко А.Ф. выплату основного долга по договору № передачи личных сбережений в сумме 700000 рублей.

Однако требование Мусиенко А.Ф. о возврате денежных средств по договору № от < Дата > и выплате процентов, предусмотренных договорами, ответчиком исполнено не было.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм материального права, денежные средства участником кредитного кооператива передаются кооперативу на условиях возвратности, платности, срочности, при этом законом и заключенными между сторонами договорами предусмотрено право члена кредитного кооператива на досрочное востребование денежных средств.

Из материалов дела следует, что < Дата >, то есть после подачи иска, КПК «Четный капитал» произвел частичную выплату денежных средств по договору № передачи личных сбережений от < Дата > в сумме 3853 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Впоследствии на неоднократно направленные в адрес КПК «Честный капитал» заявления/претензии с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства и выплатить предусмотренные договорами проценты со стороны кооператива остались без ответа и удовлетворения.

Установив, что, несмотря на неоднократно поданные Мусиенко А.Ф. заявления, денежные средства, внесенные по договору № от < Дата >, ей до настоящего времени кооперативом в полном объеме не возвращены, как не выплачены м проценты, предусмотренные договорами, суд, с учетом приведенных выше положений закона и положений договоров, приходит к выводу о том, что с КПК «Честный капитал» в пользу Мусиенко А.Ф. подлежат взысканию денежные средства, внесенные ею по договору № передачи личных сбережений от < Дата >, в размере 676147 рублей (за вычетом возвращенных денежных средства в размере 3853 рублей).

Поскольку договорами, заключенными между КПК «Честный капитал» и Мусиенко А.Ф., определено право пайщика на получение компенсации (процентов), начисляемых на переданные личные сбережения, с КПК «Честный капитал» в пользу Мусиенко А.Ф. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором № от < Дата >, в размере 41982 рублей 08 копеек и проценты, предусмотренные № от < Дата >, в размере 35576 рублей 30 копеек, то есть в пределах заявленных в уточненном иске требований.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что с < Дата > и < Дата > соответственно КПК «Честный капитал», уклоняясь от возврата Мусиенко А.Ф. денежных средств, незаконно пользовался чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с него, в силу приведенной выше нормы материального права, в пользу Мусиенко А.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные стороной истца расчеты, суд приходит к выводу о том, что такие расчеты являются неверными.

Так, за период времени с < Дата > по < Дата >, то есть по день вынесения решения суда, проценты КПК «Честный капитал» за пользование денежными средствами Мусиенко А.Ф. по договору № от < Дата > составляют 25334 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

792982,08

16.08.2019

08.09.2019

24

7,25%

365

3 780,24

792982,08

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

7451,86

792982,08

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6919,58

792982,08

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2172,55

792982,08

01.01.2020

06.02.2020

37

6,25%

365

5010,30

Итого:

175

6,67%

25334,53

А за период времени с < Дата > по < Дата >, то есть по день вынесения решения суда, проценты КПК «Честный капитал» за пользование денежными средствами Мусиенко А.Ф. по договору № от < Дата > составляют 1058 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

35576,30

27.08.2019

08.09.2019

13

7,25%

365

91,86

35576,30

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

334,32

35576,30

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

310,44

35576,30

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

97,47

35576,30

01.01.2020

06.02.2020

37

6,25%

365

224,78

Итого:

164

6,63%

1058,87

Таким образом, с КПК «Честный капитал» в пользу Мусиенко А.Ф. положат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25334 рублей 53 копейки и 1058 рублей 87 копеек соответственно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Мисиенко А.Ф. необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий КПК «Честный капитал» и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и какими-либо нравственными или физическими страданиями.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями КПК «Честный капитал», Мусиенко А.Ф. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что заявленные требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав.

В этой связи, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения Мусиенко А.Ф. нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном споре применены быть не могут, поскольку возникшие между сторонами правоотношения сторон основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе.

При таких обстоятельствах заявленные Мусиенко А.Ф. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области С.Е.П. Мусиенко А.Ф. была оказана юридическая помощь при рассмотрении указанного дела, а именно, было составлено исковое заявление.

За оказание такой юридической помощи Мусиенко А.Ф. оплатил С.Е.П. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и соответствующей квитанцией.

Учитывая, что заявленные Мусиенко А.Ф. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, Мусиенко А.Ф., в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно, имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание небольшой объем оказанных истцу юридических услуг – составление иска, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с КПК «Честный капитал» в пользу Мусиенко А.Ф. в счет возмещения таких расходов денежные средства в размере 3000 рублей, удовлетворив заявленные ею требования об этом.

Поскольку доказательств необходимости несения иных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Мусиенко А.Ф. о взыскании судебных расходов в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Мусиенко А.Ф. в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с КПК «Честный капитал» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 11070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиенко А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу Мусиенко А.Ф. по договору № от < Дата > денежные средства в размере 680000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 41982 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25334 рублей 53 копеек, по договору № от < Дата > проценты, предусмотренные договором, в размере 35576 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 786951 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек.

В остальной части заявленные Мусиенко А.Ф. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11070 (одиннадцати тысяч семидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья

Свернуть