Кретова Валерия Михайловна

Дело № 2-6199/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кретов М.Н. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Кретов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и ...

...месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Кретова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Кретов М.Н., который вместе с дочерьми Кретовой В.М. и несовершеннолетней Кретовой Л.М., а также несовершеннолетней внучкой Кретовой А.М. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении договора социального найма жилого помещения с нанимателем», копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м.) демонтирован умывальник. Между помещениями №3 (жилая комната, площадь до изменений 13,0 кв.м.) и №4 (шкаф, площадь до изменений 0,7 кв.м.) демонтирован дверной блок, кирпичом заложен дверной проем. Между помещениями №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м.) и №2 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.), №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м.) и №4 (шкаф, площадь до изменений 0,7 кв.м. ), №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м. ) и №5 (туалет, площадь до изменений 1,0 кв.м.) и помещениями №4 (шкаф, площадь до изменений 0,7 кв.м.) и №5 (туалет, площадь до изменений 1,0 кв.м.) демонтированы перегородки, выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм с дверным проемом. Над проемом уложены стальные уголки 50x50x5 мм, установлен деревянный дверной блок. В результате образованы помещения №1 (коридор, площадь после изменений 3,5 кв.м.) и №2 (санузел, площадь после изменений 1,9 кв.м.). В помещении №2 (санузел, площадь после изменений 1,9 кв.м.) установлены ванна и унитаз. Требования по установке приборов соблюдены.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 18,8 кв.м. до 18,4 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 13 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 5,8 кв.м. до 5,4 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>» от 22.06.2015г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 04.06.2015г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира комната <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м.) демонтирован умывальник. Между помещениями №3 (жилая комната, площадь до изменений 13,0 кв.м.) и №4 (шкаф, площадь до изменений 0,7 кв.м.) демонтирован дверной блок, кирпичом заложен дверной проем. Между помещениями №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м.) и №2 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.), №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м.) и №4 (шкаф, площадь до изменений 0,7 кв.м. ), №1 (коридор, площадь до изменений 3,8 кв.м. ) и №5 (туалет, площадь до изменений 1,0 кв.м.) и помещениями №4 (шкаф, площадь до изменений 0,7 кв.м.) и №5 (туалет, площадь до изменений 1,0 кв.м.) демонтированы перегородки, выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм с дверным проемом. Над проемом уложены стальные уголки 50x50x5 мм, установлен деревянный дверной блок. В результате образованы помещения №1 (коридор, площадь после изменений 3,5 кв.м.) и №2 (санузел, площадь после изменений 1,9 кв.м.). В помещении №2 (санузел, площадь после изменений 1,9 кв.м.) установлены ванна и унитаз.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18,4 кв. м, жилой площадью – 13 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 5,4 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман