Шухов Федор Гелиевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29477/2025

47RS0011-01-2023-002918-78

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джумаева Ш. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-5319/2024 по иску Шухова Ф. Г. к Джумаеву Ш. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Шухова Ф.Г. – Жуковой Н.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шухов Ф.Г. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Джумаева Ш.Ф. убытки, причиненные заливом в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.12.2020 между Шуховым Ф.Г. и Джумаевым Ш.Ф. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. В период действия договора аренды – 01.05.2021 по вине Джумаева Ш.Ф. произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И.

01.12.2021 Чибисовой Е.И. было подано в суд заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива ее квартиры в размере 253 598 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате отчета в раз...

...мере 9 000 руб. Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга с Шухова Ф.Г. в пользу Чибисовой Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 руб.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, на стадии исполнения решения от 20.02.2023, в соответствии с которым Шуховым Ф.Г. выплачено Чибисовой Е.И. 200 000 руб. 09.07.2023 Шуховым Ф.Г. исполнено мировое соглашение и выплачена Чибисовой Е.И. сумма в размере 200 000 руб.

Указывая, что арендатор Джумаев Ш.Ф. в нарушение условий договора аренды, несвоевременно проводил разморозку, переданного ему в пользование холодильника, а также не проявил должную осмотрительность при стирке белья в стиральной машине, что привело к причинению ущерба (заливу) квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, со ссылкой на то, что залитие произошло по вине арендодателя.

Решением Кировского районного суда города от 2 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Джумаева Ш.Ф. в пользу Шухова Ф.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Джумаев Ш.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причиненном заливе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шухов Ф.Г., ответчик Джумаев Ш.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.12.2020 между Шуховым Ф.Г. и Джумаевым Ш.Ф. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

В период действия договора аренды – 01.05.2021 произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И.

01.12.2021 Чибисовой Е.И. было подано в суд заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 01.05.2021 в размере 253 598 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате отчета в размере 9 000 руб.

20.02.2023 решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга с Шухова Ф.Г. в пользу Чибисовой Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 руб.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, на стадии исполнения решения от 20.02.2023, в соответствии с которым Шуховым Ф.Г. выплачено Чибисовой Е.И. 200 000 руб.

09.07.2023 Шуховым Ф.Г. исполнено мировое соглашение и выплачена Чибисовой Е.И. сумма в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что арендатор Джумаев Ш.Ф. в нарушение условий договора аренды, несвоевременно проводил разморозку, переданного ему в пользование холодильника, а также не проявил должную осмотрительность при стирке белья в стиральной машине, что привело к причинению ущерба (заливу) квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И.

Как следует из искового заявления, поданного Чибисовой Е.И. квартира №45, собственником которой является истец, сдается в найм Джумаеву Ш.Ф., который дан факт не оспаривал, а также указал, что когда произошло залитие в квартире №45 был неисправен холодильник, который потек, а также у работающей стиральной машины, стоящей в коридоре, оторвался неисправный шланг, вследствие чего и произошло залитие квартиры Чибисовой Е.И.

Актами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» установлено, что залитие квартиры Чибисовой Е.И. произошло из квартиры №45.

Как следует из договора аренды от 26.12.2020, арендодатель (истец Шухов Ф.Г.) предоставляет арендатору (ответчик Джумаев Ш.Ф.) квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания. Срок аренды с 27.12.2020 по 26.11.2021. В течение всего срока найма совместно с Джумаевым Ш.Ф. в квартире будут проживать Джумаева М., Джумаев Ш. Ш., Джумаев М. Ш., Джумаев Ш. Ш..

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется посещать помещение не более одного раза в месяц, с уведомлением арендатора не менее чем за 24 часа до предполагаемого посещения (п. 2.1 договора).

По условиям договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое внаем помещение и за переданное имущество.

П. 5.2 договора предусматривает, что в случае умышленного или неосторожного причинения вреда имуществу арендодателя или третьих лиц, арендатор обязуется возместить вред, причиненный имуществу арендатора или третьих лиц в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика в силу того, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт наличия его вины в причинении ущерба имуществу истца, а также не доказан факт того, что причиненный имуществу Чибисовой Е.И. ущерб возник в результате невыполнения Шуховым Ф.Г. возложенных на него обязанностей, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с наличием его вины в произошедшем заливе, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно актам управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» установлено, что залитие квартиры Чибисовой Е.И. произошло из квартиры №45.

При этом из экспертного заключения Межрегионального бюро судебных экспертиз по гражданскому делу №2-148/2023 следует, что причиной залива квартиры №43 является повреждение инженерных коммуникаций на участке после первой запорной арматуры в квартире №45.

Как следует из искового заявления, поданного Чибисовой Е.И. квартира №45, собственником которой является истец, сдается в найм Джумаеву Ш.Ф., который данный факт не оспаривал, а также указал, что когда произошло залитие в квартире №45 был неисправен холодильник, который потек, а также у работающей стиральной машины, стоящей в коридоре, оторвался неисправный шланг, вследствие чего и произошло залитие квартиры Чибисовой Е.И.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной статье, данные обстоятельства не были оспорены ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причины залития не заявлялось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку глава 34 ГК РФ не содержит императивных норм о распределении прав и обязанностей сторон в отношении содержания договора аренды, из этого можно сделать вывод, что арендатор и арендодатель вправе самостоятельно определить, на кого ляжет обязанность по содержанию арендуемого имущества в установленном договором состоянии, а также на кого будет возложена ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое внаем помещение и за переданное имущество.

П. 5.2 договора предусматривает, что в случае умышленного или неосторожного причинения вреда имуществу арендодателя или третьих лиц, арендатор обязуется возместить вред, причиненный имуществу арендатора или третьих лиц в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае, Джумаевым Ш.Ф. обстоятельства причинения вреда не опровергнуты, доказательства того, что причиненный имуществу Чибисовой Е.И. ущерб возник в результате невыполнения Шуховым Ф.Г. возложенных на него обязанностей, как собственника жилого помещения, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на арендатора.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что Шуховым Ф.Г. представлены доказательства возмещения ущерба Чибисовой Е.И. в размере 200 000 руб., принимая во внимание, что Джумаев Ш.Ф. в нарушение условий договора найма жилого помещения, а также положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что обусловило причинение убытков в виде необходимости несения расходов на ремонт, суд находит исковые требования Шухова Ф.Г. к Джумаеву Ш.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы о том, что на момент причинения ущерба в квартире по договору аренда проживали также члены семьи истца не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом споре ответственность проживающих по договору лиц по отношению к истцу является солидарной, в связи с чем, истец вправе предъявить требование к любому из солидарных должников.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаева Ш. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

УИД 47RS0011-01-2023-002918-78

Дело № 2-5319/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В., помощнике судьи Ивановой В.В.,

с участием представителя истца Жуковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Хайдарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухова Федора Гелиевича к Джумаеву Шухрату Фазилджоновичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шухов Ф.Г. обратился в суд к Джумаеву Ш.Ф. о взыскании убытков, в связи с заливом в размере 200 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Чибисовой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуховым Ф.Г. и Джумаевым Ш.Ф. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. В период действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ по вине Джумаева Ш.Ф. произошел залив квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Чибисовой Е.И. было подано в суд заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 598 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате отчета в размер...

...е 9000 руб.

20.02.2023 решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга с Шухова Ф.Г. в пользу Чибисовой Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4875 руб.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, на стадии исполнения решения от 20.02.2023, в соответствии с которым Шуховым Ф.Г. выплачено Чибисовой Е.И. 200 000 руб.

09.07.2023 Шуховым Ф.Г. исполнено мировое соглашение и выплачена Чибисовой Е.И. сумма в размере 200 000 руб.

Указывая, что арендатор Джумаев Ш.Ф. в нарушение условий договора аренды, несвоевременно проводил разморозку, переданного ему в пользование холодильника, а также не проявил должную осмотрительность при стирке белья в стиральной машине, что привело к причинению ущерба (заливу) квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И., истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований возражал, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Чибисовой Е.И. судебным актом не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуховым Ф.Г. и Джумаевым Ш.Ф. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: по адресу<адрес> сроком на 11 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В период действия договора аренды – 01.05.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Чибисовой Е.И. было подано в суд заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 598 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате отчета в размере 9000 руб.

20.02.2023 решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга с Шухова Ф.Г. в пользу Чибисовой Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4875 руб.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, на стадии исполнения решения от 20.02.2023, в соответствии с которым Шуховым Ф.Г. выплачено Чибисовой Е.И. 200 000 руб.

09.07.2023 Шуховым Ф.Г. исполнено мировое соглашение и выплачена Чибисовой Е.И. сумма в размере 200 000 руб.

Истец указывая, что арендатор Джумаев Ш.Ф. в нарушение условий договора аренды, несвоевременно проводил разморозку, переданного ему в пользование холодильника, а также не проявил должную осмотрительность при стирке белья в стиральной машине, что привело к причинению ущерба (заливу) квартиры, принадлежащей Чибисовой Е.И.

Как следует из искового заявления, поданного Чибисовой Е.И. <адрес>, собственником которой является истец, сдается в найм Джумаеву Ш.Ф., который дан факт не оспаривал, а также указал, что когда произошло залитие в <адрес> был неисправен холодильник, который потек, а также у работающей стиральной машины, стоящей в коридоре, оторвался неисправный шланг, вследствие чего и произошло залитие квартиры Чибисовой Е.И.

Актами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» установлено, что залитие квартиры Чибисовой Е.И. произошло из <адрес>.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (истец Шухов Ф.Г.) предоставляет арендатору (ответчик Джумаев Ш.Ф.) квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока найма совместно с Джумаевым Ш.Ф. в квартире будут проживать Джумаева Машхура, Джумаев Шахзод Шухратович, Джумаев Мухаммадчон Шухратович, Джумаев Шерзод Шухратович.

Согласно условий договора, арендодатель обязуется посещать помещение не более одного раза в месяц, с уведомлением арендатора не менее чем за 24 часа до предполагаемого посещения (п. 2.1 договора).

По условиям договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое внаем помещение и за переданное имущество.

П. 5.2 договора предусматривает, что в случае умышленного или неосторожного причинения вреда имуществу арендодателя или третьих лиц, арендатор обязуется возместить вред, причиненный имуществу арендатора или третьих лиц в полном объеме.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В рассматриваемом случае, Джумаев Ш.Ф. обстоятельства причинения вреда не опровергнуты, доказательства того, что причиненный имуществу Чибисовой Е.И. ущерб возник в результате невыполнения Шуховым Ф.Г. возложенных на него обязанностей, как собственника жилого помещения, в материалы дела не представил.

Учитывая, что Шуховым Ф.Г. представлены доказательства возмещения ущерба Чибисовой Е.И. в размере 200 000 руб., принимая во внимание, что Джумаев Ш.Ф. в нарушение условий договора найма жилого помещения, а также положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что обусловило причинение убытков в виде необходимости несения расходов на ремонт, суд находит исковые требования Шухова Ф.Г. к Джумаеву Ш.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость оплаты по проведению судебной экспертизы в размере 53 500 руб. в Красносельском районном суде г.Санкт-Петербурга является расходами Шухова Ф.Г. на получение доказательств по делу, а не убытками, поэтому возмещению не подлежат.

В связи с чем, оснований для взыскания с Джумаева Ш.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотренного судом спора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шухова Федора Гелиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Джумаева Шухрата Фозилджоновича (№) в пользу Шухова Федора Гелиевича (№) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Дело № 2а-4923/2020 14 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу к Шухову Федору Гелиевичу о взыскании недоимки по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать: недоимку по пени по налогу на доход в размере 26 рублей.

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик в 2018 году получил доход, подлежащий налогообложению. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию.

Определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика названной недоимки, что и стало основанием для направления административного иска в суд.

Суд определил рассматривать административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2019 года Шухов Ф.Г. подал в налоговый орган декларацию по...

... форме 3-НДФЛ, в которой исчислил налог, подлежащий оплате в размере 13 000 рублей.

МИФНС России №22 направила административному ответчику направлено требование №98414 об уплате заявленной недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 27 августа 2019 года.

Мировым судьёй судебного участка №98 Санкт-Петербурга 23 декабря 2019 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 30 декабря 2019 года.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что административный иск представлен в суд пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по утверждению самого налогового органа налог подлежал оплате до 15 июля 2019 года.

Обращает на себя внимание представленное подтверждение из ПАО Сбербанк России, согласно которому сумма налога оплачена 8 мая 2019 года, то есть в пределах установленного срока для добровольного исполнения обязательств.

Таким образом, административный ответчик представил суду доказательств исполнения требований своевременно и в полном объёме, срок оплаты налога совпадает со спорным налоговым периодом, следовательно оснований для начисления пени нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5901/2023 Судья: Елькина С.Л.

УИД 78RS0006-01-2022-004131-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционноую жалобу Шухова Федора Гелиевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4291/2022 по заявлению Шухова Федора Гелиевича к Чибисовой Екатерине Игоревне о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – Дмитриевой Е.А. (доверенность 78АВ2055415 от 30.06.2022, сроком на 3 года), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шухов Ф.Г. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чибисовой Е.И. о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указывая, что при подготовке к участию в акции «Бессмертный полк», посвященной 77-летию Победы советского Союза в Великой Отечественной войне истец обратился к Жуковой Н.Ю. с просьбой о подборе материала в сети Интернет о его отце – Шухове Гелии Федоровиче. При открытии страниц в сети Интернет с запросом «Шухов Гелий Федорович» открылась страница с сайтами «Судебные решения. РФ» и пр. С сайта «Судебные решения. РФ» Жуковой Н.Ю. стало известно, что Шухов Г.Ф., умерший <дата> является ответчиком по делу № 2-2128/2022 по иску Чибисовой Е.И. от 01.12.2021 года, которое рассматривается в Кировском районном суде г. СПб. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга данное дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Из материалов гражданского дела истцу стало известно, что еще до подачи искового заявления Чибисовой Е.И. было известно, что собственником квартиры 45 в доме 20 по Бульв...

...ару Новаторов в Санкт-Петербурге не может являться отец истца. Злоупотребив правом, с намерением причинить вред другому лицу, ответчица разглашает сведения о привлечении отца истца к деликтной ответственности. Порочащие сведения находились в свободном доступе и распространялись в сети Интернет в период с 01.12.2021 года по 16.02.2022 года (дату вынесения определения о замене ответчика по делу). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку сам истец являлся ветераном боевых действий, инвалидом военной травмы при защите интересов нашего государства, награжден государственными наградами. В связи с чем, истец просит опровергнуть недостоверную информацию о вине Шухова Г.Ф. и взыскать с Чибисовой Е.И. в пользу Шухова Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шухова Федора Гелиевича к Чибисовой Екатерине Игоревне о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Шухов Ф.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: истец Шухов Ф.Г. является сыном Шухова Г.Ф. (л.д. 9).

Шухов Г.Ф. умер <дата>, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти (л.д. 8).

01.12.2021 года Чибисова Е.И. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шухову Г.Ф. <адрес> откуда произошла протечка) о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения, которое было принято к производству (л.д. 27-30, 32-36). На основании искового заявления Чибисовой Е.И. принято к производству гражданское дело № 2-2128/2022.

Как следует из информации, полученной из ФГИС ЕГРН, Шухов Г.Ф. являлся собственником квартиры <адрес> в период с 02.06.1997 по 14.07.2012 (л.д. 37). С 14.07.2012 года собственником квартиры, в порядке наследования, является Шухов Ф.Г. – истец по настоящему делу.

16.02.2022 на основании ходатайства представителя Чибисовой Е.И. – Евтушенко Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2128/2022 была произведена замена ответчика на Шухова Ф.Г., в связи с допущенной технической опечаткой в исковом заявлении, и дело № 2-2128/2022 передано по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно доводам истца, ответчик, злоупотребив правом, с намерением причинить вред другому лицу, разгласила сведения о привлечении отца истца к деликтной ответственности, привлекла его в качестве ответчика. Порочащие сведения находились в свободном доступе и распространялись в сети Интернет.

В обоснование довода о порочности распространенных сведений, стороной истца в материалы дела предоставлено заключение специалиста АНО Санкт-петербургского института независимой экспертизы и оценки № ЮВ 324/06/2022 ЛИ от 20.06.2022 года (л.д. 38-56), согласно которому в тексте, размещенном на сайте «Судебные решения. РФ» содержится информация о том, что Шухов Г.Ф. является ответчиком, то есть лицом, к которому предъявлен судебный иск по делу № 2-2128/2022. данная информация носит негативный характер. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе правовую позицию сторон, в том числе заключение специалиста, руководствуясь постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отца истца сведений, поскольку следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шухова Г.Ф. истцом не доказан.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производными от требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также, в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»: поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защите в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Указанное правило распространяется на информационный ресурс, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил п. 10 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений (п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Кроме того, Чибисова Е.И., заявляя исковые требования и обращаясь в суд с исковым заявлением, реализовывала статус стороны по делу, выразила свою субъективную позицию по существу спора в целях отстаивания своих прав и законных интересов. Факт обращения ответчика в суд с исковым заявлением не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика Чибисовой Е.И., как направленные на реализацию своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем, обращение в суд не является распространением сведений. Оснований полагать, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (его отцу), не имеется.

В силу указанных выше норм права обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств распространения указанных в иске сведений именно ответчиком, а также того, что сведения носили порочащий характер, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца (его отца), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства судебной коллегией не выявлено.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 24 марта 2023 года

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Окуловка

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Кашеваров П.К., с участием представителей ФИО1: адвоката ФИО8 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Первая Национальная Группа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля и надзора в области государственной охраны объектов культурного наследия Управления государственной охраны культурного наследия <адрес> ФИО7 в отношении генерального директора ООО «Первая Национальная Группа» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан на рассмотрение в Окуловский районный суд <адрес> на основании п.5 4.1 ст.29.4 КоАП РФ с учетом того, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Определением судьи Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.3 с...

...т.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности Новгородский районный суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Первая Национальная Группа» ФИО1 и другие материалы дела переданы по подведомственности в Окуловский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ материалы поступили в Окуловский районный суд.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в соответствии с «Положением об управлении государственной охраны культурного наследия <адрес>», утверждённым постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управление является органом исполнительной власти <адрес>, реализующим полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории области, а также переданные Российской Федерации и осуществляемые за счет субвенций из федерального бюджета полномочия в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) наследия в соответствии с действующим законодательством. Должностное лицо ООО «Первая национальная группа» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Совершенное правонарушение выразилось в следующем. При осуществлении плановой документарной и выездной проверки юридического лица - ООО «Первая Национальная Группа», в отношении объекта культурного наследия <данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. обнаружено следующее: общее состояние памятника неудовлетворительное, местами аварийное. Памятник по категории историко-культурного значения относится к категории - регионального значения, принят на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.9.2 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) полномочия по государственной охране объектов культурного наследия регионального значения исполняются органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно ч.11 ст.47.6 Федерального закона в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен физическому или юридическому лицу на праве собственности, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. Памятник принадлежит на праве собственности ООО «Первая Национальная группа» (договор купли-продажи здания ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Также ООО «Первая национальная группа» в отношении памятника выдано охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - охранное обязательство). Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона юридическое лицо, которому подлежит исполнению охранное обязательство, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, входящим в состав акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью охранного обязательства было предусмотрено проведение следующих мероприятий: произвести вычинку кирпичной кладки стен в местах выпадения и диструкции кирпичей, восстановить штукатурный слой и покрасить здание в соответствии с паспортом цветового решения (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг.); заменить кровельное покрытий с восстановлением водосточных желобов и труб (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг); восстановить дверные и оконные заполнения на фасадах здания (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг.); восстановить отмостку по периметру здания (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ.); подготовить проект приспособления памятника без изменения формы оконных и дверных проёмов в капитальных стенах (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг.). По результатам проверки было установлено, что указанные мероприятия в отношении памятника не выполнены. В этой связи допущено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона. Кроме того, при проведении названной проверки было установлено, что в настоящее время во внутренних помещениях памятника наблюдается производство ремонтных работ. Поверхности внутренних стен освобождены от отделочных материалов до основания кирпичной кладки. На стене в одном из помещений первого этажа имеется большая вертикальная трещина, заполненная строительной пеной. Заменены междуэтажные перекрытия. В помещениях второго этажа в бывших залах с потолков демонтированы лепные бордюры (бордюры уложены на пол). Разрешения на проведение данных работ органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась. В этой связи допущено нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона. В ходе проведения административного расследования было установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в отношении памятника были проведены предварительные исследования и разработана научно-проектная документация. Указанная документация ООО «<данные изъяты>» была направлена на согласование в управление государственной охраны культурного наследия комитета культуры, туризма и архивного дела <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). До настоящего времени информации о согласовании или о причинах несогласования научно-проектной документации ни в адрес ООО «<данные изъяты>» ни в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. В управлении государственной охраны культурного наследия <адрес> указанная информация, а также информация о повторных обращениях или заявлениях по обозначенному вопросу отсутствует. Исходя из изложенного следует, что должностным лицом ООО «Первая Национальная Группа» не были предприняты исчерпывающие меры для получения необходимого согласования, в связи с чем допущены перечисленные нарушения. Должностным лицом ООО «Первая Национальная Группа», ответственным за получение согласования научно-проектной документации, разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также за проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является генеральный директор ФИО2.

В судебном заседании защитникам (представителям) ФИО1: адвокату ФИО8 и ФИО5 права, предусмотренные ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, разъяснены.

Защитники (представители) должностного лица – генерального директора ООО «Первая национальная группа» в судебном заседании, указали на фактическое признание вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, но, исходя из обстоятельств его совершения, просили ограничиться мягким наказанием.

Представитель Управления государственной охраны культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором, фактически, излагает доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав защитников (представителей) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом ООО «Первая национальная группа» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказаны имеющимися материалами дела.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает доказанным фактом то, что ООО «Первая национальная группа» не провела мероприятия: произвести вычинку кирпичной кладки стен в местах выпадения и диструкции кирпичей, восстановить штукатурный слой и покрасить здание в соответствии с паспортом цветового решения (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг.); заменить кровельное покрытие с восстановлением водосточных желобов и труб (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг); восстановить дверные и оконные заполнения на фасадах здания (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг.); восстановить отмостку по периметру здания (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг.); подготовить проект приспособления памятника без изменения формы оконных и дверных проёмов в капитальных стенах (сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ гг.). Кроме того, при проведении названной проверки было установлено, что в настоящее время во внутренних помещениях памятника наблюдается производство ремонтных работ. Поверхности внутренних стен освобождены от отделочных материалов до основания кирпичной кладки. На стене в одном из помещений первого этажа имеется большая вертикальная трещина, заполненная строительной пеной. Заменены междуэтажные перекрытия. В помещениях второго этажа в бывших залах с потолков демонтированы лепные бордюры (бордюры уложены на пол). Разрешения на проведение данных работ органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась.

Данный факт подтверждается актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сметой-калькуляцией к договору, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, научно-проектной документацией от 2012 года, предварительными исследованиями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния памятника истории от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, обследованием перекрытий от <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>».

Действия (бездействие) должностного лица – ФИО1 суд квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а именно, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Памятник по категории историко-культурного значения относится к категории - регионального значения, принят на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.9.2 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) полномочия по государственной охране объектов культурного наследия регионального значения исполняются органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.47.6 Федерального закона в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен физическому или юридическому лицу на праве собственности, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона юридическое лицо, которому подлежит исполнению охранное обязательство, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Каких-либо оснований для прекращения дела об административном правонарушении, освобождении должностного лица от административной ответственности по настоящему делу не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его финансовое и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, организация мероприятий, направленных на устранение нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях (защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности), а также цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья, учитывая доводы защитников (представителей) должностного лица, не усматривает.

Решая вопрос размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины должностного лица, принятие (непринятие) им мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные смягчающие обстоятельства, цель назначения наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также данные о личности, имущественное и финансовое положение лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначить должностному лицу – генеральному директору ООО «Первая Национальная группа» ФИО3 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.7.13, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - генерального директора ООО «Первая Национальная Группа» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Предложить должностному лицу - генеральному директору ООО «Первая Национальная Группа» ФИО3 уплатить штраф и представить суду документ об оплате. Неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей.

Кроме того, разъяснить должностному лицу - генеральному директору ООО «Первая Национальная Группа» ФИО3, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Окуловский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья П.К. Кашеваров