Гавриленко Елена Викторовна

Дело № 2-278/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000308-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «17» июня 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Щербиновского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов Гавриленко Е.В. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования в Краснодарском крае, Клиентской службе (на правах отдела) в Щербиновском районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Щербиновского района Краснодарского края обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края в защиту прав и законных интересов Гавриленко Е.В. с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования в Краснодарском крае, Клиентской службе (на правах отдела) в Щербиновском районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, в котором указал, что прокуратурой Щербиновского района проведена проверка соблюдения требований пенсионного законодательства, а именно в части получения отказа от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю) в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Проверкой установлено, что Гавриленко Е.В., является материю троих детей: Хрущева Д.Э., Хрущева Ю.Э., Зинченко А.И.. При этом, согласно свидетельствам о рождении, Зинченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>; Хрущев Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, Хрущева Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Гавриленко Е.В. обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по страсти в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у Гавриленко Е.В., права на данную пенсию ввиду того, что сын Хрущев Ю.Э. рожден на территории республики Азербайджан. Вместе с тем, ОСФР по Краснодарскому краю при определении права на досрочную пенсию Гавриленко Е.В., не принято во внимание, что после распада СССР постоянным местом жительства Хрущева Ю.Э., является Российская Федерация, чт...

...о подтверждается объяснением соседей по постоянному месту жительства, справкой органа местного самоуправления, справкой образовательного учреждения, в котором обучался Хрущев Ю.Э.. Однако, без учета указанных обстоятельств ОСФР по Краснодарскому краю принято решение об отказе Гавриленко Е.В. о назначении досрочной пенсии, при том, что трудовой стаж последней - 34 года 1 месяц 6 дней и величина индивидуального пенсионного коэффициента - 79,891. Прокурор также указал, что при принятии решения об отказе в предоставлении досрочной пенсии сотрудниками ОСФР по Краснодарскому краю не верно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем просил суд признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в установлении пенсии и возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанности признать право Гавриленко Е.В. на страховую пенсию в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях» и назначить ей данную пенсию.

Представитель истца – помощник прокурора Щербиновского района Краснодарского края Костюк Н.Р., в судебном заседании поддержал заявленные прокурором исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Гавриленко Е.В. – в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования в Краснодарском крае – по доверенности № 369-юр от 26 декабря 2024 года Дмитриева С.Л., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Краснодарскому краю и в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении от 28.05.2025 за исх. № 2312.2-01-06/64658, предоставленном представителем ответчика в предварительном судебном заседании 03.06.2025.

Представитель ответчика - Клиентской службы (на правах отдела) в Щербиновском районе, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами выплатного дела, что Гавриленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Дата приема заявления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер заявления № (л.д. 47-49).

Решением ОСФР по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении страховой пенсии по старости Гавриленко Е.В. отказано, в связи с отсутствием у истца права на данную пенсию ввиду того, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения рожден на территории иностранного государства Азербайджан (л.д. 45-46).

Из представленных документов и сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что страховой стаж Гавриленко Е.В. на дату принятия решения составляет 33 года 14 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 78,287, что не оспаривается ответчиком.

Для установления досрочной страховой пенсии по старости Гавриленко Е.В. были предоставлены свидетельства о рождении детей: Хрущева Д.Э. рождена в РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Хрущев Ю.Э. рожден в Азербайджанской ССР ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко А.И. рожден в России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,78,79).

Таким образом, судом установлено, что Гавриленко Е.В. является матерью троих детей: Хрущева Д.Э., Хрущев Ю.Э. и Зинченко А.И., которых она воспитывала до достижения совершеннолетия.

Справкой о заключении брака № № подтверждается, что между Хрущевым Э.В. и Гавриленко Е.В. был заключен брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака жене Гавриленко Е.В. присвоена фамилия «Хрущева» (л.д. 73).

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Хрущевым Э.В. и Хрущевой Е.В. расторгнут. О чём в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись за №. После расторжения брака жене Хрущевой Е.В. присвоена фамилия «Гавриленко» (л.д. 76).

Из копии свидетельства о рождении Хрущева Ю.Э. следует, что родился он ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Мингечаур Азербайджанской ССР. Родителями Хрущева Ю.Э, указаны отец – Хрущев Э.В., мать – Хрущева Е.В.. Данное свидетельство о рождении выдано отделом ЗАГС гор. Мингечаур Азербайджанской ССР ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78).

Из копии паспорта Гавриленко Е.В. серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Щербиновском районе следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Гавриленко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке о составе семьи, выданной МКУ г.о. Шуя «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года, Гавриленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была прописана по адресу: <адрес> в период: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Из копии диплома серии №, выданной Хрущевой (Гавриленко) Е.В. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года обучалась в Ивановском медицинском училище (л.д. 74).

Сведениями имеющимся в трудовой книжке подтверждается, что Гавриленко (Хрущева) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляла свою трудовую деятельность только на территории Российской Федерации (РСФСР) (л.д. 56-69).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года Хрущев Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в МБОУ СОШ №1 им Ляпидевского МО Щербиновский район ст. Старощербиновская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной заместителем главы Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района Шиловой И.А. следует, что согласно сведениям из похозяйственных книг (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) Хрущев Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл ДД.ММ.ГГГГ года и проживал по адресу: <адрес>л.д. 20).

Объяснениями соседей Кулагиной Т.И. и Казаковой М.Ж. подтверждается, что Гавриленко Е.В. вместе со своим сыном Хрущевым Ю.Э. примерно с 1990 года проживают по адресу: Краснодарский <адрес>. В настоящее время Хрущев Ю.Э. находится на СВО (л.д. 21,22).

Из справки начальника штаба войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что доброволец добровольческого формирования войсковой части – полевая почта № Хрущев Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей (л.д. 18).

Кроме того, из копии обращения Гавриленко Е.В. на имя прокурора Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она является гражданской РФ, проживала и работала на территории РФ, своего среднего сына она родила, когда во время декретного отпуска проездом была в Азербайджанской ССР, но рос он и воспитывался на территории РФ (л.д. 23).

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статье 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65, и женщины - 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Закону № 400-ФЗ). Страхова пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» условиями назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона является факт рождения у женщины троих детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет, в совокупности с достижением возраста 57 лет, наличием страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Гавриленко Е.В. имеет требуемый в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента, что не оспаривается ответчиком.

Документы требуемые, для назначения пенсии в пенсионный орган Гавриленко Е.В. представлены.

Сын Гавриленко Е.В., рождение которого ответчиком не учтено при определении её права на пенсию, родился в ДД.ММ.ГГГГ году до распада СССР. После распада СССР семья истца постоянно проживала в Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что дети, рожденные на территории Азербайджанской ССР при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не учитываются, исходя из применяемого в международном праве принципа пропорциональности и положений Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», противоречат содержанию названного Соглашения, не содержащего требований о том, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся на территории Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденный на территории Азербайджанской ССР, не учитывается при определении права Гавриленко Е.В. на досрочный вид пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, так как после распада СССР Республика Азербайджан не заключила соответствующего соглашения с Россией о пенсионном обеспечении граждан бывших республик СССР, суд находит несостоятельными, поскольку данное соглашение, применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, в том числе не содержала условий о назначении пенсий, которые зависят от количества членов семьи (рожденных детей).

Кроме того, из пояснений Гавриленко Е.В. следует, что она и её дети является гражданами Российской Федерации, Гавриленко Е.В. проживала и работала только на территории Российской Федерации, своего сына Хрущева Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного на территории Азербайджанской ССР, она родила, когда во время декретного отпуска проездом была в Азербайджанской ССР, но рос он и воспитывался на территории РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у Гавриленко Е.В. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и необоснованности отказа ответчиком в назначении ей данной пенсии, поскольку Закон о страховых пенсиях и международные договоры Российской Федерации не содержат требований о рождении детей и их воспитании до достижения ими возраста восьми лет на территории Российской Федерации. Условиями назначения такой пенсии является факт рождения женщиной троих детей и воспитания их ею до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями о достижении возраста 57 лет, наличия страхового стажа 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Все перечисленные выше условия были соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначении Гавриленко Е.В. досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Щербиновского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов Гавриленко Е.В. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования в Краснодарском крае, Клиентской службе (на правах отдела) в Щербиновском районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении пенсии.

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанности признать право Гавриленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях» и назначить Гавриленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении Гавриленко Е.В. возраста 57 лет).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья: О.Е. Блинова

Дело № 2а-2086/2024

УИД23RS0001-01-2024- 003458-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 08 ноября 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Данданяну С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Абинский районный суд с административным иском к ответчикам, в котором просит незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Данданяна С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по запросу взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по ...

...исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Абинского районного суда от 16.10.2023 г. с И.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 502 191 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. 13.01.2024 г. в Абинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождение должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части получения информации о ходе исполнительного производства и в части своевременного полученных денежных средств, взысканных с должника.

Представитель административного истца СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков Абинского РО СП и УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. От представителя ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абинского РО СП Егоровой С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.Ю. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 502 191 руб. возбуждено 21.01.2024 г., остаток задолженности составляет 471 852 руб. 36 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного документооборота неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистраций имущества, а именно в Росреестр, БТИ, ФНС, инспекцию Гостехнадзора, ОГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно ответу кредитно-финансовых организаций у должника имелся открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк. 25.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после чего на депозитный счет Абинского РО СП во временное распоряжение поступили денежные средства в размере 30 000 руб. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен. 08.05.2024 г. в адрес Абинского РОСП поступило заявление через ЕПГУ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 08.05.2024 г. в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства исх. №. 29.09.2024 г. в адрес Абинского РОСП поступило заявление о розыске должника, его имущества. 30.09.2024 г. направлено постановление об отказе в объявлении розыска исх. №. Все процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлены в адрес должника в форме электронного документа, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Направление всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства законодателем не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований полагать, что он бездействовал не имеется.

Заинтересованное лицо – И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Абинского районного суда от 11.10.2024 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству: Д.И. и Е.В.

Заинтересованное лицо Д.И. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Е.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.Ю.., взыскатель СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Абинского районного суда от 13.09.2023 г. №, о взыскании суммы в размере 502 191 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП: неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии имущества и денежных средств.

25.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РО СП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после чего на депозитный счет Абинского РО СП во временное распоряжение поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен.

08.05.2024 г. в адрес Абинского РОСП поступило заявление через ЕПГУ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 08.05.2024 г. в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства исх. №.

29.09.2024 г. в адрес Абинского РОСП поступило заявление о розыске должника, его имущества. 30.09.2024 г. направлено постановление об отказе в объявлении розыска исх. №.

15.08.2024 г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства перечисляются согласно очередности удовлетворения требований взыскателя.

По состоянию на 09.10.2024 г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 471 852 руб. 36 коп.

Статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых им случаях и порядке.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Направление всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства законодателем не предусмотрено.

Административный истец не лишен права в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на обращения истца о получении информации о ходе исполнительного производства, ответ направлен 08.05.2024 г. в адрес взыскателя исх. №.

30.09.2024 г. административному истцу направлено постановление об отказе в объявлении розыска исх. №.

В связи с чем, исковые требования в части предоставления административному истцу информации о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (ч. 2,3 ст. 13 ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его бездействия.

Перечень конкретных исполнительских действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя. Доказательств тому, что требуемые административным истцом меры обеспечили бы взыскание единовременно задолженности с И.Ю. в дело не приведено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Данданяну С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (должник И.Ю.), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяц.

Председательствующий: О.И.Хомченкова

Дело №2-95/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Гавриленко Е.В., Глушкову Е.С., Гавриленко А.А., Гавриленко И.А. об определении порядка оплаты за пользование природным газом в жилом помещении,

у с т а н о в и л :

Гавриленко А.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») об определении порядка оплаты за пользование природным газом в жилом помещении. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его дети Гавриленко А.А. и Гавриленко И.А., а также его бывшая жена Гавриленко Е.В. с сыном от первого брака Глушковым Е.С.. Он (истец), так и его дети Гавриленко А.А. и Гавриленко И.А. в указанной квартире не проживают, следовательно, природным газом в этом жилом помещении не пользуются. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на оплату коммунальных услуг были разделены. Лицевой счет на оплату за пользование природным газом в указанной квартире оформлен на него, но у них была договоренность, что расходы за пользование природным газом будет нести Гавриленко Е.В., поскольку она проживает в этой квартире. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Е.В. перестала вносить плату за пользование природным газом, что повлекло образование долга по этому виду коммунальной услуги. Указывая, что с бывшей супругой с...

...овместного хозяйства не ведут, истец считает, что Гавриленко Е.В. с Глушковым Е.С. должны самостоятельно исполнять обязанность по оплате за пользование природным газом. Просил суд возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на оплату за пользование природным газом: на него с двумя детьми и на Гавриленко Е.В. с сыном Глушковым Е.С.

В судебном заседании истец Гавриленко А.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», а также представитель третьего лица - администрации гор. Канаш явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Не явились в суд и привлеченные для участия в деле в качестве соответчиков Гавриленко Е.В., Глушков Е.С., Гавриленко А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Интересы несовершеннолетнего ответчика Гавриленко И.А. представлял истец, как его законный представитель.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.В. с семьей, состоящей из четырёх человек, в том числе женой Гавриленко Е.В., дочерью Гавриленко А.А. и сыном Глушковым Е.С., выдан ордер № на квартиру <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Гавриленко Е.В., Гавриленко А.А. Глушковым Е.С. и Гавриленко И.А., ДД.ММ.ГГГГр. зарегистрированы по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что брак между Гавриленко А.В. и Гавриленко Е.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гавриленко А.В. пояснил, что он с сыном Гавриленко И.А. проживает по <адрес> а дочь Гавриленко А.А. проживает в <адрес>.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, Гавриленко А.В. и Гавриленко Е.В. вправе самостоятельно исполнять обязанности по оплате за пользование природным газом.

Поэтому на ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» должна быть возложена обязанность производить Гавриленко А.В. начисление платы за природный газ за троих человек: Гавриленко А.В., Гавриленко А.А., Гавриленко И.А. и открыть на имя Гавриленко А.В. отдельный лицевой счет для оплаты указанной коммунальной услуги; Гавриленко Е.В. - производить начисление платы за природный газ за двоих человек: Гавриленко Е.В. и Глушкова Е.С. и открыть на имя Гавриленко Е.В. отдельный лицевой счет для оплаты указанной коммунальной услуги.

Следовательно, иск Гавриленко А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гавриленко А.В. удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» производить Гавриленко Андрею Владимировичу начисление платы за пользование природным газом в жилом помещении по <адрес> за троих человек - на Гавриленко А.В., Гавриленко А.А., Гавриленко И.А. и открыть на его имя отдельный лицевой счет для внесения платы за пользование природным газом исходя из состава семьи из трех человек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» производить Гавриленко Е.В. начисление платы за пользование природным газом в жилом помещении по <адрес> за двоих человек - на Гавриленко Е.В., Глушкова Е.С. и открыть на ее имя отдельный лицевой счет для внесения платы за пользование природным газом исходя из состава семьи из двух человек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу №2-2252/2023 г.

УИД №23RS0001-01-2023-002835-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» декабря 2023 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Абинского района

Герасимова И.С.,

представителя истцов Гавриленко Е.В., Гавриленко Д.И., Мизиной Д.И.

Чунтыжева Т.Ю.,

ответчика Крапивина А.А.,

представителя ответчика Крапивина А.А. адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Е.В., Гавриленко Д.И., Мизиной Д.И. к Крапивину А.А., Фоменко И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко Е.В., Гавриленко Д.И. и Мизина Д.И. обратились в суд с иском к Крапивину А.А. и Фоменко И.Ю., в котором просят взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№» г/н№, под управлением водителя Фоменко И.Ю., в результате чего был причинен вред здоровью, повлекший смерть Г. Приговором Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н№ является Крапивин А.А. В электронном страховом полисе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин А.А. указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В отношении Крапивина А.А. был составлен административный материал по факту передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, за что было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец Крапивин А.А., передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем ему было известно на момент передачи полномочий, а также наравне с ним ответственность несет непосредственный причинитель вреда Фоменко И.Ю. Истец Гавриленко Е.В. я...

...вляется <данные изъяты> Г., а истцы Гавриленко Д.И. и Мизина Д.И. являются его <данные изъяты>. Гибель Г. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, поэтому истцы, являясь близкими родственниками погибшего, имеют право на получение денежной компенсации морального вреда от ответчика Крапивина А.А., как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, а также от Фоменко И.Ю., как от непосредственного причинителя вреда, управлявшего данным источником повышенной опасности. Г. проживал совместно с истцом Гавриленко Е.В., был трудоустроен в <данные изъяты>» и после его смерти существенно ухудшилось финансовое благосостояние семьи истца. Фоменко И.Ю. чувствуя моральную ответственность перед <данные изъяты> перевел на банковский счёт истца Гавриленко Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Родственники Фоменко И.Ю. попытались самостоятельно компенсировать часть вреда и передали наличными <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцы считают данную сумму недостаточной, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истцов Гавриленко Е.В., Гавриленко Д.И. и Мизиной Д.И. – Чунтыжев Т.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Крапивин А.А. и его представитель адвокат Малхасян Г.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, считают их чрезмерно завышенными. Также пояснили, что Фоменко И.Ю. уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, до настоящего времени в колонию-поселение для отбытия наказания не направлен.

Старший помощник прокурора Абинского района Герасимов И.С. в судебном заседании полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Крапивина А.А. и Фоменко И.Ю. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в разумных пределах.

Ответчик Фоменко И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным и оставленным без изменения, Фоменко И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Как установлено приговором суда, Фоменко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в темное время суток, в условиях ясной погоды и сухом асфальтобетонном покрытии, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, напротив домовладения №А, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, на прямом участке дороги, допустил наезд на пешехода Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который лежал поперек проезжей части, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

При управлении автомобилем водитель Фоменко И.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения РФ: п.1.3, 1.5 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Крапивин А.А., который передал право управления данным автомобилем Фоменко И.Ю.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник и страхователь автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является Крапивин А.А. В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан только Крапивин А.А.

Заочным решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Фоменко И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Данным решением суд взыскал с Фоменко И.Ю. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что факт причинения морального вреда от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В судебном заседании установлено, что Крапивин А.А., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, передал право управления данным транспортным средством Фоменко И.Ю., не имеющему права управления транспортными средствами, и не вписанным в полис ОСАГО в качестве лиц имеющих право управлять данным автомобилем. То обстоятельство, что Крапивин А.А. знал об отсутствии у Фоменко И.Ю. права на управление транспортными средствами, подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец Крапивин А.А., передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, а также непосредственный причинитель вреда Фоменко И.Ю.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Факт причинения морального вреда Гавриленко Е.В., Гавриленко Д.И. и Мизиной Д.И. в связи с совершением Фоменко И.Ю. в отношении Г. преступления, связан с их переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд руководствуется тем, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Снижая размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-химическом исследовании в крови Г. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> промилле, что применительно к живым лицам указывает на то, что к моменту наступления смерти он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того, Г. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал поперек проезжей части, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего, а следовательно, в данном случае суд должен применять ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание, грубую неосторожность самого потерпевшего Г., который в состоянии сильного алкогольного опьянения спал поперек проезжей части, а также с учетом разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриленко Е.В., Гавриленко Д.И., Мизиной Д.И. к Крапивину А.А., Фоменко И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крапивину А.А., <данные изъяты>) и Фоменко И.Ю., <данные изъяты> в пользу Гавриленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Крапивину А.А., <данные изъяты>) и Фоменко И.Ю., <данные изъяты> в пользу Гавриленко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Крапивину А.А., <данные изъяты>) и Фоменко И.Ю., <данные изъяты>) в пользу Мизиной Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-453/2023

УИД 23RS0016-01-2023-000495-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 3 июля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Е. В. к Козыревой Н. Н., Козыреву В. Г., третье лицо – Хлистунов А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Гавриленко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковым заявлением, обосновывая его тем, что он является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости ранее принадлежали её матери Хлистун Г.В., умершей дата. При жизни её мать в своем домовладении по вышеуказанному адресу зарегистрировала по месту жительства ответчиков дата. Ответчики непродолжительное время проживали по указанному адресу, а потом как ей стало известно выехали на постоянное жительство в Украину. С 2015 года и по настоящее время, они не проживают в принадлежащей ей доли домовладения. Вещей, принадлежащих ответчикам в принадлежащем ей жилом помещении, не имеется, членом семьи ответчики не являются. Регистрация вышеуказанных лиц – ответчиков по делу в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме существенно ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение им.

Просит суд признать Козыреву Н.Н., дата года рождения, урож. <адрес>, и Козырева В.Г., дата года рождения, урож. <адрес>, утративши...

...ми право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Гавриленко Е.В. и её представитель по доверенности Гавриленко Е.П., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчики – Козырева Н.Н., Козырев В.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу по делу уведомлялись по месту регистрации своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Хлистунов А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Гавриленко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от дата принадлежит на праве общей долевой собственности – ? доли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Право собственности на остальные доли -1/2 доли указанного выше недвижимого имущества зарегистрировано за третьим лицом – Хлистуновым А.В..

Вместе с тем, из копии домовой книги и адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, следует, что ответчики по делу: Козырева Н. Н. и Козырев В. Г. значатся зарегистрированными в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в с. <адрес> с дата.

Из справки администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района от дата №,364 следует, что Козырева Н.Н. и Козырев В.Г. по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> – не проживают с 2015 года.

По смыслу ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно, п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что ответчики членом семьи членом семьи истца не являются, соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования, в принадлежащем истцу домовладении, не заключалось. Участия в оплате коммунальных расходов ответчики не принимают, их вещей в домовладении не имеется. При этом, ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, чем ограничивают его права и законные интересы, как собственника жилого дома.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гавриленко Е.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриленко Е. В. к Козыревой Н. Н., Козыреву В. Г., третье лицо – Хлистунов А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Козырева В. Г., дата года рождения, урож. <адрес>, утратившими право пользования жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать Козыреву Н. Н., дата года рождения, урож. <адрес> (<данные изъяты>), утратившими право пользования жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Козыревой Н. Н. и Козыревым В. Г., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 3 июля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Гр.дело №2-745-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Гавриленко Е.В. и Глушкову Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гавриленко Е.В. и Глушкову Е.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой №38, расположенной в <адрес> Республики (платы за наем), и коммунальных услуг по указанному жилому помещению ( платы за горячее водоснабжение и отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д№).

В обоснование требований истцом указано, что ответчики Гавриленко Е.В. и Глушков Е.С. зарегистрированы и проживают в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гавриленко Е.В. и Глушков Е.С. свои обязанности по оплате за пользование указанной квартирой и коммунальными услугами выполняют нерегулярно. Вследствие этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гавриленко Е.В. и Глушкова Е.С. образовалась задолженность по оплате за пользование квартирой <адрес> (платы за наем), и коммунальных услуг по указанному жилому помещению (платы за горячее водоснабжение и отопление) в размере <данные изъяты>. Пени за...

... несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Истец - представитель <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчикам Гавриленко Е.В. и Глушкову Е.С. по месту их жительства и регистрации по адресу: <адрес> судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлены своевременно.

Однако указанные судебные извещения Гавриленко Е.В. и Глушковым Е.С. не приняты, в связи с чем судебные повестки по истечении срока их хранения почтовой организацией возвращены в суд.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков Гавриленко Е.В. и Глушковым Е.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду ( л.д.№).

В <адрес>, проживают и зарегистрированы наниматель Гавриленко Е.В., ее сын Глушков Е.С. несовершеннолетняя дочь Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.№), справкой о регистрации ( л.д.№), выпиской из домовой книги ( л.д.№), адресными справками ( л.д.№).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако эти обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, Гавриленко Е.В. и Глушковым Е.С. не исполняются.

Размер задолженности по оплате за наем <адрес>, и коммунальные услуги, пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается расчетами, представленными <данные изъяты> ( л.д.№).

Указанные расчеты сомнений в правильности у суда не вызывают.

Следовательно, с ответчиков Гавриленко Е.В. и Глушкова Е.С. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование квартирой <адрес>, и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчиков Гавриленко Е.В. и Глушкова Е.С. в пользу <данные изъяты> по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Е.В. и Глушкова Е.С. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате за пользование квартирой <адрес>, и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Гавриленко Е.В. и Глушкова Е.С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Приходько И.Н.,

с участием представителя истца Черненко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Елены Викторовны к администрации Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6 После её смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании договоракупли-продажи №198, заключенного 25 декабря 1992 года между ФИО3, действующей по доверенности совхоза «Районный» и ФИО4.

Она обратилась к нотариусу Краснозерского нотариального округа по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, но ей было отказано, так как в договоре неверно указано наименование и адрес дома.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседаниипредставитель истцаисковые требования поддержалпо указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требов...

...аний по следующим основаниям.

Судом установлен факт открытия наследства, время открытия наследства и место открытия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.2).

Судом установлено, что Гавриленко Е.В. является дочерью наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией справки о заключении брака (л.д.5,10).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В данном случае, завещание не совершалось, в связи с чем, имеет место наследование по закону.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди являетсяГавриленко Е.В. - дочьнаследодателя.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности совхоза «Районный» и ФИО4 (л.д.13,7,8,9).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Суд приходит к выводу, что истец в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ приняла наследство после смертиФИО6,что подтверждается копией наследственного дела (л.д.34-55).

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гавриленко Еленой Викторовной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> <адрес>, право собственности наквартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону имуществаФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области

Судья