Дурнов Роман Юрьевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдаровой Е.А. к Дурнову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе истца на определение и.о.мирового судьи судебного участка 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Дурнову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжкова Ю.Г. управляя автомобилем БМВ <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Гайдаровой Е.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в указанном ДТП признана Рыжкова Ю.Г. Кроме того, собственник транспортного средства повышенной опасности Дурнов Р.Ю., допустил к управлению транспортным средством Рыжкову Ю.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 36 100 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 36100 рублей, компенсацию морального вреда в размере...

... 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Гайдаровой Е.А. к Дурнову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела следует, истец каких-либо требований к страховой компании АО «АльфаСтрахование» не заявлял, иск предъявлен к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба, следовательно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца не имелось.

К виновнику ДТП Дурнову Р.Ю. исковые требования истец заявляет на основании положений статьи 1064 ГК РФ, не предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного оставление искового заявления без рассмотрения, по тому основанию, что Гайдаровой Е.А. не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора с данными требованиями, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Передать гражданское дело по иску Гайдаровой Е.А. к Дурнову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А.Филатов

Копия верна