Безлепкина Марина Вячеславовна

Дело №... (2-6595/2021)

УИД: 34RS0№...-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием представителя истца – Гончарова Н.А. и представителя ответчика – Якимчук И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шинкубы Р. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan, регистрационный номер C867КСАВН. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Ответчик не признал наступление страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 252...

...500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный с доводами стороны истца не согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 252500 руб., сумму неустойки в размере 252500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на рецензию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем стороной истца требования изменены, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., сумму неустойки в размере 30000 руб., сумму штрафа в размере 50000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan, регистрационный номер C867КСАВН. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Ответчик не признал наступление страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 252500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный с доводами стороны истца не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком и финансовым уполномоченным; копиями из материалов страхового дела и материалов финансового уполномоченного.

Как было указано выше, истец основывает свои требования на результатах выполненной по инициативе истца независимой экспертизы, представив при этом судом достаточные доказательства на необъективность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Так, в подтверждение своих доводов истец обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Рассказова О.Г. и Цыбаневой Е.В., являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, которые в судебном заседании подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и материалами, оформленными сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, все заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит показаниям свидетелей Рассказова О.Г. и Цыбаневой Е.В.

В связи с этим, суд признает недостоверным в качестве доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом указанных норм и наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомбиля с учетом его износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 180500 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату не выплатил. Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., в пределах заявленных истцом требованиях.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в переделах заявленных истцом требованиях – 30000 руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 50000 руб.

В той части требований, которые сторона истца не поддержала, суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. и расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии в размере 1000 руб. суд решает отказать, так как при наличии заключения независимой экспертизы, выполнение некой рецензии не требовалось и в силу требований действующего законодательства не является обязательным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Так как до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ВолЭкс» в размере 29000 руб. Оснований для распределения данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкубы Р. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шинкубы Р. Н. сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) руб., сумму неустойки в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

В остальной части требований Шинкубы Р. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «ВолЭкс» судебные издержки в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело: 2-126/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года Яровской районный суд, Алтайского края в составе

председательствующего судьи Евдокимова В.П.

при секретаре Альт О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломкиной А.А., Верговского И.М. к Безлепкиной М.В., Шепелевой Н.Д., Шепелевой С.О. о выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Соломкина А.А. и Верговский И.М. обратились с иском к Безлепкиной М.В., Шепелевой Н.Д., Шепелевой С.О. о выделе в натуре жилого помещения, расположенного по <адрес>. В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками дома по <адрес>.

Верговскому И.М. принадлежит право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, истцу Соломкиной А.И. принадлежит <данные изъяты> доля в общей площади всего дома, равной <данные изъяты> кв.м. В долю истца Верговского включены надворные хозяйственные постройки - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> кв.м.

Истцу Верговскому принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по ул. <адрес>. Доли истцов в жилом помещении фактически составляют <данные изъяты> долю всего жилого помещения по <адрес> которое является отдельной квартирой с отдельным входом. Жилое помещение состоит из Прихожей, имеющей площадь <данные изъяты> кв.м, Столовой – <данные изъяты> кв.м, Жилой комнаты пл.<данные изъяты> кв.м, жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м, Жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м, Сан.узла совмещенного пл.<данные изъяты> кв.м. Прихожей -<данные изъяты> кв.м, ...

...встроенного шкафа- <данные изъяты> кв.м и Кухни-<данные изъяты> кв.м, Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м.

Не достигнув соглашения с другими собственниками жилого дома по <адрес>, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес>, выделить их в натуре в соответствии с занимаемой площадью, установив на это жилое помещение долевую собственность истцу Верговскому-<данные изъяты> долю, истцу Соломкиной А.А. <данные изъяты> долю.

В судебном заседании истцы требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, пояснили, что жилое помещение по <адрес> в г. Яровое, перешло к ним в общую долевую собственность в результате приватизации, В собственность истца Верговского И.М. доля наследодателя перешла по наследству и составляет <данные изъяты>. Доля истица Соломкиной А.А. составляет <данные изъяты>. Дом по <адрес> имеет два разных входа и представляет собой две изолированные квартиры. Они обратились к ответчикам, которые обладают собственностью в праве общей долевой собственности дома по <адрес>, с предложением об утверждении соглашения о выделении их жилого помещения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на свою половину. Однако к соглашению не пришли. <данные изъяты> доля на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней Шепелевой С. <дата> г. рождения, которая проживает с матерью Шепелевой В.Н. в г. Москве, которая не желает рассматривать этот вопрос без всяких объяснений. Они хотят продать жилое помещение, однако отсутствие согласия одно из собственников не позволяет им совершить сделку. Прекращая право общей долевой собственности и выделяя свою половину дома в натуре, они ни каким образом не затрагивают интересы других собственников. Занимаемая ими квартира составляет <данные изъяты> половину всего дома. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Верговского И.М. и ответчика Шепелевой Н.Д. в общей долевой собственности давно поделен сторонами и претензий по нему ни у кого нет. Истцы также просят в выделенном им в натуре жилом помещении определить их доли- Верговскому И.М. <данные изъяты> доли, Соломкиной А.А.<данные изъяты> доли.

Ответчики Безлепкина М.В., Шепелева Н.Д. Шепелева С.О. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Шепелевой Н.Д., Безлепкиной М.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявления о признании исковых требований. (л.д.36,37, л.д.66).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии привлеченный в качестве 3-го лица, в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу Верговскому И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в доме <адрес> в г. Яровое, доля Соломкиной А.А. составляет <данные изъяты>, у ответчиков доля Шепелевой Н.Д.- <данные изъяты> доля, Безлепкиной М.В.-<данные изъяты> доля, Шепелевой С.О.-<данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.88,89). Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцу Верговскому И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, составляющий <данные изъяты> доли.

Ответчице Шепелевой Н.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес> составляющий <данные изъяты> доли (л.д.90).

Дом по <адрес> в г. Яровое представляет собой две отдельные, изолированный друг от друга квартиры, с разными входами, которые между собой не взаимосвязаны, имеются отдельные инженерные конструкции и подсобные помещения, помещения санитарного характера, в каждом из помещений имеется тепловой узел, при этом площадь занимаемых сторонами помещений фактически одинакова. Квартира, принадлежащая истцам имеет № №, квартира, принадлежащая ответчикам имеет № №

Согласно выписке из технического паспорта, выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, жилое помещение истцов состоит из Прихожей, имеющей площадь <данные изъяты> кв.м, Столовой – <данные изъяты> кв.м, Жилой комнаты пл.<данные изъяты> кв.м, жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м, Жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, Сан.узла совмещенного пл. -.<данные изъяты> кв.м. Прихожей -<данные изъяты> кв.м, встроенного шкафа- <данные изъяты> кв.м и Кухни<данные изъяты> кв.м. Общая занимаемая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> долю всего жилого дома по <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка г. Яровое от <дата> года в собственности истца Верговского И.М. переданы надворные постройки- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня <данные изъяты> кв.м, сарай <данные изъяты> кв.м., которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений указанной нормы, следует, что в случае выдела части вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у бывшего собственника на изолированную часть общей вещи.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Суд принимает признание иска ответчиками Шепелевой Н.Д., Безлепкиной М.В., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов других лиц.

С учетом установленного судом, прекращение общей долевой собственности и выдел истцам доли жилого помещения в натуре, также некоим образом не будет ущемлять права и интересы несовершеннолетней Шепелевой С.О.

Суд считает, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Требования истцов об определении их долей в выделенном жилом помещении, как <данные изъяты> –Верговскому И.М. и <данные изъяты> Соломкиной А.А. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соломкиной А.А., Верговского И.М. –удовлетворить

Прекратить право общей долевой собственности Соломкиной А.А. на <данные изъяты> долю, Верговского И.М. на <данные изъяты> долю в <адрес> в г. Яровое, Алтайского края.

Выделить в натуре Соломкиной А.А., Верговскому И.М. жилое помещение – отдельную квартиру № № по <адрес>

в г. Яровое состоящую из Прихожей, имеющей площадь <данные изъяты> кв.м, Столовой – <данные изъяты> кв.м, Жилой комнаты пл.<данные изъяты> кв.м, жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м, Жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м, Сан.узла совмещенного пл. -.<данные изъяты> кв.м. Прихожей -<данные изъяты> кв.м, встроенного шкафа- <данные изъяты> кв.м и Кухни<данные изъяты> кв.м, общей занимаемой площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Определить долю Верговского И.М. в этом жилом помещении равную <данные изъяты> долям, долю Соломкиной А.А. – <данные изъяты> дол.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд, через Яровской районный суд.

Судья Евдокимов В.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – Омецинского И.А.,

ответчиков – Безлепкиной М.В., Ежовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-003773-83 (производство № 2-74/2024) по иску Юсуповой Е.В. к Безлепкиной М.В., Ежовой А.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 63301,74 руб., расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 2100 рублей, расходов от откачке воды в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... В результате затопления 06.10.2022 г. из-за прорыва между второй и третьей секциями непроектного радиатора отопления на кухне, установленного собственником квартиры №50, расположенной этажом выше, ей был причинен материальный ущерб в размере 63301,74 руб., что подтверждается заключением эксперта. Стоимость оценочных работ составила 8 000 рублей.

По факту залива квартиры истца 07.10.2022г. сотрудниками ЖЭУ «Шлюзовой» был составлен акт.

В момент залива на натяжном потолке истца скопилась вода, в связи с чем она была вынуждена обратиться в специализированн...

...ую организацию за услугой откачки воды, стоимость которой составила 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омецинский И.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Безлепкина М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ее вины в прорыве радиатора не имеется, данный радиатор был установлен в квартире предыдущим собственником. В 2010-2011г.г. в многоквартирном доме проводили капитальный ремонт, и она была уверена, что радиатор соответствует технической документации. В данном случае присутствует вина управляющей организации – ООО «ДЖКХ», так как затопление квартиры истца произошло во время подачи теплоносителя в жилищный фонд, и именно управляющая организация перед подачей тепла должна была убедиться в работоспособности всех инженерных сетей. Считает завышенной сумму причиненного ущерба, ссылаясь на необъективность экспертного заключения, а также просила о снижении судебных расходов истца за услуги представителя до разумных пределов. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов за услугу по откачке воды с навесного потолка в квартире на сумму 4000 руб., предоставленная услуга, якобы индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Л.В. не соответствует его виду экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данная услуга была оказана по истечении нескольких дней после залива – 13.10.2022г.

Ответчик Ежова А.С. возражений против исковых требований истца не высказала, подтвердила, что является сособственником жилого помещения, с которого произошел залив квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ДЖКХ», Киреева А.В., Юсупов М.А.

От третьих лиц Киреевой А.В., Юсупова М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Юсупова Е.В. и третьи лица Киреева А.В., Юсупов М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., Юсуповой Е.А. принадлежит 1/2 доли в праве, Киреевой А.В. – 1/4 доли в праве, Юсупову М.А. – 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: ...., находится в собственности Белепкиной М.В. (29/40 доли в праве) и Ежовой (Безлепкиной) А.С.(11/40 доли в праве), что также подтверждается впиской из ЕГРН.

Согласно Акту № б/н от 07.10.2022 г., составленному комиссией ЖЭУ «Шлюзовой» (структурное подразделение ООО «ДЖКХ») в квартире истца №... 06.10.2022г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры №... Было осмотрено сантехническое оборудование в квартире №... и установлено, что причиной затопления явился прорыв между 2-ой и 3-ей секцией непроектного радиатора отопления на кухне, установленного силами жильца квартиры №....

Данным актом в квартире истца от затопления с вышерасположенной квартиры были зафиксированы следующие повреждения:

-в жилой комнате площадью 15,7 кв.м., с натяжного потолка произведен слив воды;

-в коридоре на потолке (водоимульсионная краска) имеются пятна и разводы; на стене смежной мс жилой комнатой, площадью 15,7 кв.м., на декоративной штукатурке имеются следы затопления примерно 10-15 см. от пола.

17.10.2022г. комиссией ЖЭУ «Шлюзовой» составлен дополнительный акт обследования, в котором в квартире истца также зафиксированы повреждения:

на полу под линолеумом ДВП местами вздулось;

-на кухне на полу под линолеумом ДВП местами вздулось;

-в ванной комнате на влагостойком гипсокартоне, окрашенном влагостойкой краской, и на плинтусе, расположенном по периметру, имеются следы затопления в виде пятен; дверная коробка деформирована на высоте примерно 5 см. от пола.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По состоянию на 06.10.2022 г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ».

Согласно "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 2) "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Исходя из приведенных норм законодательства общедомовое имущество – это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них (как и за индивидуальные приборы учета) несут собственники (наниматели) квартир, обязанные бережно относиться и следить за состоянием внутриквартирных инженерных сетей.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение Безлепкиной М.В. и Ежовой А.С., как собственникамиквартиры №... по адресу: ...., обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и обеспечению сохранности жилого помещения, привело к прорыву установленного в их квартире непроектного радиатора отопления, и как следствие,затоплениюквартирыистца, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Юсуповой Е.В. в результатезалитияквартирыматериального ущерба подлежит возложению на ответчиков, которые являются ответственными лицами за надлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, у суда нет оснований возлагать на ООО «ДЖКХ» ответственность по возмещению вреда, причиненному заливом квартиры.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры истца стал прорыв между второй и третьей секциями непроектного радиатора в квартире ответчиков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ... от 16.11.2022 г., подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 63301,74 руб.

Данное исследование и оценка проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы которого являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения после произошедшего в немзалива, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся вквартиреистицы повреждений, локального сметного расчета, с указанием объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. При таких обстоятельствах, суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного исследования, считает необходимым положить его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного истцу в результатезалитияквартиры,исходя из стоимости восстановительного ремонтаквартиры, в размере 63301,74 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиками не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось, равно как и не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывая, что ответчиками не приведены надлежащие доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в жилом помещении, так как в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, с Безлепкиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 45893,76 руб., с Ежовой А.С. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 17407,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по откачке воды с натяжного полотна на потолке в размере 4000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, данное требование истца также подлежат удовлетворению, так как оказание услуги по откачке воды было необходимо в связи с заливом квартиры истца, и в случае ее неоказания, ущерб мог иметь больший масштаб и размер.

Оказание истцу услуги по откачке воды с натяжного полотна на потолке подтверждена актом от 07.10.2022г., а также квитанцией выданной ИП Шайдулиным Л.В. от 13.10.2022г. Составление данной квитанции от иной даты, не свидетельствует о том, что услуга истцу не оказывалась, ответчиком тому доказательств не представлено.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с Безлепкиной М.В. – 2900 руб., с Ежовой А.С. – 1100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи88, статей94и98ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, в том числе за представление интересов в суде на сумму 31 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.08.2023 г. и квитанцией оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб. и экспертного заключения в сумме 8000 руб. суд также считает необходимым возложить на ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не в пользу которых принят судебный акт, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что они были вызваны необходимостью для обращения в суд с настоящим иском, наличие оценочной экспертизы причиненного ущерба имеет правовое значение для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Е.В. к Безлепкиной М.В., Ежовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Безлепкиной М.В. (паспорт ...) в пользу Юсуповой Е.В. (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 45893,76 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1522,5 руб., возмещение расходов по откачке воды в размере 2900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10875 руб.

Взыскать с Ежовой А.С, (паспорт ...) в пользу Юсуповой Е.В. (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 17407,98 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 577,5 руб., возмещение расходов по откачке воды в размере 1100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4125 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.

Судья М.И.Сироткина