Кауркин Сергей Владимирович

защитника-адвоката Москвина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кауркина <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рыжкина <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Будова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кауркин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Рыжкин П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Будов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварите...

...льному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней июля 2011 года Кауркин С.В. и Рыжкин П.Н., из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, совместно подошли к металлическому складу, расположенному <адрес> откуда тайно похитили, демонтировав с указанного ангара, 8 металлических оцинкованных листов размером 0,5х2000х1000 метра, стоимостью по <данные изъяты> за один лист, принадлежащие <данные изъяты>, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При этом лично Кауркин С.В. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

При этом лично Рыжкин П.Н. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

В дневное время в один из дней июля 2011 года Кауркин С.В. и Рыжкин П.Н., из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, совместно подошли к металлическому складу, расположенному в <адрес> откуда тайно похитили, демонтировав с указанного ангара, 8 металлических оцинкованных листов размером 0,5х2000х1000 метра, стоимостью по <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При этом лично Кауркин С.В. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

При этом лично Рыжкин П.Н. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

В дневное время в один из дней осени 2010 года Будов Е.А. и Рыжкин П.Н., из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, совместно подошли к металлическому складу, расположенному в <данные изъяты>, откуда тайно похитили, демонтировав с указанного ангара, 30 металлических оцинкованных листов размером 0,5х2000х1000 метра, после чего Рыжкин П.Н. покинул место совершения преступления, а Будов Е.А., продолжая свой преступный умысел, демонтировал с указанного ангара еще 6 металлических оцинкованных листов размером 0,5х2000х1000 метра, стоимостью по <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При этом лично Будов Е.А. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

При этом лично Рыжкин П.Н. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

В дневное время в один из дней августа 2011 года Будов Е.А. и Рыжкин П.Н., из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, совместно подошли к металлическому складу, расположенному в <адрес>, откуда тайно похитили, демонтировав с указанного ангара, 21 металлический оцинкованный лист размером 0,5х2000х1000 метра, стоимостью по <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При этом лично Будов Е.А. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

При этом лично Рыжкин П.Н. вступал в преступный сговор на совершение хищения, демонтировал листы и распоряжался похищенным.

В дневное время в один из дней июля-августа 2011 года Будов Е.А., из корыстных побуждений, подошел к металлическому складу, расположенному в <адрес>, откуда тайно похитил, демонтировав с указанного склада, 20 металлических оцинкованных листов размером 0,5х2000х1000 метра, стоимостью по <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кауркин С.В., Рыжкин П.Н. и Будов Е.А. (каждый) заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые Кауркин С.В., Рыжкин П.Н. и Будов Е.А. (каждый) согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, в которых обвиняются Кауркин С.В., Рыжкин П.Н. и Будов Е.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и адвокатов не поступило.

От представителя потерпевшего имеется заявление с согласием на рассмотрение дела в особом порядке и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Кауркина С.В., Рыжкина П.Н. и Будова Е.А. были соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Кауркина С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июле 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в июле 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Рыжкина П.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному осенью 2010 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июле 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в июле 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в августе 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Будова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному осенью 2010года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в августе 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Рыжкина П.Н. и Будова Е.А. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кауркину С.В., Рыжкину П.Н., Будову Е.А. суд признает явки с повинной каждого из подсудимых.

Кауркин С.В. ранее судим, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Кауркину С.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Кауркина С.В., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Оснований для назначения Кауркину С.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Рыжкину П.Н. и Будову Е.А., суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, и приходит к выводу, что наказание им может быть назначено более мягкое, чем лишение свободы - в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением исполнения определенных обязанностей.

В отношении Будова Е.А. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Будов Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Будов Е.А. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, у него отсутствовали признаки психотических расстройств, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наличие синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) нет (т. 2 л.д. 72-77).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Рыжкина П.Н. и Будова Е.А. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кауркина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июле 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в июле 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июле 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в июле 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кауркину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кауркину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кауркина С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Признать Рыжкина П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному осенью 2010 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июле 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в июле 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в августе 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному осенью 2010 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июле 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в июле 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в августе 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Рыжкину П.Н. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыжкину П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рыжкина П.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Признать Будова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному осенью 2010года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в августе 2011 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному осенью 2010 года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- по 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в августе 2011года) (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Будову Е.А. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Будову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Будова Е.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Кауркину С.В., Рыжкину П.Н., Будову Е.А. (каждому) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 37 металлическихъ листов, переданные представителю потерпевшего, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 13 апреля 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим на ферме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета 4» с отсутствующими государственными регистрационными знаками, на 64 км + 700 м автодороги «Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга» <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, и произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО5, и его представителя, поскольку согласно записи акта о смерти № от 11.01.2017г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 09.01.2017г. (л.д.43), а его представител...

...ь, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, свою вину признал. Пояснил, что управлял мотоциклом, по просьбе соседа ФИО5 подвозил его в д.Новинку. Двигался со скоростью около 100 км/час, на повороте не справился с управлением, вылетел в канаву, где мотоцикл перевернулся. ФИО5 в результате падения получил телесные повреждения: открытый перелом ноги. Он не сообщил о случившемся в полицию, не вызвал скорую помощь, оставил ФИО5 на месте ДТП, а сам пошел в поселок за помощью. Когда явился в поселок, оказалось, что о ДТП уже известно. С места ДТП ФИО5 был госпитализирован в больницу. На следующий день он самостоятельно обратился в больницу за медицинской помощью и у него был диагностирован перелом грудины. Добровольно ущерб. Причиненный ФИО5, он не возмещал. Через некоторое время после выписки из больницы, узнал, что ФИО5 умер от цирроза печени.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- сообщением ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о самообращении за медицинской помощью ФИО6 (л.д.5);

- сообщением КМБ <адрес> о доставлении скорой помощью ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.6);- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что являлся пассажиром мотоцикла под управлением ФИО6, они двигались в <адрес>, на повороте ФИО6 не справился с управлением и они упали. Ему доподлинно известно, что ФИО6 находился в состоянии опьянения. В результате ДТП он оказался в кювете и лежал там, пока его не достали ФИО7, ФИО8 (л.д.7);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от 07 сентября года осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-14);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлял мотоциклом «ИЖ Планета», не зарегистрированном в установленном законом порядке, не имея на него документов, вез ФИО5 в качестве пассажира. На перекрестке не справился с управлением мотоциклом и они упали. Он отправился за помощью в <адрес>, привел Рената и они вытащили Будова из канавы, затем Будова забрала скорая помощь в больницу. 05.09.2016г. он обратился в Тосненскую больницу за медицинской помощью (л.д.17);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СМЭ в отношении ФИО5 (л.д.23);

- заключением эксперта № от 16.12.2016г., согласно которому у ФИО4, 1976 года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма правого коленного сустава с ушибленной раной бедра, оскольчатым переломом мыщелков бедренной кости и надколенника. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается характером кожной раны, морфологическими особенностями переломов. Локализация и механизм образования установленных повреждений не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Тупая травма правого коленного сустава у ФИО5 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление переломов и восстановление функции конечности) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека (л.д. 25-29);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 % (л.д.30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО10