Мкртчян Людмила Михайловна

материал № 13-315/2024, дело № 2-2148/2023

УИД 23RS0057-01-2023-004084-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 10 декабря 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Мкртчян Л.М. – Стефанова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчян Л.М. к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца Стефанов С.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Мкртчян Л.М. к ООО «Аварком» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.. Просит суд взыскать с ООО «Аварком» в пользу Мкртчян Л.М. понесенные судебные расходы в размере 80 000 руб.

В судебное заседание заявитель и её представитель не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам...

....

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг с Стефановым С.В. №-А от 20.09.2023г., стоимость которых составила 55 000 руб. Также истцом, согласно договора на оказание юридических услуг №-А от 27.02.2024г., Стефановым С.В. выполнены юридические услуги стоимость которых составила 25 000 руб.

В обоих договорах пунктом 2.3 предусмотрена «оплата услуг по договору безналичным способом в течении 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя», кроме того п. 2.4 предусмотрено « исполнитель начинает исполнять условия договора только после того, как на расчетный счет исполнителя поступят денежные средства от заказчика»; а п. 8.2 предусмотрено «после получения оплаты в соответствии с положениями настоящего договора исполнитель обязуется в течении трех рабочих дней передать заказчику чек в электронном виде…». Вместе с тем, договор № №-А составлен 20.09.2023г., а договор 27-02/24-А составлен 27.02.2024г., тогда как электронный чек об оплате услуг датирован 23.05.2024г., что не соответствует условиям договоров и не подтверждает факт их исполнения. Кроме того, доверенность <адрес>6 на представление интересов истца на имя Стефанова С.В. выдана 17.02.2024г.

Таким образом, документы приложенные к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов не согласуются с материалами дела, и нет доказательств исполнения вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя Мкртчян Л.М. – Стефанова Спиридона Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчян Л.М. к ООО «А.» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись А.Ю. Дашевский

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-12121/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АВАРКОМ» по доверенности Шахова В.Н. на определение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

........... представитель ООО «Аварком» по доверенности Шахова В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........., которым исковые требования Мкртчян Л.М. к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей удовлетворены.

Обжалуемым определением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении частной жалобы не получал.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2023г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Аварком» по доверенности Шахова В.Н. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатко...

...в до ..........., поскольку в платежном поручении об оплате госпошлины не указано по какому делу оплачивается государственная пошлина.

Информация о принятии судом вышеуказанного определения опубликована на сайте суда, о чем заявителю было известно.

При этом, судом предоставлен необходимый срок для устранения недостатков, которые в этот срок устранены не были.

С учетом указанного, суд обоснованно возвратил жалобу, поскольку недостатки заявителем устранены не были.

Ссылка заявителя на неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения является необоснованной, поскольку юридические лица обязаны отслеживать информацию по делу на сайте суда.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание. - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий С.К. Попова