Ширяева Сабина Сергеевна

дело №2а-77/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 11 января 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец Александру Викторовичу, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Нефтекумского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец А.В., Управлению ФССП России по <адрес> и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобец А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобец А.В. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны Взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесению и направлению Постановления в адрес Истца, мот...

...ивируя следующим.

В Нефтекумском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский РОСП было направлено заявление на смену Взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №. Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Нефтекумским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80089574148208. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в его адрес не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский РОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства была направлена жалоба о вынесении Постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». Постановление о замене стороны взыскателем до сих пор не получено. С учетом изложенного, в его адрес по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудниками Нефтекумского РОСП грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес Истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление об отказе от административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец А.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и полагает возможным рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заявление о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ от заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобец А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобец А.В. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны Взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесению и направлению Постановления, с прекращением производства по делу, поскольку данный отказ закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец Александру Викторовичу, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобец А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП Горобец А.В. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны Взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесению и направлению Постановления.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Нефтекумский районный суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья Нефтекумского районного суда

<адрес> Апальков А.В.

Дело №1-42/2023

(26RS0026-01-2022-001996-36)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 марта 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мазикина М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,

подсудимой Ш.,

защитника - адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ш., проходя испытательный срок в качестве бармена-официанта в кафе-кальянной «Сад-Лаундж», по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Комарова 1 «б», взяв в руки ранее оставленную в кафе посетителем Потерпевший №1 дамскую сумку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника – Потерпевший №1 на завладение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, взяв в руки вышеуказанную дамскую сумочку, не представляющую никакой материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней на тот момент денежными средствами в размере 14000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядивш...

...ись таким образом тайно похищенным ею имуществом по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

В судебном заседании Ш. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимой Ш. вины, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Ш., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве бармена-официанта, официально трудоустроена не была, так как должна была отработать испытательный срок два месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась в кафе «Сад-Лаундж» по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Комарова, №1 «Б». В это время она увидела черную женскую сумку «Клатч», которая лежала на диване, предназначенном для посетителей, об этом она сообщила Свидетель №2, которая работает поваром в данном кафе. После этого они решили вместе открыть данную сумму с целью найти какие-нибудь документы, удостоверяющего личность гражданина данной сумки. Когда они стали осматривать данную сумку, они увидели денежные средства, две купюры номиналом в размере по 1 000 рублей, и три купюры номиналом в размере по 100 рублей, при этом более детально они данную сумку не осматривали. После осмотра, они убедились, что в данной сумке нет документов, и положили её под барную стойку на хранение. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась в вышеуказанном кафе «Сад-Лаундж», так как за сумкой никто не приходил, у нее возник умысел похитить вышеуказанную сумку с содержимым денежными средствами. С этой целью под предлогом, что заберет сумку с содержимым домой для хранения, она, сообщив об этом Свидетель №2, забрала данную сумку с содержимым к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>, таким образом, тайно похитила вышеуказанную сумку с денежными средствами. Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут ночи она стала осматривать вышеуказанную похищенную ею женскую сумку и в результате в сумке она обнаружила денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, из них одна купюра была с номиналом 5000 рублей, которую она обнаружила в боковом кармане сумки, данная купюра была на половину надорвана, также были денежные средства купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и монетами, точное их количество она не помнит, которые находились в центральном отсеке сумки. В последствии с денежными средствами в сумме 14 000 рублей и сумкой распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и в разговоре сообщила, что в кафе пришла девушка и ее брат и что они просят вернуть им сумку с содержимым. Она ответила, что себя плохо чувствует и отправит службой такси. После чего она положила в подарочный пакет, похищенную ею женскую сумму с содержимым внутри - денежными средствами в общей сумме 6 329 рублей, которые были купюрами одна 5000 рублей, одна 1000 рублей, остальные были купюрами по 50-100 рублей и монетами точное количество уже не помнит. Купюра с номиналом 5000 рублей была новая, так как надорванную купюру, которая была в боковом кармане сумки, потратила на свои нужды, данную купюру она положила так же в боковой карман сумки. Примерно в 23 часа 40 минут того же дня она вызвала такси, фирмы не помнит или «Десятка», или «Престиж», также не помнит водителя и марку автомобиля. Она заплатила водителю такси 100 рублей, и попросила его отвезти в кафе «Сад-Лаундж», расположенный по адресу: СК, г. Нефтекумск, ул. Комарова, №1 «Б» пакет с содержимым, где его встретят, на что он согласился и отвез по указанному ею адресу. Часть денежных средств, в сумме 7 671 рубль она потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она пришла в кафе «Сад- Лаундж», где встретила девушку по имени Потерпевший №1, которая оказалась владельцем похищенной ею женской сумки с денежными средствами. В разговоре с ней она призналась, что она действительно похитила ее сумку черного цвета и денежные средства в сумме 14 000 рублей. Она, попросила Потерпевший №1 не писать на нее заявление, так как она обещала, что в ближайшее время вернет ей остальную сумму, а именно 7 671 рубль, на что последняя решила не писать заявление. О данном разговоре никто не знал, так как они общались вдвоем, и она попросила ее никому об этом не говорить, а также что не достают денежные средства в сумме 7 671 рубль. Однако так как у нее не было возможности вернуть Потерпевший №1 денежные средства, последняя обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет № ОУР Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, где сотрудник полиции стал расспрашивать ее по вышеуказанным обстоятельствам, в результате беседы она призналась и написала протокол явки с повинной, а также дала признательные показания, без оказания на нее физического и психологического воздействия. С заявленным Потерпевший №1 материальным ущербом, который был ею причинен в сумме 14 000 рублей согласна, оспаривать его не намерена. В настоящее время она возместила причиненный ей материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме. Вину свою признала полностью в содеянном раскаивается, впредь такого больше не допустит (л.д. 41-45, 72-75).

Суд признает показания подсудимой Ш., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения женской сумочки в кафе «Сад-Лаундж» и последующее ее хранение под барной стойкой, об обстоятельствах последующего ее похищения со всем содержимым, о том, что в указанной женской сумочке были денежные средства разными купюрами в общей сумме 14 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению; о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в кафе пришла девушка и просит вернуть сумочку со всем ее содержимым, после чего она направила в кафе данную женскую сумочку с частью денежных средств, находящихся в ней, водителем такси; о том, что она встречалась с Д. и просила не писать на нее заявление по факту кражи, а недостающую часть денежных средств вернет, - достоверными, поскольку они подтверждены Ш. в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она находилась со своим братом Свидетель №1 в кальянной «Сад-Лаундж», которая расположена по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Комарова, №1 «Б», где они играли в приставку. В момент, когда она пришла в данное кафе, при ней была ее женская сумка «Клатч», данную сумку она положила на диван, для посетителей. Примерно в 23 часа 00 минут они Свидетель №1 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что ее женской сумки «Клатч» нет, она стала искать ее, но не нашла. Также спросила у брата, не видел ли он ее сумки, на что тот ответил, что не видел. Она вспомнила, что последний раз, сумка была при ней ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в кальянной «Сад-Лаундж». После этого они с братом Свидетель №1 поехали в кальянную, где они стали расспрашивать обслуживающий персонал, на что им ответили, что не знают. Так как они были уверены, что именно в кальянной забыли её сумку, то ее брат Свидетель №1 в тот же день позвонил по номеру «02» Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу и сообщил, что он забыл сумку в заведении и что сумку забрала администратор. В ее вышеуказанной сумке находились денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, разными купюрами и монетами, из них одна купюра номиналом 5000 рублей, находилась в боковом кармане сумки, данная купюра была надорвана, остальные были купюрами номиналом по 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей и монетами, точное количество, по сколько штук были купюры и монеты не помнит, но точно знает, что общая сумма денежных средств была 14 000 рублей, так как она ДД.ММ.ГГГГ перед тем как идти в кафе пересчитывала деньги. После сообщения брата в полицию о случившемся. Примерно через 10 минут, приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства, им стало известно, что ее сумку забрала официантка по имени Ш.. После этого они позвонили девушке по имени Ш. и попросили её привезти ее сумку, на что она ответила, что плохо себя чувствует и отправит ее сумку водителем такси, что она и сделала. Когда сотрудники полиции осмотрели ее сумку, то там находились денежные средства в сумме 6 329 рублей, купюрами, одна купюра 5000 рублей, которая была целая, одна купюра 1000 рублей, одна купюра 100 рублей и четыре купюры по 50 рублей, монетами 10 рублей одна штука, 5 рублей три штуки, 1 рубль четыре штуки. В сумке не хватало денежных средств в сумме 7 671 рубль, об этом она не стала сообщать сотрудникам полиции, а позвонила Ш. и сообщила, что не хватает денег. Денежные средства в сумме 6 329 рублей вместе с ее женской сумкой «Клатч» были сразу ей возвращены сотрудниками полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, в кальянную приехала девушка по имени Ш., которую впоследствии она узнала входе разговора с ней как Ш. В ходе их разговора, Ш. призналась, что она действительно забрала ее сумку черного цвета, которую в последующем она похитила с находящимися в ней денежными средства в общей сумме 14 000 рублей. После разговора Ш. сказала ей, что она потратила часть похищенных денег в сумме 7 671 рублей и попросила ее не обращаться с заявлением в полицию, так как она обещала, что в ближайшее время вернёт ей не достающую часть денег, а именно: 7 671 рублей. Услышав это, она ей поверила на слово, и решила не писать заявление на нее. О данном разговоре никто не знал, так как они с ней общались вдвоем. Через несколько дней, ей стало известно, что Ш., возвращать денежные средства не собирается, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности Ш. Принадлежащая ей женская сумка «Клатч» черного цвета, для нее стоимости не предоставляет, так как ей ее дали в подарок при покупке вещей в магазине в г. Норильске. В настоящее время Ш. вернула ей не достающую, часть денежных средств в сумме 7 671 рублей. Действиями Ш. ей причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который для нее является значительным. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, подать исковое заявление не желает, так как похищенное у нее имущество женская сумка «Клатч» и денежные средства в сумме 14 000 рублей ей возвращены в полном объеме, претензий Ш. не имеет, та принесла ей свои извинения (л.д. 52-54).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она забыла в кафе «Сад-Лаундж» женскую сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, о том, что позже она созванивалась с Ш., которая через такси передала ей её сумочку, при этом денежных средств в сумме 7671 рубль в сумочке не хватало, о том, что Ш. обещала вернуть недостающую часть денежных средств, о том, что действиями Ш. ей причинен ущерб на сумму 14 000 рублей, являющийся для нее значительным, о том, что гражданский иск она не намерена заявить по причине возврата похищенной суммы в полном объеме, достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями самой подсудимой Х., так и другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Нефтекумске и встретился со своей сестрой Потерпевший №1, в этот день, примерно в 21 час 30 минут они с ней пошли в кальянную «Сад-Лаундж», которая расположена по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Комарова, №1 «Б», где играли в приставку. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Потерпевший №1, которая спросила его, не помнит ли он, где она оставила свою женскую сумку, на что он ответил, что не помнит. В ходе разговора Потерпевший №1 вспомнила, что последний раз сумка была при ней ДД.ММ.ГГГГ, когда они находилась в кальянной «Сад-Лаундж». После этого они с Потерпевший №1 поехали в кальянную, где они стали расспрашивать обслуживающий персонал, на что им ответили, что не знают. Так как они были уверены, что именно в кальянной забыли сумку, он в тот же день позвонил по номеру «02» Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу и сообщил, что забыл сумку в заведении и что сумку забрала администратор. Со слов Потерпевший №1 у нее в вышеуказанной сумке были денежные средства, в каком количестве, он не знал. После его сообщения в полицию о случившемся, примерно через 10 минут, приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательств, им стало известно, что сумку сестры забрала официантка по имени Ш.. После этого они позвонили девушке по имени Ш. и попросили её привезти сумку, на что она ответила, что плохо себя чувствует и отправит сумку водителем такси, что она и сделала. Когда сотрудники полиции осмотрели сумку сестры, то там находились денежные средства в сумме 6 329 рублей. Денежные средства в сумме 6 329 рублей вместе с женской сумкой «Клатч» были сразу возвращены сотрудниками полиции сестре Потерпевший №1 Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, в кальянную приехала девушка по имени Ш., которую впоследствии он узнал от сотрудников полиции как Ш. Его сестра Потерпевший №1 разговаривала наедине с Ш., о чем именно он не знал и не интересовался. После этого они поехали домой. Спустя несколько дней ему от сестры стало известно, что в ее сумке не хватало части денежных средств, которую Ш. обещала вернуть, но не вернула. В связи с эти Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш. В настоящее время ему от сестры стало известно, что Ш. полностью возместила причиненный ей ущерб (л.д. 57-59).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что его сестра Потерпевший №1 забыла в кафе «Сад-Лаундж» женскую сумочку, в которой находились денежные средства, о том, что позже они созванивалась с Ш., которая через такси передала ей её сумочку, о том, что вместе с женской сумкой «Клатч» были сразу возвращены сотрудниками полиции его сестре Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 329 рублей, находящиеся в сумочке, о том, что позже ему стало известно, что в сумочке не хватало денежных средств в сумме 7671 рублей, о том, что Ш. обещала его сестре вернуть недостающую часть денежных средств, но поскольку им стало известно, что Ш. не собирается возвращать денежные средства, его сестра Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, о том, что от сестры ему стало известно, что Ш. полностью возместила причиненный ущерб, достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями самой подсудимой Ш., так и другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в кафе кальянная «Сад-Лаундж», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Комарова, №1 «Б» в должности повара. Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном кафе работала в качестве бармена-официанта Ш.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась в кафе «Сад-Лаундж» расположенном по вышеуказанному адресу, так же находилась Ш., которая сообщила, что обнаружила женскую сумку «Клатч», которая лежала на диване, предназначенном для посетителей. После этого они решили вместе открыть данную сумму с целью найти какие-нибудь документы, удостоверяющего личность гражданина данной сумки. Когда они стали осматривать данную сумку, они увидели денежные средства, две купюры номиналом в размере по 1 000 рублей, и три купюры номиналом в размере по 100 рублей, при этом более детально они данную сумку не осматривали. После осмотра, они убедились, что в данной сумке нет документов, и положили её под барную стойку. Далее до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Ш., сказала ей, что за сумкой никто не приходит, и что данную сумку с содержимым заберет с собой домой на хранение, и в этот же день забрала сумку с содержимым к себе домой по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вечера в кальянную «Сад-Лаундж», пришли девушка и парень, как ей позже от приехавших сотрудников полиции стали известны их анкетные данные: Потерпевший №1 и Свидетель №1 После этого она узнала, что девушка забыла свою сумку с находящимися в ней денежными средствами в кафе. Когда у нее спросили, что знает ли она что-нибудь про женскую сумку, оставленную посетителями, она ответила, что знает, при этом рассказала, что Ш. действительно нашла ее в зале, а после ДД.ММ.ГГГГ забрала домой для хранения с ее слов. В тот же день Ш. отправила сумку кем-то в кафе, кем именно ей не известно, так как она его не видела. Когда сотрудники полиции осмотрели сумку, то там находились денежные средства в сумме 6 329 рублей. Денежные средства в сумме 6 329 рублей вместе с женской сумкой «Клатч» были сразу возвращены сотрудниками полиции Потерпевший №1 Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, в кальянную приехала Ш. она разговаривала наедине с Потерпевший №1, о чем именно она не знала и не интересовалась. Спустя несколько дней ей стало известно, что Ш. похитила вышеуказанную женскую сумку и денежные средства в сумме 14 000 рублей из них часть потратила, а часть обещала вернуть, но не вернула. В связи с эти Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш. В настоящее время ей от Ш. стало известно, что она полностью возместила причиненный ущерб Потерпевший №1 9л.д. 60-62).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения Ш. в кафе «Сад-Лаундж» женской сумочки, о том, что указанная сумочка, с содержащимися в ней денежными средствами, хранилась под барной стойкой кафе до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанную дату Ш. забрала указанную сумочку, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе приходили Потерпевший №1 и Свидетель №1 и просили вернуть оставленную ранее женскую сумочку, после чего она позвонила Ш., которая через таксиста передала указанную сумочку, о том, что на момент осмотра в женской сумочке были денежные средства в сумме 6329 рублей, о том, что позже ей стало известно, что в сумочке были денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые Ш. потратила, а часть обещала вернуть, о том, что ей известно, что в настоящий момент Ш. полностью возместила причиненный ущерб Потерпевший №1, достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями самой подсудимой Ш., так и другими доказательствами по делу.

Оценив, приведенные показания подсудимой Ш., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимой Ш. в краже у Потерпевший №1 женской сумочки с находящимися в ней денежными средствами, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе кальянной «Сад-Лаундж», как место совершения преступления, в ходе которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, а также изъята женская сумка «Клатч», денежные средства в сумме 6 329 рублей, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 17-19).

Протоколом явки с повинной Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 33-35).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их допустимыми доказательствами и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Ш. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ш. в краже у Потерпевший №1 женской сумочки с находящимися в ней денежными средствами.

Суд квалифицирует действия Ш. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, также в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Действиями Ш. причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 14000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении подсудимой Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Смягчающими подсудимой Ш. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает сделанную явку с повинной (л.д. 33-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимой Ш. наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимой Ш., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 88), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящей (л.д. 85, 86).

Оснований при назначении подсудимой Ш. наказания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой Ш., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного ею преступления в менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Ш., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафа в качестве наказания и, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

В связи с назначением подсудимой Ш. наказания в виде штрафа, меру пресечения ей надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Дмуховского В.В. за оказание юридической помощи подсудимой Ш. следует осуществить за счет федерального бюджета, так как подсудимая Ш. ходатайствовала в суде о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку «Клатч», денежные средства в сумме 6 329 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Дмуховскому В.В. за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин