Гавриленко Лилия Сергеевна

Дело № 2а-318/2024

42RS0030-01-2024-000533-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Яшкино 08 мая 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исаченко К.Э., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исаченко К.Э., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указывая, что 12.02.2024 г. на основании исполнительного документа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу № 2-1968/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гавриленко Л.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 48 312,50 руб. 08.04.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 22.02.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "Ваше право", адрес: <адрес> Однако доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств с невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскате...

...ля не были направлены. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Исаченко К.Э. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Просит:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.04.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исаченко К.Э.

В предварительное судебное заседание не явились: административный истец – АО ПКО «ЦДУ», в лице представителя, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исаченко К.Э., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице представителей, заинтересованное лицо – Гавриленко Л.С.

Представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности № 03/24 от 23.01.2024 г., выданной сроком на три года (л.д.6), извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.49), представила письменное заявление, адресованное суду об отказе от административного искового заявления в связи с тем, что предмет рассмотрения данного спора устранен, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу (л.д.41).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исаченко К.Э., представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.44,50), об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – Гавриленко Л.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу её регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.47). Гавриленко Л.С. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению Гавриленко Л.С., однако, она уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу требований ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителю АО ПКО «ЦДУ» известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46,157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска административного истца – Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления».

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Исаченко К.Э., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Гражданское дело № 2-2167/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-000779-35

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» к Гавриленко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Гавриленко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2017 между ООО «Стратегия» и ответчиком заключен договор займа № с залогом имущества заемщика, по условиям которого ООО «Стратегия» передало Гавриленко В.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 16.01.2018. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа 18.01.2017.

22.10.2017 между ООО «Стратегия» и Гавриленко В.В. был заключен новый договор займа № № с залогом имущества Гавриленко Лилии Сергеевны, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что заключенный ранее договор займа прекращает свое действие с момента подписания настоящего договора займа от 22.10.2017.

По условиям договора займа от 22.10.2017 ответчику предоставляется займ в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 2 500 000 руб. ...

...засчитываются сторонами в счет ранее перечисленных денежных средств в соответствии с договором займа от 10.01.2017 № №, 500 000 перечисляется не позднее 30.06.2018. Возврат суммы осуществляется не позднее 01.12.2018.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил сумму займа Гавриленко В.В.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком в залог займодавцу передано транспортное средство – автомобиль Порше Панамера GTS, принадлежащее на праве собственности Гавриленко Л.С.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, стороны заключили трехстороннее соглашение от 23.07.2020 о передаче залогового имущества в счет погашения задолженности по договору займа от 20.10.2017№ №. После проведения зачета сумма основного долга составила 2 700 000 руб., которую ответчик обязался погасить в соответствии с графиком платежей до 31.12.2021.

Истцом в адрес Гавриленко В.В. 12.01.2022 была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, которая получена ответчиком 13.01.2022.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Гавриленко В.В. задолженность по договору займа от 22.10.2017 в сумме 2 700 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.04.2021 по 01.02.2022, уменьшенную истцом до 444 600 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 23 923 руб.

Представитель истца Музафаров Л.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на изложенных виске доводах.

Ответчик Гавриленко В.В., третье лицо Гавриленко Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинники договора займа, соглашения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2017 между ООО «Стратегия» и ответчиком заключен договор займа № № с залогом имущества заемщика, по условиям которого ООО «Стратегия» передало Гавриленко В.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 16.01.2018.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа 18.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 3.

22.10.2017 между ООО «Стратегия» и Гавриленко В.В. был заключен новый договор займа № № с залогом имущества третьего лица Гавриленко Л.С., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что заключенный ранее договор займа от 10.01.2017 прекращает свое действие с момента подписания настоящего договора займа от 22.10.2017.

По условиям договора займа от 22.10.2017 ответчику предоставляется займ в сумме 3 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 2 500 000 руб. засчитываются сторонами в счет ранее перечисленных денежных средств в соответствии с договором займа от 10.01.2017 № №, 500 000 перечисляется не позднее 30.06.2018. Возврат суммы осуществляется не позднее 01.12.2018.

Истец, согласно платежным поручениям от 27.10.2017 № 399, 22.06.2018 № 212 перечислил указанные суммы займа Гавриленко В.В.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог займодавцу транспортное средство – автомобиль Порше Панамера GTS, 2014 года выпуска VIN <иные данные>, принадлежащий Гавриленко Л.С.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, стороны и третье лицо Гавриленко Л.С. 23.07.2020 заключили соглашение о передаче залогового имущества в счет погашения задолженности по договору займа от 20.10.2017 № №. После проведения зачета сумма основного долга составила 2 700 000 руб., которую ответчик обязался погасить в соответствии с графиком платежей: 31.03.2021 – 600 000 руб., 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021 – по 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 22.10.2017 №-№ 12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, неустойку.

Однако задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 4.1 договора займа от 22.10.2017 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа либо ее части предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы займа (части суммы) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен истцом в два раза, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 2 700 000 руб., неустойка – 444 600 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах задолженность в указанных суммах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 923 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» к Гавриленко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» задолженность по договору займа от 22.10.2017 № №, в том числе сумму долга в размере 2 700 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 444 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 923 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина