Гавриленко Олег Алексеевич

копия

32RS0015-01-2023-001296-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38814/2024

№ 2-17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко ФИО11 к Калабердиной ФИО12 ФИО13, Гавриленко ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Гавриленко ФИО15 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриленко П.В. обратилась в суд с иском к Калабердиной В.М., Гавриленко А.О., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи от 13 сентября 2017 года квартиры № 18 в доме 40А по пр.-ту. Ленина в г. Клинцы Брянской области, между Гавриленко П.В. и Калабердиной В.М. и договор купли-продажи указанной квартиры от 13 июня 2023 года между Калабердиной В.М. и Гавриленко А.О.; прекратить право собственности Гавриленко А.О. на данную квартиру, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности Гавриленко П.В. на данную квартиру.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2024 года в...

... удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года.

Согласно представленному в суд представителем истца по доверенности - Гавриленко О.А., свидетельству о смерти серии II-МР №812808 Гавриленко П.В. умерла 4 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить без рассмотрения кассационную жалобу Гавриленко П.В. и направить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не располагает сведениями о правопреемниках, принявших наследство, срок принятия наследства к имуществу Гавриленко П.В. не истек.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене истца Гавриленко П.В. ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После разрешения вопроса о правопреемстве дело подлежит возвращению в суд кассационной инстанции для рассмотрения поданной Гавриленко П.В. кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Направить гражданское дело по иску Гавриленко ФИО16 к Калабердиной ФИО17, Гавриленко ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в суд первой инстанции – Клинцовский городской суд Брянской области для принятия процессуального решения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Дело № 2-17/2024

УИД 32RS0015-01-2023-001296-63 Председательствующий судья – Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2180/2024

30 июля 2024 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В. Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Гавриленко Париды Вардаевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2024 года по иску Гавриленко Париды Вардаевны к Калабердиной Валентине Михайловне, Гавриленко Алексею Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Гавриленко П.В.- Берденниковой Т.С., представителя Калабердиной В.М.- Девятовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко П.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в мае 2023 года ей стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежит Калабердиной В.М. на основании договора купли- продажи от 13.09.2017, который она с Калабердиной В.М. не заключала, о сделке не знала, намерений продавать квартиру не имела. По договору купли-продажи от 13.06.2023 квартира продана Калебердиной В.М. её сыну Гавриленко А.О.

С учетом уточнения иска просила признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ:

- договор купли-продажи от 13.09.2017 <адрес>А по <адрес> <адрес>, между Гавриленко П.В. и Калаб...

...ердиной В.М. и договор купли-продажи указанной квартиры от 13.06.2023 между Калабердиной В.М. и Гавриленко А.О.;

- прекратить право собственности Гавриленко А.О. на данную квартиру

- применить последствия недействительности сделок, признав право собственности Гавриленко П.В. на данную квартиру.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Гавриленко П.В. просит отменить решение суда, как незаконное, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истец намерений продавать свою квартиру не имела, в ней проживала и проживает, денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не получила, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Выводы суда являются необоснованными, противоречат материалам дела, опрошенная судом свидетелем Полещук ( сотрудник МФЦ) каких - либо пояснений относительно оспариваемой сделки не дала, специалист Снытко ( врач- офтальмолог) не является лечащим врачом апеллянта. Судом сделан категоричный вывод о подписании договора истцом, противоречащий заключению специалиста в рамках проведения проверки (КУСП). Истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ч.1 ст.177 ГК РФ является юридическим критерием недействительности сделки, вместе с тем, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и изменения основания иска, чем создал препятствия в реализации права на судебную защиту. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калабердиной В.М.- Девятова И.А. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гавриленко П.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Гавриленко П.В.- Берденникова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, представитель Калабердиной В.М.- Девятова И.А. по доводам жалобы с дополнением возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору купли- продажи от 13.09.2017 между продавцом Гавриленко П.В. и покупателем Калабердиной В.М., квартира по адресу: <адрес>А <адрес> продана Калабердиной В.М. по цене 1 800 000 руб. с сохранением права проживания в ней продавца Гавриленко П.В. Акт передачи недвижимости подписан 13.09.2017, переход права собственности зарегистрирован 18.09.2017.

13.06.2023 по договору купли-продажи Калабердина В.М. продала спорную квартиру Гавриленко А.О., в этот же день подписан акт передачи недвижимости, сделка прошла государственную регистрацию 16.06.2023.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2024 года № ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, рукописные удостоверительные записи под печатным текстом «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи от 13.09.2017 выполнены Гавриленко П.В. Подписи от имени Гавриленко П.В. под печатным текстом «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи от 13.09.2017 и в строках «продавец» в двух экземплярах акта передачи недвижимости от 13.09.2017 года выполнены Гавриленко П.В.

Отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи, включая заключение судебной экспертизы, принятое достоверным и допустимым доказательством, и установив, что спорный договор от 13.09.2017 с актом передачи недвижимости подписан истцом в МФЦ и в отсутствии таких ограничений по здоровью, которые препятствовали ознакомлению и подписанию договора, исходил из недоказанности истцом совершения сделки от 13.09.2017 под влиянием обмана или заблуждения, и соответственно, отсутствия правовых оснований для признания данной и последующей сделки купли- продажи спорного объекта от 13.06.2023 недействительными.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал также пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом исчислен с даты заключения договора купли-продажи 13.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд, правильно распределил бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана.

Истцом неоднократно менялись обстоятельства, связанные со сделкой 13.09.2017, все доводы истца, включая неосведомлённость о сделке, не подписание договора, невозможность прочтения текста договора, проверены судом и получили оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные по делу обстоятельства указывают о волеизъявлении истца на заключение сделки с представлением о сути сделки и ее последствиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в совокупности с иными доказательствами, и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, суд, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение не вступает в противоречие с иными доказательствами, в частности, со справкой об исследовании № ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области, полученной в ходе проверки заявления истца правоохранительными органами, на которую ссылается апеллянт, согласно которой буквенные записи в договоре купли- продажи от 13.09.2017 выполнены Гавриленко П.В., подписи в договоре и акте передачи недвижимости от 13.09.2017 вероятно выполнены Гавриленко П.В.

Обстоятельством введения истца в заблуждение и её обмана при заключении сделки от 13.09.2017, приведено как известное ответчику Калабердиной В.М. намерение истца «переоформить» спорную квартиру на внука (Гавриленко А.О.), вместе с тем, как договор заключён в пользу Калабердиной В.М. ( мать Гавриленко А.О.).

Однако, в настоящее время Гавриленко А.О. и является собственником квартиры, что соответствует волеизъявлению истца на отчуждение квартиры в его пользу, приведенному в качестве обстоятельства заблуждения и обмана для недействительности сделки.

Между тем, договор подписан истцом, и из него очевидно следует покупатель Калабердина В.М., и именно с ней истец находилась в МФЦ при оформлении сделки.

Заявление о регистрации перехода права собственности подано лично истцом в МФЦ, при участии сотрудника МФЦ ФИО9, заявление содержит собственноручную надпись истца об отсутствии супруга, согласие которого требуется для заключения сделки.

Указанная собственноручная надпись истца подтверждает и выяснение сотрудниками МФЦ в целях регистрации при принятии документов необходимых обстоятельств и разъяснение ряда положений и необходимых условий для регистрации сделки, о чем и было пояснено в суде сотрудником МФЦ ФИО9, а равно является подтверждением способности истца к написанию и прочтению текста.

В ходе разрешения дела в соответствии со ст.188 ГПК РФ был привлечен в качестве специалиста ФИО10 – врач - офтальмолог, который на основании анализа медицинской документации указал о возможности по состоянию здоровья прочтения истцом текста договора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО10 не является лечащим врачом истца, отклоняется, пояснения получены в порядке ст.188 ГПК РФ у специалиста, обладающего профессиональными знаниями и навыками.

Проживание истца в квартире не может свидетельствовать об отсутствии его осведомленности о сделке, либо отсутствия намерения на отчуждение объекта, потому как такое право истца закреплено в самом договоре купли- продажи от 13.09.2017.

Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи квартиры судом обоснованно отклонены, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, и законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права в случаях невыполнения обязательства по оплате товара.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на применении ст.ст.178,179 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начале исчисления срока с момента заключения сделки требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречат.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска.

В связи с указанным, несостоятельна ссылка о недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку требования о признании договора недействительным по данному основанию не заявлялось.

С учетом указанного, не могут опровергать установленных судом обстоятельств отсутствия обмана и заблуждения истца по сделке, совершенной в 2017 году, приложенные к жалобе медицинские документы о состоянии здоровья истца на 19-21.02.2024

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки уточненного иска о признании сделки недействительной по иному основанию ( п.1 ст.177 ГК РФ) и ходатайства о назначении судебно- психиатрической экспертизы не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства отклонены, а другие приняты в качестве в средств обоснования выводов суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельства, судебное постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2024 года

32RS0015-01-2023-001296-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО,

представителей истца ФИО – ФИО5, ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. В мае 2023 года ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры она не является, поскольку указанную квартиру она якобы продала ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в последующем продала квартиру своему сыну ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких намерений об отчуждении своей квартиры не имела, о совершенных сделках с собственным жильем ничего не знала.

После уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 46,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, и ФИО1 в отношении данной квартиры;

- прекратить право собственности ФИО1 на данную квартиру (запись в ЕГР...

...Н № от ДД.ММ.ГГГГ);

- применить последствия недействительности сделок, признав право собственности ФИО на данную квартиру.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО, и ее представители уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи указанной квартиры, подписанный от имени продавца ФИО и покупателя ФИО4 Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 договора данная сума передана покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами в день подписания договора.

Пунктом 3.4 договора оговорено условие, согласно которому ФИО сохраняет право проживания в данной квартире.

В этот же день подписан акт передачи недвижимости.

Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продала спорную квартиру ФИО1

В этот же день подписан акт передачи недвижимости.

Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о признании сделок недействительными ссылается на заключение сделки истцом под влиянием обмана и заблуждения, а также на тот факт, что договор истцом не подписывался.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, рукописные удостоверительные записи под печатным текстом «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО Подписи от имени ФИО под печатным текстом «продавец» в двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в строках «продавец» в двух экземплярах акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того в т. 1 на л.д. 159 на копии заявления ФИО принятом в МФЦ имеется запись выполненная ее рукой, в которой она указав свои фамилию имя и отчество, сообщает, что не имеет супруга согласие которого необходимо на заключение сделки. Это обстоятельство подтверждает, факт оформления ФИО собственноручно документов по регистрации сделки купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач офтальмолог ФИО2 пояснила, что ФИО исходя из данных медицинской карты в октябре 2016 года, в ноябре, декабре 2017 года, в мае 2018 года, до операции по замене хрусталика могла читать текстовые документы правым глазом с использованием очков. Возможность читать текст левым глазом сомнительна. Также пояснила, что при любом уровне зрения, вплоть до слепоты, человек навыки письма не утрачивает, и способен подписать документы.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что именно истец подписала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи недвижимости, при этом лично присутствовала в МФЦ и не имела ограничений по здоровью, препятствующих ознакомлению с текстом договора и его подписанием.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки купли-продажи незаключенной не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт того, что сделка была заключена под влиянием обмана либо заблуждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснила, что в сентябре 2017 года работала ведущим специалистом МФЦ <адрес>. Обстоятельств конкретной сделки она не помнит. При приеме документов, устанавливается личность сторон, проверяется их вменяемость, происходит ознакомление с документами, которые чаще всего подписываются в присутствии сотрудника МФЦ, выясняется цель сделки, разъясняются существенные условия сделки, выясняется, понимают ли стороны сделки ее существенные условия, последствия, особенности, понимают ли кому продают имущество, выясняется осуществлен ли расчет по сделке. В случае, если имущество, являющееся предметом сделки, совместно нажитое, продавец собственноручно в присутствии сотрудника МФЦ на заявлении пишет запись, что не имеет супруга согласие которого необходимо на заключение сделки. В случае если человек не понимает значение своих действий, не способен прочитать текст документа, либо желает составить завещание, документы на регистрацию не принимаются, человека направляют к нотариусу.

Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что сделка была заключена под влиянием обмана либо заблуждения истцом не доказан.

Так, истец осознанно, имея все необходимые разъяснения со стороны специалиста ФИО3, относительно существенных условий договора купли-продажи, его правовых последствий, сторон договора, присутствуя в здании МФЦ совместно с покупателем ФИО4, ознакомилась с текстом договора, что следует из его условий (п. 4.3 договора), подписала договор купли-продажи жилого помещения, оговорив в нем свое право на проживание в данной квартире. Собственноручно указала на заявлении на регистрацию документов запись, в которой она, указав свои фамилию имя и отчество, сообщила, что не имеет супруга, согласие которого необходимо на заключение сделки.

Схожие выводы содержаться в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО4, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах суд находит указанную сделку законной.

Довод истца о том, что денег от продажи дома она не получала не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду отсутствия исковых требований к ФИО4 о передаче данных денежных средств, требований об отказе от исполнения договора, его расторжении.

Довод о том, что истец не знала о заключенной сделке, поскольку в 2021 году составила завещание на данное жилое помещение на своего сына, выводов суда не опровергает. Так истец, не смотря на категорический вывод судебной почерковедческой экспертизы, на протяжении всего судебного разбирательства утверждает, что документов не подписывала, что свидетельствует либо о попытке ввести суд в заблуждение либо о том, что истец, учитывая преклонный возраст, просто не помнит обстоятельств ее заключения.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что истец присутствовала в здании МФЦ при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получила необходимые правовые разъяснения по данной сделке со стороны специалиста ФИО3, получила на руки экземпляр договора, что говорит о том, что срок исковой давности истек задолго до подачи искового заявления в суд.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как производное.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6.03.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Яковлевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ФКУ ИК№... ГУФСИН России по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата. СУ МВД России по адрес в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного *** дата. уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он был лишен работы, уволен дата. из ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Самарской области. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме *** рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере ***, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***.

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении утраченного заработка было прекращено.

В судебное заседание истец не явился, на момент разрешения спора отбывает наказание в ФКУ ИК№... ГУФСИН России по Самарской области. Истец ходатайствовал о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. С учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что нормами УПК РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для их участия в судебных заседаниях только по уголо...

...вным делам. Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по делу, наличия технической возможности. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11.07.2006г. №351-О, от 16.11.2006г. № 538-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, при разрешении требований о компенсации морального вреда учесть личность осужденного, степень его нравственных страданий.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен ******

Как установлено судом, постановлением следователя ОПРП СнТ адрес СУ У МВД России по г. Самаре от дата. в отношении ФИО1, осужденного дата. Заволжским районным судом адрес по *** (ФКУ ИК№... ГУФСИН России по Самарской области), было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ***

Постановлением следователя ОПРП СнТ адрес СУ У МВД России по г. Самаре от дата. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии лица состава преступления), за ФИО1 признано на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.