Касими Арев Владимирович

дело №2-1121 /2023

УИД 26RS0010-01-2023-001232-88

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 17 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, просил признать сделку купли-продажи заключенной между ФИО4.Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен в собственность земельный участок площадью 373 кв.м., с кадастровым номером 26:26:№ расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:26:№. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 11,9 кв. м., с кадастровым номером 26:26:№ кафе, станция тех обслуживания площадью 293,8 с кадастровым номером 26:26:№. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка на недвижимое имущество находящееся по адресу <адрес>, по которой собственник недвижимого имущества является ФИО4

В судебное заседание истец ФИО8О и его представитель ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО5 представила заявление об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из ходатайства ФИО5 просит отложить рассмотрение дела...

Показать ещё

... в связи с отсутствием на территории <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность по уважительной причине явки истца, к ходатайству не приложено. Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших истцу в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайству представителя истца привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лица КУ ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО2 РАД-№ от ДД.ММ.ГГГГ (организатор аукциона ФИО3) победителем аукциона по продаже имущества земельного участка площадью 373 кв.м, кадастровый №, станции техобслуживания площадью 293,8 кв.м, кадастровый №, кафе назначение производственное площадью 111,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену – 5351600 рублей.

Между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 373 кв.м, кадастровый №, нежилого помещения площадью 293,8 кв.м, кадастровый №, нежилого помещения площадью 111,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 5 351 600 рублей.

Между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Согласно представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№КУВИ-№, КУВИ – № спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на праве собственности за ФИО4

Также судом установлено, что ФИО8о. обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по результатам торгов, проведенных в процедуре реализации имущества. Полагал, что при отчуждении спорных объектов недвижимости были нарушены его супружеские права, а именно право долевой собственности на совместно нажитое с ФИО2 имущество, при этом указывал, что не желает получать ? от поступивших от реализации имущества денежных средств, желает получить половину от здания в натуре.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) в удовлетворении заявления гр. ФИО8О, о признании недействительным договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО8О, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Из незаконного владения ФИО2, ФИО8О, во владение ФИО4 было истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое помещение «кафе», площадью 111,9 кв.м, с кадастровым номером 26:26:№; нежилое помещение «станция техобслуживания», площадью 293,8 кв.м, с кадастровым номером 26:26:№; земельный участок с разрешенным видом использования «для размещения объектов бытового обслуживания», площадью 373 кв.м, с кадастровым номером 26:26:№.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8О. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам – тяжелой болезни и неуведомлении о торгах и сделке арбитражным управляющим, трехмесячного срока для подачи искового заявления к ФИО4 о передаче прав и обязанностей покупателя недвижимости, находившейся в совместной супружеской собственности, на открытых торгах на него, как на сособственника данной недвижимости, имеющего преимущественное право покупки, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО8О, к ФИО4 о передаче ему прав и обязанностей ФИО4, приобретшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 373 кв.м, кадастровый №, станцию техобслуживания площадью 293,8 кв.м, кадастровый №, кафе назначение производственное площадью 111,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, - отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено отсутствие нарушений правил проведения торгов по реализации спорного имущества, соответствия их Закону о банкротстве и Положению о реализации имущества ФИО2, отсутствие оснований для признания договора купли – недействительным.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО8О., оснований по которым он считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суду не указал, каких либо допустимых и относимых доказательств не представил.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8О.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи заключенной между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года)

Судья О.О. Алексеева

Свернуть