Гаврильев Валентин Валентинович

14RS0035-01-2025-008800-59

Дело № 5-1029/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 20 мая 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гаврильева В.В., ____ года рождения, место рождения ___, паспорт гражданина РФ ___, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, г. Нюрба, ул. ____, фактически проживающего по адресу: г. Якутск, ул. ____,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года ДПР ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» в отношении Гаврильева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Гаврильев В.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2025 года в 09 час. 50 мин. находясь по адресу: г. Якутск, ул. ____ на крыльце подъезда 2 при попытке сопроводить в УУП «Центральное» ОП №2 МУ МВД России «Якутское» расположенное по адресу: г. Якутск, ул. ____, для установления личности и составления административного протокола по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ гражданин Гаврильев В.В. начал вести себя агрессивно, на замечания реагировал агрессивно, а именно выражался нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах, на замечания реагировал агрессивно, хватался за форменное обмундирование, пытался сбить с ног и зайти в подъезд, в связи с чем в отношении данного гражданина согласно ст.20 Федерального закон...

...а от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, и в соответствии ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для ограничения движения применены спецсредства БРНС, после чего доставлен в ДЧ ОП №2 МУ МВД России «Якутское».

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Гаврильева В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, пояснениями Гаврильева В.В. в судебном заседании. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаврильева В.В., ____ года рождения, место рождения ___, паспорт гражданина РФ ___, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

___

___

___

___

___

___

___

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.В. Жиркова

___

___

___

___

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Иванов Д.Д. № 22-350

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.

судей Слепцова П.В.

Сотникова А.М.

с участием прокурора Котеля Е.Г.,

осуждённого Гаврильева В.В.,

участвовавшего путём использования видеоконфренц-связи,

адвоката Федорова В.И., представившего ордер № ...

от 28 февраля 2013 года, удостоверение № ...

представителя потерпевшей Пак А.А., участвовавшей на

основании доверенности от 26.02.13г., зарегистрированного в реестре за № ...

при секретаре Давыдовой Л.Е.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гаврильева В.В. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года, которым

Гаврильев В.В., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее судимый: 20 декабря 2010 года приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) по

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2010 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) С...

...отникова А.М., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гаврильев В.В. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено 04 октября 2012 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаврильев В.В. согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаврильев В.В. просит изменить приговор, в связи с суровостью назначенного судом наказания. Указывает, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке и учитывая данные обстоятельства суд мог назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно не учёл его состояние здоровья – инвалидность. Отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Гаврильев В.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что он данного преступления не совершал. Утверждает, что когда его допрашивали он был не спавшим, следователь ему права не разъяснил, адвоката не предоставил, тем самым воспользовавшись его состоянием следователь дал подписаться в деянии которого он не совершал. Считает, что потерпевшая дала ложные показания, ей телесные повреждения нанесла Л., она приревновала его к Л. и таким образом пытается отомстить. Отмечает, что он потерпевшей телесные повреждения не наносил, сотовый телефон не отбирал, а поставив свою карту памяти слушал музыку, при этом ссылается, что потерпевшая С. попросила его продать её сотовый телефон, он согласился.

На апелляционную жалобу осуждённого Гаврильева В.В. поступило возражение заместителя прокурора Нюрбинского района РС (Я) Сивцева Н.И., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы и необходимости оставления её без удовлетворения, а обвинительного приговора суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Гаврильев В.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просит отменить приговор суда.

Адвокат Федоров В.И. в защиту интересов осуждённого Гаврильева В.В. просит отменить приговор суда, в связи с незаконностью и необоснованностью.

Представитель потерпевшей С. – Пак А.А. просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как потерпевшая С. претензий к Гаврильеву В.В. не имеет, материальный ущерб ей возмещен, о чём имеется письменное заявление.

Государственный обвинитель Котеля Е.Г. выразила своё несогласие с апелляционной жалобой осуждённого Гаврильева В.В. и полагает приговор суда оставить без изменения. Считает, что заявление о прекращении уголовного дела не может быть принято судом, в связи с тем, что Гаврильев В.В. совершил тяжкое преступление и ранее был судим. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Органы предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ разъяснили Гаврильеву В.В. в присутствии защитника право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим протоколом разъяснения порядка, условий и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 97-98).

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Гаврильевым В.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 136). При этом, подсудимый Гаврильев В.В. показал суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 146). Ходатайство подсудимого Гаврильева В.В. поддержано адвокатом Васильевой Х.И., от потерпевшей С. имеется заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 94), а государственный обвинитель Сивцев Н.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство подсудимого Гаврильева В.В. соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ и обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отношении Гаврильева В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Гаврильеву В.В. были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Гаврильева В.В. о том, что он не совершал данного преступления, якобы был введён в заблуждение при подписании протокола допроса, а также следователем не были разъяснены ему права, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Правовая оценка действиям Гаврильева В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости несостоятельны. Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учётом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

Как видно из приговора, при назначении Гаврильеву В.В. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учёл конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, а также к смягчающим наказание обстоятельствам отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, способствование к расследованию преступления, молодой возраст, наличие одного малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гаврильева В.В. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

И в этой связи выводы суда об отмене условного осуждения и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ обоснованны и мотивированы.

При данных обстоятельствах, назначенное Гаврильеву В.В. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам осуждённого, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в том числе и данные о личности Гаврильева В.В.

Доводы представителя потерпевшей Пак А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не основаны на законе, поскольку Гаврильев В.В. совершил преступление относящееся к тяжкой категории преступлений, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Гаврильева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года в отношении Гаврильева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гаврильева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: П.В. Слепцов

А.М.Сотников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 25 сентября 2014 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононов К.К., единолично

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Гаврильева В.В.,

адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 25 сентября 2014 года,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Гаврильева В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года, которым

ходатайство адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Гаврильева В.В., _______ года рождения, уроженца ..........

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворено.

Постановлено изменить:

приговор Нюрбинского районного суда РС(Я) от 20 декабря 2010 года в отношении Гаврильева В.В. и он считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

приговор Нюрбинского районного суда РС(Я) от 17 января 2013 года в отношении Гаврильева В.В. и он считается осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего...

... режима.

В остальной части приговоры суда оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденного Гаврильева В.В. и адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гаврильев В.В. осужден приговором Нюрбинского районного суда РС(Я) от 20 декабря 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же осужден приговором Нюрбинского районного суда РС(Я) от 17 января 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20 декабря 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Федоров В.И. в интересах осужденного Гаврильева В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре и приведении приговора суда от 20 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Федорова В.И. удовлетворено.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Федоров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд, снизив чрезмерно малый срок наказания и не изменив категорию преступления, допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства, чем нарушил основные права и свободы осужденного Гаврильева В.В. Указывает, что на момент вынесения приговора 20 декабря 2010 года не могло быть и мысли о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую ввиду отсутствия такого закона. Считает, что суд должен был с учетом обстоятельств дела и отсутствия отягчающих обстоятельств - снизить категорию преступления. Просит изменить категорию преступления и назначить условную меру наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Федорова В.И., государственный обвинитель Дмитриев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, проанализировав изменения внесенные Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства адвоката и приведении приговора Нюрбинского районного суда РС(Я) от 20 декабря 2010 года суда в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в части осуждения Гаврильева В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Свое решение суд надлежащим образом в постановлении мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание категорию преступления, не нашел оснований для изменения в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию преступления.

Более того, дополнение ст. 15 пунктом 6 УК РФ не является безусловным основанием для изменения категории преступления и снижения наказания. Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанности, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года в отношении осужденного Гаврильева В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленной главой 48.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) К.К. Кононов

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Кириллин С.П. № 22-850

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 16 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балаева А.Ю., осужденного Гаврильева В.В., адвоката Федорова В.И., представившего ордер № ... от 16 июня 2015 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осуждённого Гаврильева В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года, которым в отношении

Гаврильева В.В., _______ года рождения, уроженца .........., Якутской АССР,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2010 года, измененному в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 01 июля 2014 года, Гаврильев В.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же, осужден приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 17 января 2013 года измененному в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 01 июля 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отменой на основании ...

...ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 20 декабря 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Гаврильева В.В. – 24 декабря 2012 года, конец срока – 23 апреля 2017 года.

Адвокат Федоров В.И. в интересах осужденного Гаврильева В.В. обратился в суд с ходатайством о применении к Гаврильеву В.В. условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что он за период отбывания наказания своим поведением показал, что сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Федоров В.И. в интересах осужденного Гаврильева В.В. просит отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Гаврильев В.В. в целом характеризуется положительно, своим поведением, трудом, обучением в ПТУ и старанием доказал намерение исправиться и вести порядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства с родными, которым намерен обеспечить достойную старость, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, имеет гарантийное обязательство о предоставлении ему места работы, что является непременным условием для его социальной адаптации. Ссылается, что Гаврильев В.В. является инвалидом .......... группы, с детства страдает .........., .........., нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов. Считает, что Гаврильев В.В. твердо встал на путь исправления и что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку раскаялся, на стадии предварительного следствия возместил потерпевшей причиненный вред, в данное время судебного иска по делу не имеет. Отмечает, что в связи со слабым здоровьем Гаврильев В.В. вынужден по мере своих возможностей участвовать в воспитательных мероприятиях, а не по принуждению администрации, а также практически постоянно обучается в ПТУ-№ ..., не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы и занятостью с обучением в ПТУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаврильев В.В. и адвокат Федоров В.И. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Прокурор Балаев А.Ю. не согласился с доводами жалобы. Полагает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гаврильев В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осужденный Гаврильев В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддерживающего ходатайство осужденного, и мнения прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из характеристик усматривается, что осужденный Гаврильев В.В. удовлетворительно относится к труду, слабо участвует в мероприятиях воспитательного характера и в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, удовлетворительно относится к обучению. В характеристике от 09 февраля 2015 года указано, что Гаврильев В.В. участвует в воспитательных мероприятиях по принуждению администрации. Поощрений и взысканий Гаврильев В.В. не имеет, не трудоустроен. При этом, осужденный Гаврильев В.В. состоит на учете у .........., .........., является инвалидом .......... группы, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, что подтверждается соответствующей справкой.

Оценив поведение осуждённого Гаврильева В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении условно - досрочного освобождения, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Гарантия о трудоустройстве не может быть безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Учитывая вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный Гаврильев В.В. проявляет стремление к получению рабочих специальностей, что характеризует осужденного с положительной стороны, но данное обстоятельство свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении, и не является основанием считать, что Гаврильев В.В. полностью доказал свое исправление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гаврильева В.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного Гаврильева В.В., и в полной мере учёл их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого Гаврильева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврильева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья А.М. Сотников

Дело №1-3-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нюрба

17 января 2013 г.

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия), Иванов Д.Д. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нюрбинского района Сивцева Н.И.,

подсудимого Гаврильева Валентина Валентиновича,

защитника Васильевой Х.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Харламовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дел в отношении Гаврильева Валентина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со средним образованием, холостого, имеющего одного ребенка, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого Нюрбинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не погашена, по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей, получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2, ст.161 УК РФ,

установил:

Гр. Гаврильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня, находясь в нетрезвом состоянии в <адрес>, применив физическую силу не повлекшую вред здоровью и опасность для жизни ФИО2, открыто похитил к нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Подсудимый Гаврильев В.В. суть предъявленного ему обвинения понимает, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «г», ч.2, ст.161 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником...

..., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, максимальная мера наказания за преступление, в совершении которого Гаврильев обвиняется, предусматривает лишение свободы до 7 лет.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась дала согласие на рассмотрение дела без её участия в особом порядке, с её стороны гражданского иска нет. Государственный обвинитель не возразил против особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в особом порядке.

Обвинение Гаврильева В.В. в открытом похищении сотового телефона ФИО2 с применением против нее физической силы, не повлекшей вред её здоровью и опасность для жизни обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировано по п.«г», ч.2, ст.161 УК РФ.

Гаврильев В.В. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом по п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, судимость не погашена, в связи с этим при назначении меры наказания по вновь совершенному преступлению применяет порядок ст.74, ч.5 УК РФ.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, помощь следствию, неплохую характеристику, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Суд не применяет в отношении Гаврильев В.В. штраф, как меру наказания, т.к. он не работает и не имеет других источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ

приговорил:

Признать Гаврильева Валентина Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2, ст.161 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч.5, ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гаврильеву Валентину Валентиновичу приговором Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком 2 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ и путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательную меру наказания назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденного Гаврильева В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания меры наказания Гаврильеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Переводчик: п/п Харламова А.М.

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда: Иванов Д.Д.