Гаврильев Василий Григорьевич

Дело № 12- /2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Михайловка 25 февраля 2014 г.

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием представителя территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврильева Василия Григорьевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Гаврильев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, при следующих обстоятельствах:

Дата в 10.40 часов по адресу: Адрес на прилегающей территории домовладения находится пчелоприцеп – нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Михайловка Волгоградской области (п.8.8), утв. Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 07.06.2010 г. № 525.

За совершение указанного правонарушения Гаврильев В.Г. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Гаврильев В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он является инвалидом 3 группы и пенсионером, занятие пчеловодством является для него дополнительным источником дохода. Дата пчелоприцеп находился возле его жилого дома не продолжительное врем на ремонте, однако не соз...

...давал никаких препятствий движению транспорта и пешеходов. Считает, что постановление от Дата вынесено без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ и является малозначительным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Гаврильев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Абрамова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку принятое постановление от Дата является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Гаврильева В.Г. частично обоснованной, а постановление о привлечении его к административной ответственности подлежащим отмене.

Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц.

Довод заявителя Гаврильева В.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом не принимается, поскольку он опровергается распиской заявителя на повестке (л.д. 12).

Так, ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

При этом, пунктом 8.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 07.06.2010 г. № 525, предусмотрено: гражданам домовладений индивидуальной застройки (частного сектора) запрещено: использовать прилегающую территорию к домовладению для стоянки автотранспортных средств и прицепных устройств.

Из протокола по делу об административном правонарушении Номер от Дата следует, что на прилегающей территории по Адрес находится пчелоприцеп, что нарушает Правила содержания и благоустройства городского округа город Михайловка Волгоградской области (л.д. 14). К протоколу приложена копия фотографии (л.д. 13).

В своей жалобе заявитель обстоятельства правонарушения не оспаривает, ссылаясь на материальное положение и нуждаемость в дополнительном заработке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов административного дела, решение о привлечении к ответственности Гаврильева В.Г. принято на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, суд считает необходимым применить к настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного Гаврильевым В.Г., не оспаривавшим вину, данные о личности виновного, который является ..., отсутствие последствий правонарушения, суд считает необходимым постановление территориальной административной комиссии от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Гаврильева В.Г. от административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях освободить с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу Гаврильева Василия Григорьевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. о привлечении Гаврильева Василия Григорьевича к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить и Гаврильева Василия Григорьевича от административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 1- 341/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевцовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Новокщеновой А.Г.,

подсудимого Гаврильева В.Г.,

защитника - адвоката Руднянского адвокатского кабинета Голосовой Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Любовинкиной Н.А., представителя потерпевшей Слепченко Е.А.,

при секретаре Полупановой М.А,

в открытом судебном рассмотрел уголовное дело по обвинению:

Гаврильева ..., родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильев В.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Дата, около 08 часов 45 минут, Гаврильев ..., управляя технически исправным личным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер. При естественном освещении и ясной погоде осуществляя движение по второстепенной автодороге пер. Почтовый выехал на перекресток с главной автодорогой по Адрес, для осуществления поворота налево. В пути следования Гаврильев В.Г. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, нарушающих Правила дорожного движения РФ, тем самым нарушив требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехав на указанный перекресток дорог, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ в виде «зебры», включив левый указатель поворота, однако действуя в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего ...

...направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасном выполнении маневра поворота налево и в том, что своим маневром не создает помех другим участникам дорожного движения, действуя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», приступил к выполнению маневра поворота налево, не уступил дорогу пешеходу Любовинкиной Н.А., которая пересекала перекресток по Адрес слева-направо относительно направления движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, и находилась на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 Правил дорожного движения РФ в виде «зебры», где водитель Гаврильев В.Г. совершил наезд на Любовинкину Н.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением Гаврильевым В.Г. Правил дорожного движения РФ, Любовинкиной Н.А.. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома затылочной кости с переходом на затылочное отверстие и затылочный мыщелок слева, закрытого перелома правой локтевой кости, ушибленной раны затылочной области, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем Гаврильевым ... требований пунктов 1.5, 8.1 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Любовинкина Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврильева В.Г., в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились и подсудимым возмещен ей ущерб от преступления. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, она отказывается от иска о взыскании с Гаврильева В.Г. компенсации морального вреда, заявленного ей на предварительном следствии.

Представитель потерпевшей Слепченко Е.А. поддержала ходатайство заявленное потерпевшей Любовинкиной Н.А. Полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гаврильева В.Г. в связи с примирением с потерпевшей, а также полагает возможным принять отказ Любовинкиной Н.А от иска.

Подсудимый Гаврильев В.Г. и его защитник Голосова Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела в, связи с примирением сторон, полагают возможным принять отказ истца от иска.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, полагает возможным принять отказ истца от иска.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что подсудимый Гаврильев В.Г. обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации), с потерпевшей Любовинкиной Н.А. примирился и загладил причиненный ей вред, претензий у последней к подсудимому не имеется, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого Гаврильева В.Г. с потерпевшей Любовинкиной Н.А.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку, потерпевшей Любовинкиной Н.А. был заявлен отказ от иска о взыскании с Гаврильева В.Г. компенсации морального вреда, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства истцу разъяснены, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется, заявление Любовниковой Н.А. об отказе от иска надлежит принять, производство по гражданскому иску Любовинкиной Н.А. прекратить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – находящийся на хранении у ФИО1, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, Номер, цвета «белая ночь», шасси Номер, кузов Номер, идентификационный номер Номер, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 44, 254, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Гаврильева ... в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гаврильеву ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Любовинкиной Н.А. прекратить в связи с отказом от него гражданского истца.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – находящийся на хранении у Гаврильева ..., автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, 2008 года выпуска, цвета «белая ночь», шасси Номер, кузов Номер, идентификационный номер Номер, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья Е.Н.Шевцова

Дело № 12-126/2016

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием представителя потерпевшей Любовинкиной Н.А. по доверенности Слепченко Е.А.,

рассмотрев жалобу Гаврильева ... на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от Дата Номер по делу об административном правонарушении в отношении Гаврильева ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области Быстрова Д.В. Номер Гаврильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Номер

Не согласившись с данным постановлением, Гаврильев В.Г. просит суд его отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что стал участником ДТП с участием пешехода Любовинкиной Н.А., которая нарушила требования 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин, вышла на проезжую часть не по пешеходному переходу и пытаясь перейти перекресток, забежав вперед автомобиля, создав помеху для движения транспортного средства, фактически «спр...

...овоцировала» происшествие.

Представитель потерпевшего Любовинкиной Н.А. по доверенности Слепченко Е.А. при рассмотрении дела просила постановление ИДПС оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере Номер

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что Дата в 09 часов 00 минут в Адрес Гаврильев В.Г., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер не выполнил требование п.13.1 ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес от Дата Гаврильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку им совершено невыполнение требования п.13.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Как видно из представленного постановления Дата следователь СО ОМВД России по Адрес рассмотрев сообщение о преступлении – ДТП, произошедшем Дата примерно в 08 часов 45 минут на перекрестке Адрес и Адрес Адрес, с участием водителя Гаврильева В.Г., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер, и пешехода Любовинкиной Н.А., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что при квалификации действий Гаврильева В.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления (нарушение требований ПДД уступить дорогу пешеходу), привлечение Гаврильева В.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо, следовательно, постановление ИДПС подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении Гаврильева ..., предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий