Гаврилин Алексей Алексеевич

Дело № 2а-802/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Гаврилину А. А.чу о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Гаврилину А.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности, указав, что в соответствии с действующим законодательством, Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области.

На налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Гаврилин А.А., ИНН №

Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от 06.11.2015г. №, от 06.11.2015г. № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить заложенность в срок согласно требованию.

Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объёме не погашены. В н...

...астоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности: всего 447 руб., в том числе налог 447 руб., пени 0 руб., штраф 0 руб.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Гаврилина А.А. налог на имущество физических лиц в размере 94 руб., земельный налог в размере 353 руб., на общую сумму 447 руб.(л.д.4).

На основании определения судьи от 17.10.2022г. дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп.1,7 п.1).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (п.1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п.8).

В силу п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п.1).

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п.4).

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п.6).

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

В соответствии с п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.1 ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Гаврилину А.А. было направлено требование № об уплате в срок до 15.01.2016г. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 94 руб., пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 8,44 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 353 руб., пеней по земельному налогу в сумме 35,80 руб. (л.д.8).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N 243-ФЗ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ следовательно, административный истец имел право обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области к мировому судье в установленный срок с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением 29.08.2022г., то есть с пропуском срока.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Гаврилина А.А. задолженности в размере 447 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что административный истец (налоговый орган) утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Данное обстоятельство позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Гаврилина А. А.ча задолженности в размере 447 руб.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении административного иска к Гаврилину А. А.чу о взыскании налога на имущество в размере 94 руб., земельного налога в размере 353 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда М.В. Новикова

дело № 1-82/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого Гаврилина А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилина Алексея Алексеевича, ..., судимого

3 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа с в размере 60000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, штраф оплачен 17 января 2018 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Гаврилин А.А., 15 июля 2018 года около 00:30 часов, находясь на перекрестке улиц ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у К.А.В. велосипед «Стронг» бывший в употреблении, стоимостью 3150 рублей, принадлежащий К.А.В. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своем...

...у усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Виновность подсудимого Гаврилина А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Гаврилин А.А. вину в совершении открытого хищения велосипеда у К.А.В. 15 июля 2018 года признал в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Гаврилина А.А. следует, что он, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т.1 л.д. 76-78).

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что в апреле 2017 года родители купили ему велосипед «Стронг». 15 июля 2018 года в первом часу он ехал на велосипеде по ... и на перекрестке с ... увидел идущего ему навстречу мужчину, который крикнул ему, чтобы он отдал ему велосипед. Он остановился, чтобы развернуться и уехать от него, но не успел, мужчина подошел к нему, схватил за руль велосипед и с силой приподнял его, он говорил, что не отдаст велосипед, но он сел на него и уехал. О случившемся он сообщил вожатой Ч.А.А., которая сообщила в полицию. Впоследствии велосипед ему был возвращен, претензий к подсудимому он не имеет (т.1 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что в апреле 2017 года они купили своему сыну К.А.В. велосипед «Стронг». 14 июля 2018 года сын уехал на велосипеде и уже ночью сын позвонил ей и сообщил, что на него напал неизвестный мужчина и забрал велосипед. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил Гаврилин А.А. Велосипед им возвращен, претензий к Гаврилину А.А. она не имеет (т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что ... около 00:30 часов ей позвонил его знакомый К.А.В. и сообщил, что на перекрестке улиц ..., незнакомый ему мужчина отобрал у него велосипед и попросил помощи. Она вместе с К.А.В., К.Ю. и Ж.А. проехали по улицам села, но велосипед не обнаружили. Через некоторое время сотрудники полиции нашли велосипед в палисаднике ... (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 15 июля 2018 года в его присутствии, Гаврилин А.А. в ходе осмотра места происшествия- перекрестка улиц ... ..., сообщил сотрудникам полиции, что на этом месте ... около 00:30 часов он забрал велосипед у незнакомого ему парня, чтобы съездить за спиртным (т.1 л.д.66-67).

Показания свидетеля К.Д.Н. аналогичны показаниям свидетеля К.А.В. и касаются проведения процессуальных действий- осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-69).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что он является оперуполномоченным полиции ОМВД РФ по .... ..., около 01:00 часов он в составе оперативной группы осуществлял розыск лица, открыто похитившего велосипед у К.А.В. В результате чего было установлено, что велосипед похитил Гаврилин А.А., а похищенный велосипед обнаружен в палисаднике дома М.В.В., где в тот момент находился и сам Гаврилин А.А. (т.1 л.д.70).

Вина подсудимого Гаврилина А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, свидетельствуют о том, что при осмотре участка местности, расположенного на перекрестке улиц ... было установлено место совершения открытого хищения Гаврилиным А.А. велосипеда «Стронг», принадлежащего К.А.В. (т.1 л.д.8-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года следует, что в ходе осмотра палисадника домовладения М.В.В., был обнаружен, осмотрен и изъят похищенный Гаврилиным А.А. велосипед «Стронг», принадлежащий К.А.В.(т.1 л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного на перекрестке улиц ..., присутствующий при этом Гаврилин А.А. сообщил, что 15 июля 2018 года около 00:30 часов он отобрал у молодого человека велосипед (т.1 л.д.19-21).

Объем вмененного подсудимому Гаврилину А.А. обвинения подтверждается справкой-расчетом от 17 июля 2018 года, согласно которой стоимость велосипеда «Стронг» с учетом износа, на момент хищения составляет 3150 рублей (т.1 л.д.46).

В ходе дознания похищенный велосипед «Стронг» красно-серого цвета был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, о чем дознавателем вынесено постановление (т.1 л.д. 47).

Согласно постановлению от 26 июля 2018 года вещественное доказательство- велосипед «Стронг» возвращен потерпевшему (т.1 л.д.48).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаврилина А.В. в грабеже, то есть открытом хищении велосипеда «Стронг», принадлежащего К.А.В.

Так, подсудимый Гаврилин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт совершения им открытого хищения велосипеда, принадлежащего К.А.В., ....

Показания подсудимого Гаврилина А.А., признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.В.Н., Ч.А.А., К.А.В., К.Д.Н. и К.А.А., которые являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого Гаврилина А.А., потерпевшего и свидетелей согласуются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят похищенный велосипед; справка-расчет, подтверждающая размер похищенного и сумму вмененного материального ущерба; протокол осмотра вещественных доказательств.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого Гаврилина А.А., потерпевшего К.А.В., свидетелей К.В.Н., Ч.А.А., К.А.В., К.Д.Н. и К.А.А., письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого Гаврилина А.А. виновным в том, что он 15 июля 2018 года около 00:30 часов, находясь на перекрестке улиц ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил у К.А.В. велосипед «Стронг», стоимостью 3150 рублей, принадлежащий последнему.

Действия подсудимого Гаврилина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гаврилину А.А., суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе осмотра места происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 19-21, 32); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гаврилину А.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Гаврилину А.А., судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое Гаврилиным А.А. преступление.

Судом исследовались личность подсудимого Гаврилина А.А., который является ..., имеет место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 83, 101, 102), характеризуется положительно (т.1 л.д.99).

При назначении наказания суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение – Гаврилин А.А. в ..., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимому, поскольку похищенное ему возвращено в целости и сохранности, претензий к нему не имеет.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Подсудимый Гаврилин А.А. совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 3 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить Гаврилину А.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению. При этом следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом, и указывать это во вводной части приговора.

Из смысла ст. 47 УК РФ следует, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к наказанию, не связанному с лишением свободы, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент вынесения приговора по данному делу неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 3 октября 2017 года составил 1 год 10 дней.

Преступление, которое совершил Гаврилин А.А., относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к Гаврилину А.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения Гаврилину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гаврилина Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, и окончательно назначить Гаврилину Алексею Алексеевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание Гаврилину А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гаврилину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Стронг» красно-серого цвета, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Дело № 5-6/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

09 февраля 2015 г. г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия

Варламов И. Г.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Гаврилина А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гаврилина А. А.ча, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2014 г. в 20 часа 30 минут на 55 км. а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, А.А. Гаврилин допустил нарушение требований части 1 пункта 13.9 ПДД Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением З***, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших Г*** и А***.

Таким образом, А.А. Гаврилин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании А.А. Гаврилин вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что 19 ноября 2014 г. в вечернее время на автомобиле ВАЗ-21093, р/з №, с пассажиром Г*** выезжал на главную дорогу на перекрестке у магазина «Городок» г. Краснослободск. Он уже завершил маневр и двигался по своей полосе на главной дороге, когда произошло столкновение с...

...о встречным автомобилем на его (А.А. Гаврилина) полосе движения.

Потерпевшие А*** и Г*** пояснили, что об обстоятельствах происшествия не помнят, претензий к А.А. Гаврилину не имеют.

Вина А.А. Гаврилина в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2014 г. и схемой к нему, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло в зоне перекрестка на 55 км. а/д Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск;

- заключением автотехнической экспертизы от 14 января 2015 г. № 2993/5-4, из которого следует, что в действиях водителя ВАЗ-21093 р/з № А.А. Гаврилина имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 р/з № З*** несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается;

- заключениями судебно-медицинской экспертиз от 04 декабря 2014 г. №№ 260 и 261, подтверждающими характер, давность возникновения и степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений;

- показаниями свидетеля З***, из которых следует, что 19 ноября 2014 г. он двигался на автомашине ВАЗ-21099 р/з № с пассажиром А*** в Микрорайоне г. Краснослободск в сторону с. Старые Горяши. Проехав остановку общественного транспорта, он начал обгон впереди идущего автомобиля. В это время ему навстречу выехал автомобиль, и произошло столкновение;

- протоколами об административном правонарушении серии 13 АП № 080640 и 13 АП № 080711 от 15 января 2015 г.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание мнение потерпевших, суд, считает необходимым назначить А.А. Гаврилину наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, полагая, что в этом случае будут достигнуты предусмотренные законом цели административного наказания.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаврилина А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РеспубликиМордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Варламов

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Мордовия (УГИБДД по Республике Мордовия),

ИНН: 1326136577,

КПП: 132745001,

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России в г. Саранск, расчетный счет: 40101810900000010002,

БИК: 048952001,

КБК: 18811630020016000140,

ОКТМО: 89634000