Гаврилин Анатолий Алексеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Федотовой Н.Г.,

при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Грехова Т.И. обратилась в суд с иском к Гаврилину А.А. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, реальном разделе указанного жилого дома, с выделив ей в собственность в счет принадлежащей 61/200 доли в праве собственности на жилой дом следующие помещения: <данные изъяты>. Ответчику просит выделить в собственность следующие помещения: <данные изъяты> уборная, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивирует тем, что ей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который находится у нее в собственности на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является собственником 39/400 доли в праве собственности на жилой дом. Порядок пользования между ними сложился, дом оборудован разными входами, однако решить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке не представилось возможным. Просит произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, ею произведена реконструкция ФИО92, в результате чего площадь помещения ФИО92 увеличилась, и возведена мансарда ФИО93. Просит призна...

...ть право собственности на указанные строения, поскольку они возведены с соблюдением требований СНиП, на земельном участке, предоставленном для указанных целей, не нарушает права и интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец - Грехова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик - Гаврилин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо- Администрация г.Подольска представитель по доверенности Пономарева Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо - ГУП МО «МОБТИ» г.Подольска представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что Греховой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Часть жилого дома, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в собственности Греховой Т.И. на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.25).

В судебном заседании истец пояснила, что порядок пользования между сторонами сложился. Она пользуется помещениями в жилом доме: Литер <данные изъяты>.

Ответчик пользуется помещениями в жилом доме: <данные изъяты>.

Кроме того, Греховой Т.И. произведена реконструкция ФИО92, в результате чего площадь помещения ФИО92 увеличилась, и возведена мансарда ФИО93.

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома изменилась с <данные изъяты> Площадь общих частей здания <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-23).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что реконструкция жилого дома выполнена в виде жилой постройки ФИО92 на месте старой веранды Литер а, мансарды ФИО93 над помещением дома ФИО2 в чердачном пространстве части дома истца, в виде жилой пристройки ФИО94 на месте старых Литер а1, и а3 в части ФИО3 Жилые пристройки ФИО92, мансарда А3 ФИО2, Литер а4 ФИО3 соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам, имеется фундаменты, огораживающие от внешней среды стены, полы, перекрытия, крыши, кровли, заполненные оконные и дверные проемы. В ФИО92, А3 А4 проведено электроснабжение, в ФИО92 отопление. При визуальном осмотре строения не выявлено деформаций основных конструктивны элементов (трещин в фундаменте, стенах, перекосов оконных и дверных проемов и т.д.). По фактическому, сложившемуся порядку пользования ФИО2 выделяется: ФИО91 жилая пристройка комн.2 площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., котел ВАХI с установкой и трубами, ФИО101 сарай, ФИО102 уборная, ФИО3 выделяется в собственность: ФИО9 жилой дом комната № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., в ФИО91 жилой пристройке комната № площадью 10,6 кв.м., Литер а2 веранда комната № площадью 7,6 кв.м., АГВ-80 с установкой и трубами, ФИО10 сарай, погреб под ФИО10, ФИО103 уборная. Для переоборудования строений по этому варианту раздела дополнительных работ не требуется. Доли сторон, указанные в тех. паспорта БТИ определенны исходя из площадей ФИО9,А1 занимаемых сторонами. Фактически они соответствуют долям, полученных сторонами по разделу (л.д.31-48).

Разрешая требование о признании права собственности на самовольно, возведенное строение, суд исходит из того, что возведенные строения не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд разрешая требования о разделе жилого дома, учитывает указанные строения, поскольку в судебном заседании установлено, что их сохранение возможно.

Принимая во внимание, что стороны являясь собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, вправе произвести его раздел по соглашению сторон между ними, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, раздел жилого дома технически возможен, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей 61/200 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> следующие помещения: ФИО91 жилая пристройка комн.2 площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., котел ВАХI с установкой и трубами, ФИО101 сарай, ФИО102 уборная.

Признать ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку ФИО92, мансарду ФИО93, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующие помещения: ФИО9 жилой дом комната № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., в ФИО91 жилой пристройке комната № площадью 10,6 кв.м., Литер а2 веранда комната № площадью 7,6 кв.м., АГВ-80 с установкой и трубами, ФИО10 сарай, погреб под ФИО10, ФИО103 уборная.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку ФИО94, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

Решение изготовлено

в окончательной форме 27.03.15 г.

Дело №2-2525/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании за ним права собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приобрел у ФИО5 по договору купли - продажи 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., с земельным участком площадью 478 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор купли - продажи был удостоверен нотариусом ФИО4 Однако в БТИ <адрес> зарегистрирован не был. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом также по договору купли - продажи были приобретены 39/100 доли в праве на данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли - продажи зарегистрирован в БТИ <адрес>, о чем имеются сведения в техническом паспорте. После приобретения указанной доли жилого дома, истец вселился на данную жилую площадь, где постоянно зарегистрирован и проживает до настоящего времени. При этом, прежний собственник ФИО5 выехала их указанного дома, и постоянно проживала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>А, <адрес>, где в последующем и скончалась. Начиная с 1991 года на имя истца стали приходить квитанции на оплату коммунальных платежей, которые он исправно оплачивает до настоящего времени. В 2014 года в целях приведения правоустанавливающих документов на доли в доме в соответствии с требованиями законодательства, истец обратился в УФРС по <адрес>, однако в оформлении прав собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцу отказали, так как данный догово...

...р купли - продажи доли домовладения не был зарегистрирован в БТИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли - продажи 61/200 долей в праве на жилой лом, истцу и прежнему собственнику не было известно, что необходимо регистрировать данный договор. Указанной долей ФИО2 открыто владеет и пользуется, начиная с момента приобретения 61/200 долей в жилом доме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 24 лет. Несет расходы по оплате необходимых налогов и сборов, а также оплату коммунальных платежей за спорный дом, таким образом, истец просит признать за ним право собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании МРИ ФНС России № по <адрес> исключена из числа ответчиков, ФИО1 привлечена к участию в качестве ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.39).

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.74).

Третье лицо - ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли - продажи доли домовладения 61/200 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, полезной площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м. со служебными строениями и сооружения, расположенном на земельном участке площадью 478 кв.м., оцененного в сумме 11 107 рублей. Это доля домовладения принадлежи ФИО5, на праве личной собственности согласно справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Подольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, за которую действует ее мать ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли - продажи доли домовладения, а именно 39/400 долей у каждого, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

На основании договора купли - продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из представленной суду выписки из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является собственником 61/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО12 (л.д.61-62).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены, произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 выделено в собственность 39/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующие помещения: литер А жилой дом комната № площадью 7,9 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № плоащдью 13,0 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., помещение № площадью 9,2 кв.м., в литере А1 жилой пристройке комната № площадью 10,6 кв.м., литер а2 веранда комната № площадью 7,6 кв.м., АГВ - 80 с установкой и трубами, литер Г сарай, погреб под литер Г, литер Г3 уборная; за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку литер А4, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО2 на жилой <адрес> (л.д.28-31).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в указании: «Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение жилую пристройку литер А4 площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>» (л.д.32-33).

Согласно представленного в материалы дела ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к имуществу ФИО5 имеется наследственное дело, наследником которой является ФИО1 (Ступина) О.А. (л.д.41-54).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО16 является собственником 61/200 доли в праве собственности, ФИО2 является собственником 39/400 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57).

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, электроэнергии за спорной домовладение (л.д.18-21).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО14 спорное имущество по договору купли-продажи, на протяжении 24 лет пользуется и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, ФИО1 заключенный ее наследодателем договор не оспаривает. ФИО1 и ФИО16 в судебном заседании доли на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оспаривали, в связи с чем, суд находит возможным признать за истцом право собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 61/200 долю в праве на жилой дом, площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова

5-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 января 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., находясь по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Горького, д.28,

при секретаре Бокаевой З.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Гаврилина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: УР, <адрес>, пер.Свободы, <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 08-20 час. Гаврилин А.А., находясь по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, отказывался пройти и сесть в автомобиль сотрудников полиции для выяснения обстоятельств совершения им правонарушения по ст.20.21 К.АП РФ, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Гаврилин А.А. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом полностью согласен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях Гаврилина А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных о...

...бязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа лица от выполнения законного требования сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Гаврилина А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых имеются протокол об административном правонарушении; рапорта о/у ФИО4, УУП ФИО5 рапорт дежурного, протокол осмотра места происшествия; карточка нарушений, объяснения ФИО6, и иные.

Таким образом, суд считает вину Гаврилина А.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности Гаврилина А.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаврилину А.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гаврилина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский») ИНН получателя 1838010055 КПП 183801001 р/счет 40№ в отделении ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес> БИК 049401001 ОКТМО 94622000 КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг., номер протокола №. УИН 18№.

Разъяснить Гаврилину А.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд г. Суворова Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Суворовского района Деевой Н.В.,

подсудимого Гаврилина А.А.,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Гаврилина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаврилин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Гаврилин А.А. имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению намеченной цели, подошел к оконному проему террасы квартиры № вышеуказанного дома, где руками выставив раму оконного проема, через который незаконно проник в жилище ФИО8, откуда тайно похитил <данные изъяты> «<данные изъяты> весом <данные изъяты> килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> граммов, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля; <данные изъяты> «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> граммов сто...

...имостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Гаврилин А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб полностью возмещен.

В ходе судебного заседания подсудимый Гаврилин А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Гаврилина А.А. поддержал его защитник Гоша С.Н..

Государственный обвинитель Деева Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимый Гаврилин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленного им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гаврилина А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Гаврилину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные пунктами «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Поэтому суд Гаврилину А.А. назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого Гаврилина А.А. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мера наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей, которыми согласно ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мнение потерпевшей стороны не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором назначается отбывание наказания в виде лишения свободы, определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение подсудимого Гаврилина А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гаврилина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаврилину А.А. изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО - 3 гор. Белева УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому Гаврилина А.А. исчислять с 25 декабря 2014 года

Вещественные доказательства по уголовному делу: фонарь – возвратить потерпевшей ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным Гаврилиным А.А., в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389-15 УПК РФ УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гаврилин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года