Пахомова Антонина Григорьевна

Дело № 2 - 1509/10

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Водопьяновой Е.М.

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.

с участием истца Пахомовой Н.И., представителя истца Митиной С.Н., ответчика Пахомова В.А., представителя ответчика Дупак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 04 августа 2010 года гражданское дело по иску Пахомовой Нины Ивановны к Пахомову Владимиру Анатольевичу, Пахомовой Антонине Григорьевне, Сычёвой Татьяне Владимировне, Пахомову Максиму Владимировичу, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании необходимым осуществление собственником спорного жилого помещения перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом, возложении обязанности на Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области выдать разрешение на перепланировку жилого помещения независимо от согласия других лиц, проживающих в квартире, закреплении за истцом права пользования для непосредственного проживания изолированной жилой комнатой с выходом на балкон площадью 16, кв. м (согласно плану квартиры после перепланировки) в спорном жилом помещении, закреплении за ответчиками Пахомовым В.А., Пахомовой А.Г., Сычёвой Т.В., Пахомовым М.В. права пользования для непосредственного проживания изолированной комнатой площадью 13,5 кв. м в спорном жилом помещении

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомова Н.И. обратилась в суд с иском к Пахомову В.А., Пахомовой А.Г., Сычёвой Т.В., Пахомову М.В., Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании необходимым осуществление собственником спорного жилого помещения Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом независимо от согласия других лиц, проживающих в квартире, закреплении за истцом права пользования для непосредственного проживания изолированной жилой комнатой с выходом на балкон площадью 16, кв. м (согласно плану квартиры после перепланировки) в спорном жилом помещении, закреплении за ответчиками Пахомовым В.А., Пахомовой А.Г., Сычёвой Т.В., Пахомовым М.В. права пользования для непосредственного проживания изолированной комнатой площадью 13,5 кв. м в спорном жилом помещении. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера с Дата она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу .... Жилое помещение является муниципальной собственностью администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. Оно представляет собой двухкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 45,1 кв.м., жилая площадь - 30,7 кв.м. Жилую площадь образуют две комнаты: од...

...на изолированная - 13,5 кв. м, вторая проходная с выходом на балкон площадью 17, 2 кв. м. В Дата в качестве членов ее семьи были вселены в спорное жилое помещение её муж ФИО4 и сын мужа Пахомов В.А. В Дата Пахомов В.А. женился на Пахомовой А.Г. и без получения на то её письменного согласия по знакомству зарегистрировал её в спорном жилом помещении. Узнав об этом, она не обжаловала прописку Пахомовой А.Г. по причине своей неграмотности. Их семьи вели раздельное хозяйство. Впоследствии у молодых супругов Пахомовых родились сын и дочь. Между их семьями возникли неприязненные отношения. В Дата вступило в законную силу решение суда о вселении её в указанную квартиру. В течение многих лет она безуспешно пытается вселиться в данную квартиру. Спорное жилое помещение является единственным жильем, на которое она имеет законные права проживания. Ответчик Пахомов В.А. отказался дать согласие на перепланировку квартиры. Просит признать необходимым осуществление собственником спорного жилого помещения перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом независимо от согласия других лиц, проживающих в квартире, закрепить за ней право пользования для непосредственного проживания изолированной жилой комнатой с выходом на балкон площадью 16, кв. м (согласно плану квартиры после перепланировки) в спорном жилом помещении, закрепить за ответчиками Пахомовым В.А., Пахомовой А.Г., Сычёвой Т.В., Пахомовым М.В. право пользования для непосредственного проживания изолированной комнаты площадью 13,5 кв. м в спорном жилом помещении.

Истец Пахомова Н.И. в судебном заседании исковые требования изменила, просит дополнительно обязать ответчика Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области выдать разрешение на перепланировку квартиры независимо от согласия других лиц, проживающих в спорной квартире, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме. Просит их удовлетворить.

Представитель истца Митина С.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Пахомов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении приобщённом к материалам дела, просит в иске отказать.

Ответчики Пахомова А.Г., Сычёва Т.В., Пахомов М.В. в судебное заседание не явились, в возражениях, приобщённых к материалам дела, просят в иске отказать, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. в судебном заседании исковые требования признала. Считает, что перепланировка квартиры является единственным вариантом, способным исчерпать конфликт между сторонами. Просит иск удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Митину С.Н., ответчика Пахомова В.А., представителя ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., показания свидетеля ФИО5, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при вселении Пахомовой Н.И. в квартиру судебным приставом исполнителем. В квартире был сделан ремонт. В ней была встроенная мебель. В это время в квартире находился маленький ребёнок. Пахомов В.А. предложил Пахомовой Н.И. пользоваться их новой мебелью либо привести новый диван, чтобы не инфицировать маленького ребёнка.

Как усматривается из копии ордера нал.д. 9, истец Пахомова Н.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ....

Согласно письма за подписью заместителя главы Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на имя истца нал.д. 10, спорная квартира является собственностью ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В соответствии со справкой нал.д. 11, истец и ответчики Пахомовы, Сычева Т.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из технического паспорта на жилой дом по ... в ... нал.д. 12 - 13, в спорной квартире имеются две смежные жилые комнаты.

В соответствии с ответом заместителя главы Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области нал.д. 15, истцу предложено для принятия решения о выдаче разрешения на перепланировку спорной квартиры представить письменное согласие всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое или переустраиваемое жилое помещение.

Как усматривается из документов по перепланировке спорной квартиры нал.д. 19 - 21, в ней возможно устройство двух изолированных жилых комнат путём разбора части перегородки и встроенного шкафа, возведения новой перегородки.

Согласно копии решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата нал.д. 19-20 истец Пахомова Н.И. вселена в спорную квартиру, ответчики Пахомовы обязаны не препятствовать истцу Пахомовой Н.И. пользоваться квартирой..

Как усматривается из копий документов по исполнению данного решения суда нал.д. 27 - 29, 37 - 38, 41, 42, 46 - 47, 50 - 60, истец в спорную квартиру вселена, однако в ней не проживает, при осуществлении последующих исполнительских действий по её вселению в спорную квартиру от вселения отказывалась.

Как предусмотрено ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения необходимо представить согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчики Пахомовы, Сычева Т.В., зарегистрированные в спорной квартире, не дают согласия на перепланировку смежных жилых комнат в две изолированные жилые комнаты.

Это обстоятельство не оспаривается в судебном заседании истцом, её представителем, ответчиком Пахомовым В.А., представителем ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, а так же ответчиками Пахомовой А.Г., Сычёвой Т.В., Пахомовым М.В. в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ обязательным условием для выдачи разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения является согласие всех членов семьи нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи истца.

Однако судом так же установлено, что ответчики Пахомовы и Сычева Т.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нём до настоящего времени.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании истцом, его представителем, представителем ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ними сохранены такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В связи с чем, на перепланировку спорного жилого помещения требуется их письменное согласие.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Как усматривается из копии плана спорной квартиры нал.д. 16, жилая площадь квартиры в настоящее время составляет 30,7 кв. м.

В настоящее время каждый зарегистрированный в спорной квартире имеет возможность пользоваться всей жилой площадью.

В спорной квартире зарегистрированы 5 человек: истец и четверо ответчиков.

На долю каждого человека, зарегистрированного в спорной квартире, приходится по 6,14 кв. м (30,7 кв. м : 5).

На долю ответчиков приходится 24,56 кв. м жилой площади в спорной квартире (6,14 кв. м. х 4).

После перепланировки квартиры, в спорном жилом помещении не будет отдельной изолированной жилой комнаты площадью 24,56 кв. м, которая могла бы быть выделена в пользование ответчиков в соответствии с размером жилой площади, приходящейся на семью ответчиков, а также не будет изолированной жилой комнаты площадью 6,14 кв. м, составляющей долю истца в жилой площади спорной квартиры, которая могла быть выделена в пользование истца, что подтверждается планом квартиры после перепланировки нал.д. 18, согласно которого площади жилых комнат составят 13,5 кв. м и 16 кв. м.

Так как не соблюдены условия, при которых возможна выдача разрешения на перепланировку жилого помещения, исковые требования о признании необходимым осуществление собственником спорного жилого помещения муниципальным образование Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области перепланировки жилого помещения по адресу ... в соответствии с проектом в независимости от несогласия Пахомова Владимира Анатольевича, Пахомовой Антонины Григорьевны, Сычёвой Татьяны Владимировны, Пахомова Максима Владимировича, возложении обязанности на Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области выдать разрешение на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу ..., независимо от согласия других лиц, проживающих в этом жилом помещении, не подлежат удовлетворению.

Все остальные исковые требования Пахомовой Н.И. вытекают из первоначального требования о выдаче разрешения на перепланировку спорного жилого помещения с устройством двух изолированных жилых комнат площадью 16, 0 кв. м и площадью 13,5 кв. м независимо от согласия ответчиков на осуществление перепланировки.

Так как не могут быть удовлетворены исковые требования о признании необходимым осуществление собственником спорного жилого помещения муниципальным образование Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области перепланировки жилого помещения по адресу ... в соответствии с проектом в независимости от несогласия Пахомова Владимира Анатольевича, Пахомовой Антонины Григорьевны, Сычёвой Татьяны Владимировны, Пахомова Максима Владимировича, возложении обязанности на Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области выдать разрешение на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу ..., независимо от согласия других лиц, проживающих в этом жилом помещении не подлежат удовлетворению и исковые требования о закреплении за Пахомовой Ниной Ивановной права пользования для непосредственного проживания изолированной жилой комнатой с выходом на балкон площадью 16, кв. м (согласно плану квартиры после перепланировки) в спорном жилом помещении по адресу ..., закреплении за ответчиками Пахомовым Владимиром Анатольевичем, Пахомовой Антониной Григорьевной, Сычёвой Татьяной Владимировной, Пахомовым Максимом Владимировичем права пользования для непосредственного проживания изолированной комнаты площадью 13,5 кв. м в спорном жилом помещении по адресу ....

На основании изложенного исковые требования, заявленные истцом Пахомовой Н.И., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 26 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в иске Пахомовой Нине Ивановне к Пахомову Владимиру Анатольевичу, Пахомовой Антонине Григорьевне, Сычёвой Татьяне Владимировне, Пахомову Максиму Владимировичу, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании необходимым осуществление собственником спорного жилого помещения муниципальным образование Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области перепланировки жилого помещения по адресу ... в соответствии с проектом в независимости от несогласия Пахомова Владимира Анатольевича, Пахомовой Антонины Григорьевны, Сычёвой Татьяны Владимировны, Пахомова Максима Владимировича, возложении обязанности на Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области выдать разрешение на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу ..., независимо от согласия других лиц, проживающих в этом жилом помещении, закреплении за Пахомовой Ниной Ивановной права пользования для непосредственного проживания изолированной жилой комнатой с выходом на балкон площадью 16, кв. м (согласно плану квартиры после перепланировки) в спорном жилом помещении по адресу ..., закреплении за ответчиками Пахомовым Владимиром Анатольевичем, Пахомовой Антониной Григорьевной, Сычёвой Татьяной Владимировной, Пахомовым Максимом Владимировичем право пользования для непосредственного проживания изолированной комнаты площадью 13,5 кв. м в спорном жилом помещении по адресу ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Водопьянова

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года. ...

Дело № 2 - 64/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителя истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Коноваловой О.А., третьих лиц Пахомовой Н.И., представителя третьего лица Пахомовой Н.И. - Митиной С.Н., третьих лиц Пахомова В.А., Пахомовой А.Г., Пахомова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Сычевой Татьяне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно Реестру муниципальной собственности квартира Адрес, является муниципальной собственностью. Данная квартира в Дата была предоставлена на условиях найма Пахомовой Н.И. на состав семьи, в которую входил супруг Пахомов А.С. и его сын Пахомов В.А. согласно ордеру Номер, выданному Дата. В настоящее время согласно справки ... Номер от Дата в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Пахомова Н.И., Пахомов В.А., Пахомова А.Г., Сычева Т.В., Пахомов М.В. Однако Сычева Т.В. фактически в указанном помещении в течение нескольких лет не проживает, проживает с семьей и работает в другом населенном пункте. В связи с чем, истец просит суд признать ответчика Сычеву Т.В. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, обязать территориальный от...

...дел УФМС РФ по Волгоградской области в Михайловском районе снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Коновалова О.А изменила исковые требования, просит суд признать ответчика Сычеву Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес. Суду пояснила, что от Пахомовой Н.И. в администрацию поступило заявление о том, что она не имеет жилого помещения для проживания, так как являясь нанимателем спорного жилого помещения, её выгнали из квартиры другие проживающие там лица.

Ответчик Сычева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает.

Третье лицо Пахомова Н.И. в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению, квартира по адресу Адрес предоставлялась мне по ордеру Номер, на состав семьи, в которую на тот момент входили: ФИО6. - муж и Пахомов В.А. - сын супруга. Потом сын супруга вырос и женился, без получения согласия зарегистрировал на данной жилой площади свою супругу, а потом и своих детей - ФИО15 и ФИО4. Квартира ... комнатная и её стали выживать из квартиры, сначала её вещам не было места, а потом и ей, в связи с чем ей пришлось уйти так как её выгнали проживавшие с ней семья Пахомовых. В настоящее время она пожилой человек живет в общежитии вместе с спортсменами и не имеет возможности даже умыться.

Представитель третьего лица Пахомовой Н.И. - Митина С.Н. в судебном заседании исковые требования администрации считает подлежащими удовлетворении, так как семья Пахомовых умышлено противится уменьшению количества проживающих в квартире человек, так как в настоящее время невозможно произвести раздел жилого помещения с учетом проживающих в ней людей. Пахомова Н.И является нанимателем жилого помещения квартиры Адрес. Сычева Т.В. в настоящее время не является членом семьи нанимателя Пахомовой Н.И. и в квартире не проживает, так как вышла замуж имеет детей и в живет в Адрес. Учитывая, что регистрация не является местом проживания человека, а Сычева Т.В. только зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, утратила право пользования данным жилым помещением.

Третье лицо Пахомов В.А. в судебном заседании исковые требования считает, не подлежат удовлетворению, так как его дочь Сычева Т.В. зарегистрирована по адресу: Адрес. Пахомова Н.И. в квартире не проживает, где проживает ему неизвестно, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги оплачивает он, несмотря на то, что они выписаны на имя Пахомовой Н.И.

Третье лицо Пахомова А.Г. в судебном заседании исковые требования считает, не подлежат удовлетворению, так как его дочь Сычева Т.В. зарегистрирована по адресу: Адрес проживает по данному адресу периодически, летом когда приезжает с детьми погостить. Фамилия изменилась в связи с выходом замуж, имеет детей. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает ее семья.

Третье лицо Пахомов М.В. в судебном заседании исковые требования считает, не подлежат удовлетворению, так как Сычева Т.В. периодически приезжает и проживает в данной квартире.

Представитель третьего лица УФМС РФ по Волгоградской области в Михайловском районе в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по данному иску не имеют.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.

Согласно письма ... ФИО12 от Дата, квартира Номер расположенная в Адрес, является муниципальной собственностью городского округа город Михайловка и включена в Реестр муниципального жилищного фонда городского округа Адрес в составе пятиэтажного жилого дома Дата ввода в эксплуатацию с реестровым номером Номер на основании Решения ... «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества» Номер от Дата (л.д.7).

В соответствии с ордером Номер серии ... от Дата, Пахомовой Нине Ивановне была предоставлена двухкомнатная квартира Номер с семьей состоящей из ... человек, жилой площадью .... расположенной по адресу: Адрес. В состав семьи нанимателя Пахомовой Н.И. входили: ФИО6. - муж и Пахомов В.А. - сын супруга.

Супруг нанимателя Пахомовой Н.И., ФИО6 умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти Номер выданного повторно Дата.

В соответствии с показаниями третьего лица ФИО7 им в Дата был зарегистрирован брак и с Дата он ведет раздельное хозяйство с нанимателем Пахомовой Н.И. и членом её семьи не является.

Сычева Т.В. является дочерью Пахомова В.А., в соответствии с показаниями третьих лиц Пахомова В.А., Пахомовой А.Г. и Пахомова М.В. состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей в другом городе, однако периодически с детьми приезжает погостить.

Таким образом, ответчик ФИО3 по адресу: Адрес, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является.

Согласно, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения на исковые требования истца от ответчика поступили, однако они не мотивированы и не указаны обстоятельства и доводы на основании которых ответчик исковые требования не признает. Доказательств непризнания иска суду также не представлено.Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у ответчика обоснованных возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам и удовлетворить исковые требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Сычевой Татьяне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сычеву Татьяну Владимировну Дата рождения утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2012 года

Дело № 2-449/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» сентября 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием представителя истца Л.С. – М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика С.А.,

представителя ответчиков С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ч.С. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Щ.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, З.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, П.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Щ.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, З.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ф.Н. по доверенности от Д...

...Д.ММ.ГГГГ года, Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Х.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Х.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Х.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Ч.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, З.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Т.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, закрытого акционерного общества «...» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С. к Д.И., Х.Н., Х.С., Г.А., Е.И., Б.М., В.А., К.С., Б.С., К.Ф., С.М., Щ.И., С.С., Д.Н., Ш.Т., Ф.В., Д.М., Щ.Н., А.С., Ф.А., Д.Л., Д.Л., Х.Н., С.А., С.Е., З.Н., З.Ю., П.Н., Г.А., С.В., С.Л., С.В., З.В., И.Р., Т.Д., Н.Г., К.А., Х.А., Х.Н., Т.В., А.Г., Ш.О., С.Т., Л.Н., Д.В., Д.П., Д.В., К.Н., М.В., М.И., М.Е., М.Ю., М.О., П.А., Ш.И., Д.А., Ш.Ф., Ш.А., С.А., П.А., Ф.В., Л.Н., Ф.А., Ч.Н., Л.А., С.В., Ч.С., Д.И., Г.О., Ф.Н., Г.С., М.А., М.Н., Х.С., К.А., И.Р., Н.В., С.П., Д.В., Л.Р., Л.Т., Ф.И., Ч.Т., Ч.С., Д.Т., Г.И., Ц.М., М.А., М.В., М.Г., М.Л., закрытому акционерному обществу «...» о признании недействительным решений общего собрания, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении записи о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Л.С. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к К.Л., Д.М., Д.И., Ф.А., Ц.И., И.П., Д.В., Х.Н., Х.С., Г.А., Е.И., Б.М., В.А., К.С., Б.С., К.Ф., С.М., Щ.И., С.С., Д.Н., Ш.Т., Ф.В., Д.М., Щ.Н., А.С., Ф.А., Д.Л., Д.Л., Х.Н., С.А., С.Е., З.Н., З.Ю., П.Н., Г.А., С.В., С.Л., С.В.., З.В., И.Р., Т.Д., Н.Г., К.А., Х.А., Х.Н., Т.В., А.Г., Ш.О., С.Т., Л.Н., Д.В., Д.П., Д.В., К.Н., М.В., М.И., М.Е., М.Ю., М.О., П.А., Ш.И., Д.А., Ш.Ф., Ш.А., С.А., П.А., Ф.В., Л.Н., Ф.А., Ч.Н., Л.А., С.В., Ч.С., Д.И., Г.О., Ф.Н., Г.С., М.А., М.Н., Х.С., К.А., И.Р., Н.В., С.П., Д.В., Л.Р., Л.Т., Ф.И., Ч.Т., Ч.С., Д.Т., Г.И., Ц.М., М.А., М.В., М.Г., М.Л., закрытому акционерному обществу «...» о признании недействительным решений общего собрания, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении записи о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Л.С. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Решением, принятым на общем собрании был утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером №. Считает решение собрания незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения собрания участников общей долевой собственности. В частности, уполномоченное должностное лицо администрации ... сельского поселения не принимало участие в организации и проведении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в выдаче копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и копии утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков, истцу было отказано. При таких обстоятельствах считает, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренная ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиками нарушена, также допущено существенное нарушение правил составления протокола, что влечет недействительность принятых на нем решений.

Просит суд: признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации ... сельского поселения; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, территория администрации ... сельского поселения.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к К.Л., Д.М., Д.И., Ф.А., Ц.И., И.П. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам.

Истец Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /Том № л.д. 69/, в письменном ходатайстве /Том № л.д. 121/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Л.С. – М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было проведено в отсутствие представителя органа местного самоуправления поселения, то есть администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, что автоматически влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений. Кроме того, о дате и месте проведения общего собрания администрация ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области была уведомлена позднее 40 дней до дня его проведения. В связи с тем, что решения, принятые на общем собрании без участия представителя органа местного самоуправления поселения, являются недействительными, выделенный на основании этих решений земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, а также подлежат исключению сведения о нем из ЕГРП.

Ответчик С.А. в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Ответчики Д.В., Х.Н., Х.С., Г.А., Е.И., Б.М., В.А., К.С., Б.С., К.Ф., С.М., Щ.И., С.С., Д.Н., Ш.Т., Ф.В., Д.М., Щ.Н., А.С., Ф.А., Д.Л., Д.Л., Х.Н., С.А., С.Е., З.Н., З.Ю., П.Н., Г.А., С.В., С.Л., С.В.., З.В., И.Н. Н.И., Т.Д., Н.Г., К.А., Х.А., Х.Н., Т.В., А.Г. Г.Г., Ш.О., С.Т., Л.Н., Д.В., Д.П., Д.В., К.Н., М.В., М.И., М.Е., М.Ю., М.О., П.А., Ш.И., Д.А., Ш.Ф., Ш.А., П.А., Ф.В., Л.Н., Ф.А., Ч.Н., Л.А., С.В., Ч.С., Д.И., Г.О., Ф.Н., Г.С., М.А., М.Н., Х.С., К.А., И.Н. Н.И., Н.В., С.П., Д.В., Л.Р., Л.Т., Ф.И., Ч.Т., Ч.С., Д.Т., Г.И., Ц.М., М.А., М.В., М.Г., М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчики: Ч.Н., Л.Р., Л.Т., А.Г. Г.Г., А.С., С.А., Ч.С., Ч.Т., В.А., Щ.И., К.С., Щ.Н., Ф.В., Д.В., Д.В., Н.В. в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие /Том № л.д. 117, 119, 120, 122, 123, 124, Том № л.д. 149, 150, Том № л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 198/; причины неявки остальных ответчиков не известны.

Представитель ответчиков С.М., Д.Л., Ч.С., С.П., Ш.А., Ш.И., В.А., Ф.А., Г.А., Г.С., М.А., С.Е., К.Н., Д.И., С.В., С.Л., Щ.Н., З.Н., Д.М., П.А., Д.В., Д.В., И.Р., Ф.В., С.А., Ш.О., П.Н., Г.А., Д.А., Д.Л., Щ.И., К.С., Ф.В., Н.В., Е.И., З.Ю., М.И., М.Е., Д.П., Т.В., К.Ф., Д.Н., Ш.Т., М.Ю., Б.С., С.В., Ф.Н., Н.Г., Х.Н., Х.А., М.В., М.О., Л.Н., С.Т., С.А., Ш.Ф., Х.С., Ч.Н., З.В., Д.В., С.В., С.С., К.А., Т.Д., Л.А., К.А., Г.О., Б.М., Д.В., А.Г., А.С., ЗАО «...» – З.А. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно ЗАО «...», было проведено общее собрание собственников указанного земельного участка. Порядок созыва собрания нарушен не был, поскольку все собственники земельного участка с кадастровым номером № были извещены через средства массовой информации не позднее чем за 40 дней до дня проведения собрания. Кроме того, о проведении собрания в письменной форме уведомлялся орган местного самоуправления поселения, а именно администрация ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. Однако, представитель администрации на собрание не явился. В собрании участвовало 98,75 % от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В повестке собрания значилось несколько вопросов, в том числе о выделе собственниками своих земельных долей. Все решения, принятые на общем собрании были приняты единогласно. Впоследствии, главе администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области было предложено удостоверить протокол общего собрания, однако, был получен отказ. Таким образом, общее собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями законами. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве /Том № л.д. 118, Том № л.д. 196/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Третье лицо – представитель Новоаннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном объяснении /Том № л.д. 199-208/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /Том № л.д. 171/, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с п. п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Том № л.д. 131-155/, иными материалами дела, а также не отрицается участвующими в деле лицами. Ответчик С.П. также являлся одним из сособственников указанного земельного участка, что нашло свое подтверждение в кадастровом деле /Том № л.д. 152-268/.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория ... сельского поселения, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 268/. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за С.П. /Том № л.д. 18/.

Одним из оснований к постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, а также регистрации права собственности за С.П. явился протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 156-190/.

Истец Л.С., являясь собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., из которого ответчиком С.П. был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, считает, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о выделе С.П. земельного участка, были приняты с несоблюдением требований закона, в связи с чем, нарушаются права истца, как сособственника указанного земельного участка.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, установленному ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствие с п. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 1, п. 2, п. 5, п. 7, п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено, что ЗАО «...», являющимся одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером №, опубликовано сообщение о необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в общественно-политической газете «Волгоградская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (27466), а также аналогичное сообщение в общественно-политической газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № (12382) /Том № л.д. 198-201/. Общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 156-190/. В соответствие с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности были извещены о проведении общего собрания не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в письменной форме о месте и времени, а также о повестке предстоящего ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен орган местного самоуправления поселения, а именно администрация ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района /Том № л.д. 156-157/. Надлежащее уведомление администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района о предстоящем собрании свидетельствует ответ органа местного самоуправления /Том № л.д. 158/.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 156-190/, повестка дня содержала следующие вопросы: 1) образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей. О предложениях относительно проектов межевания земельных участков; 2) об утверждении проектов межевания земельных участков; 3) об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; 5) избрание уполномоченного лица и определение объема и сроков его полномочий; 6) разное. При этом, повестка дня общего собрания не противоречила повестке, опубликованной в средствах массовой информации /Том № л.д. 198-201/. В голосовании участвовало 98,75 % от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По всем вопросам проходило открытое голосование. Решения принимались по всем вопросам повестки, при этом, также по всем вопросам повестки решения принимались единогласно «за».

Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем, имеет приложения с перечнем участников общей долевой собственности исходного земельного участка с указанием реквизитов правоустанавливающих документов и размера долей, списком присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов правоустанавливающих документов и размеров долей, с перечнем собственников и размеров долей земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал представитель администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований действующего законодательства по порядку созыва, проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, не допущено, само общее собрание считается правомочным по смыслу, придаваемому ему ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 34:19:000000:241, не могут быть признаны недействительными.

Доводы представителя истца М.И. о том, что имеет место нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку представитель администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района не участвовал в собрании, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как существенным нарушением порядка организации собрания не является, в силу надлежащего уведомления представителя администрации, и не может служить основанием для признания недействительным решений общего собрания.

Не участие представителя администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области прокуратурой района признано нарушающим нормы земельного законодательства и, как следствие, права заинтересованных лиц /том № л.д. 152-167/.

Учитывая, что требование Л.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, не подлежат и производные требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, исключении записи о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

На основании изложенного, исковое заявление Л.С. о признании недействительным решений общего собрания, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении записи о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 209, ст. 244, ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2, ст. 11.5, ст. 15 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л.С. к Д.И., Х.Н., Х.С., Г.А., Е.И., Б.М., В.А., К.С., Б.С., К.Ф., С.М., Щ.И., С.С., Д.Н., Ш.Т., Ф.В., Д.М., Щ.Н., А.С., Ф.А., Д.Л., Д.Л., Х.Н., С.А., С.Е., З.Н., З.Ю., П.Н., Г.А., С.В., С.Л., С.В., З.В., И.Р., Т.Д., Н.Г., К.А., Х.А., Х.Н., Т.В., А.Г., Ш.О., С.Т., Л.Н., Д.В., Д.П., Д.В., К.Н., М.В., М.И., М.Е., М.Ю., М.О., П.А., Ш.И., Д.А., Ш.Ф., Ш.А., С.А., П.А., Ф.В., Л.Н., Ф.А., Ч.Н., Л.А., С.В., Ч.С., Д.И., Г.О., Ф.Н., Г.С., М.А., М.Н., Х.С., К.А., И.Р., Н.В., С.П., Д.В., Л.Р., Л.Т., Ф.И., Ч.Т., Ч.С., Д.Т., Г.И., Ц.М., М.А., М.В., М.Г., М.Л., закрытому акционерному обществу «...» о признании недействительным решений от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года с помощью компьютера.

Судья: ______________________ Р.П. Захаров