Гаврилинт Владимир Владимирович

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Шипиловой Т.А., ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности - ФИО9 на решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> МО к ФИО1 о признании строительства незаконным и об обязании приведения земельных участков в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя администрации <адрес> МО по доверенности – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> МО обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строительства двух коттеджей на земельных участках с кадастровыми номерами 50:45:0010401:0018 и 50:45:0010401:0019, расположенных на территории г.о. Юбилейный МО, незаконным. Истец просил обязать ответчика привести данные земельные участки в исходное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2004 году <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и границе городского округа Юбилейный» территория «Папанинской дачи» была включена в границы муниципального образования г.о. Юбилейный.

Решением Коллегии Минмособлстроя, определено, что в центре микрорайона 4 в лесном массиве на территории бывшей дачи Папанина (8,6 га) размещается автобаза № Управления делами Президента РФ.

Территория залесена. В северной ее части размещается 2-х этажное здание дачи с пристройками. На территории 0,6 га разбит фруктовый...

Показать ещё

... сад. В южной части - находится жилая зона автобазы, состоящая из 2-этажного и 1-этажного домов и хозяйственных построек.

В Генеральном плане <адрес> МО данная территория обозначена как рекреационная.

Решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении зоны рекреационного назначения» территория, ограниченная <адрес>, Ленинская, Маяковского, Малая Комитетская, определена как зона рекреационного назначения.

Как природно-рекреационная зона «Папанинская дача» обозначена в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с градостроительным регламентом в ПЗЗ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанных зон. Индивидуально-жилищное строительство регламентом не предусмотрено.

На основании изложенного истец просил признать строительство двух коттеджей, расположенных на территории г.о. Юбилейный МО, незаконным, обязать ответчика привести земельные участки с указанными номерами в исходное положение.

Представитель истца - Администрации <адрес> МО - ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> МО к ФИО1 о признании строительства незаконным и о возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное положение - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности - ФИО9 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> МО без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

На землях рекреационного назначения, согласно ч. 5 ст. 98 ЗК РФ, запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и границе городского округа Юбилейный» территория «Папанинской дачи» была включена в границы муниципального образования г.о. Юбилейный.

В Генеральном плане <адрес> МО данная территория обозначена как рекреационная.

Решением Совета депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении зоны рекреационного назначения» территория, ограниченная <адрес>, Ленинская, Маяковского, Малая Комитетская, определена как зона рекреационного назначения.

Как природно-рекреационная зона «Папанинская дача» обозначена в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ \о 177 (далее - ПЗЗ). Это зона скверов, бульваров и обслуживания, зона парков, зона рекреационно-ландшафтных территорий и зона городских лесов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1132 кв.м (кадастровый номер 50:45:0010401:0018), расположенного по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>-а, а также - земельного участка общей площадью 1108 кв.м (кадастровый номер 50:45:0010401:0019), расположенного по адресу: МО, <адрес>, мк<адрес>-а.

Данные участки приобретены им на основании договоров купли-продажи (купчей) земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвис».

Оценивая представленный в материалы дела актов проверки соблюдения земельного законодательства Отдела по <адрес> Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по МО №№ и 134/2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1, являющегося собственником вышеприведенных земельных участков, не установлено, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том акт проверки проведен в отношении земельных участков, имеющих иные номера, не является основанием к отмене принятого судом решения. В данном акте указано помимо номеров участков, их адрес, который совпадает с адресами спорных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно указал, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а также не установлено в ходе судебного заседания.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК Российской Федерации.

В данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, на истце лежит обязанность подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании договоров купли продажи. При этом, категория земель указана как земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

При этом доказательств, подтверждающих изменение категории земель у спорных участков и вида их использования истцом не представлено, не указано, в чем конкретно состоит нарушение прав истца действиями ответчика.

Сами доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания материалами дела не подтверждены. В деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 57-61, подписанный секретарем и судьей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности - ФИО9 - без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-3777/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Печёновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Юбилейный МО к Гаврилину В. В.чу о признании строительства незаконным и об обязании приведения земельных участков в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> МО обратилась в суд с иском к Гаврилину В.В. о признании строительства двух коттеджей на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории г.о. Юбилейный МО, незаконным, а также обязать ответчика привести земельные участки с указанными номерами в исходное положение.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в 2004 году Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О статусе и границе городского округа Юбилейный» территория «Папанинской дачи» была включена в границы муниципального образования г.о. Юбилейный.

Генеральным планом, совмещенным с проектом детальной планировки города Юбилейный МО, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Решением Коллегии Минмособлстроя, определено, что в центре микрорайона 4 в лесном массиве на территории бывшей дачи Папанина (8,6 га) размещается автобаза № Управления делами Президента РФ.

Территория залесена. В северной ее части размещается 2-х этажное здание дачи с пристройками. На территории 0,6 га разбит фруктовый сад. В южной части – находится жилая зона автобазы, состоящая из 2-этажного и 1-этажного домов и хозяйст...

Показать ещё

...венных построек.

В Генеральном плане города Юбилейный МО данная территория обозначена как рекреационная.

Решением Совета депутатов г. Юбилейного МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении зоны рекреационного назначения» территория, ограниченная <адрес>, Ленинская, Маяковского, Малая Комитетская, определена как зона рекреационного назначения.

Как природно-рекреационная зона «Папанинская дача» обозначена в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ). Это зона скверов, бульваров и обслуживания, зона парков, зона рекреационно-ландшафтных территорий и зона городских лесов.

В соответствии с градостроительным регламентом в ПЗЗ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указанных зон. Индивидуально-жилищное строительство регламентом не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Приобретенные ответчиком и оформленные в собственность земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ. после утверждения ПЗЗ фактически находятся на указанной территории с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1108 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

В настоящее время на указанных земельных участках в нарушение действующего законодательства в части установленного вышеперечисленными муниципальными нормативными актами режима использования зоны рекреационного использования территории бывшей «Папанинской дачи», п. 9 ст. 51 ГрК РФ, Положения «Об охране зеленых насаждений на территории <адрес>», принятого Решением Совета депутатов г. Юбилейного МО, ведутся строительные работы по возведению объектов недвижимости – двух коттеджей: выкопан фундамент под два коттеджа и произведен их бетоном. Данное строительство ведется незаконно и отвечает признакам самовольной постройки.

На основании изложенного истец просит признать строительство двух коттеджей на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных на территории г.о. Юбилейный МО, незаконным, а также обязать ответчика привести земельные участки с указанными номерами в исходное положение.

Представитель истца – Администрации г. Юбилейного МО Потемкина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гаврилина В.В. по доверенности Фролкина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Законом Московской области от 24.12.2004г. № 189/2004-ОЗ «О статусе и границе городского округа Юбилейный» территория «Папанинской дачи» была включена в границы муниципального образования г.о. Юбилейный.

Генеральным планом, совмещенным с проектом детальной планировки города Юбилейный МО, утвержденным 26.03.2001г. Решением Коллегии Минмособлстроя, определено, что в центре микрорайона 4 в лесном массиве на территории бывшей дачи Папанина (8,6 га) размещается автобаза № 1 Управления делами Президента РФ.

В Генеральном плане города Юбилейный МО данная территория обозначена как рекреационная.

Решением Совета депутатов г. Юбилейного МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении зоны рекреационного назначения» территория, ограниченная улицами Пушкинская, Ленинская, Маяковского, Малая Комитетская, определена как зона рекреационного назначения.

Как природно-рекреационная зона «Папанинская дача» обозначена в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ). Это зона скверов, бульваров и обслуживания, зона парков, зона рекреационно-ландшафтных территорий и зона городских лесов.

Ответчик Гаврилин В.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, а также – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, приобретенных им на основании договоров купли-продажи (купчей) земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».

Право собственности на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

На землях рекреационного назначения, согласно ч. 5 ст. 98 ЗК РФ, запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно актов проверки соблюдения земельного законодательства Отдела по г. Юбилейный Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по МО №№ и 134/2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства со стороны Гаврилина В.В., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Юбилейного МО к Гаврилину В.В. о признании строительства незаконным и об обязании приведения земельных участков в первоначальное положение должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Юбилейный МО к Гаврилину В. В.чу о признании строительства незаконным и об обязании приведения земельных участков в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3777/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

12 декабря 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Печёновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Юбилейный МО к Гаврилину В. В.чу о признании строительства незаконным и об обязании приведения земельных участков в первоначальное положение,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Юбилейный МО к Гаврилину В. В.чу о признании строительства незаконным и об обязании приведения земельных участков в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть