Аствацатуров Рафик Мамедович

Мировой судья Забровский К.Б. Дело № 11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аствацатуров Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Аствацатуров Р.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к Аствацатуров Р.М., ООО «МУК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Аствацатуров Р.М. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Согаз» к Аствацатуров Р.М., ООО «МУК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, заявление Аствацатуров Р.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворено частично.

Аствацатуров Р.М., не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение изменить, взыскав в пользу Аствацатуров Р.М. сумму понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном ...

...исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области определение от 20 ноября 2019 года законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» в части возмещения ущерба в порядке суброгации к Аствацатуров Р.М. отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Аствацатуров Р.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к нему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 105 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 105 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 105 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировой судья, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Аствацатуров Р.М., степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов Аствацатуров Р.М., соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности, обосновано установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по заявлению Аствацатуров Р.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, а частную жалобу Аствацатуров Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-1673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 июня 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А., секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

прокурора Николенко А.А.,

истца Аствацатурова Е.Р. и его представителя – Николенко В.А.,

ответчика Аствацатурова Р.М. и его представителя – Удивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аствацатурова ФИО19 к Аствацатурову ФИО20 о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Аствацатурова ФИО21 к Аствацатурову ФИО22, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Аствацатуров Е.Р. обратился в суд с иском к Аствацатурову Р.М. о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период брака его родителями Аствацатуровым Р.М. и Ганиян И.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Аствацатуровым Р.Ф. Решением мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 14 августа 2002 г. брак между родителями был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производился. 02 августа 2013 г. Ганиян И.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры. Ссылаясь на то, что он является единственным наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство после смерти матери, так как на момент ее смерти и до настоящего времени зареги...

...стрирован и проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, Аствацатуров Е.Р. просил суд выделить долю умершей супруги Ганиян И.С. в виде <данные изъяты> доли <адрес> <адрес> <адрес>, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, <данные изъяты> доли указанной квартиры, прекратить право собственности Аствацатурова Р.М. на <адрес> <адрес> <адрес>, признать за ним и Аствацатуровым Р.М. право собственности <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Аствацатуров Р.М. обратился в суд с иском к Аствацатурову Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире помимо него зарегистрированы также его сын ФИО3 и внучка ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, имея в собственности свое жилье, в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается. Кроме того, ответчик препятствует его проживанию в квартире, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, просил суд признать ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением– квартирой <адрес> <адрес>, выселить ФИО3, ФИО1 из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г. гражданские дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО8 первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; встречные исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, свои встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает решение на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исходя из заявленных в установленном статьями 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке исковых требований, суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения, приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Аствацатурова Е.Р. являются Аствацатуров Р.М. и Ганиян И.С., которые с 1984 г. по август 2002 г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от 14 августа 2002 г. брак между Аствацатуровым Р.М. и Ганиян И.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

02 августа 2013 г. Ганиян И.С. умерла.

Из копии наследственного дела № к имуществу Ганиян И.С. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Аствацатуров Е.Р.

10 сентября 2014 г. Аствацатурову Е.Р. нотариусом г. Волгограда Гончаровым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе №8621/306 Волгоградского отделения №8621 ОАО Сбербанк России во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Судом также установлено, что 21 января 1997 г. (в период брака Аствацатуров Р.М. и Ганиян И.С.) между продавцами Поповым Н.Н., Поповой Е.Н. и покупателем Аствацатуровым Р.М. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Аствацатуровым Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик Аствацатуров Р.М. пояснял, что в период брака супруга Ганиян И.С. по состоянию здоровья не работала, в связи с чем полагал, что право общей совместной собственности на указанную квартиру у Ганиян И.С. не возникло.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено Аствацатуровым Р.М. в период брака с Ганиян И.С., в силу приведенных положений закона указанная квартира является общей совместной собственностью супругов.

Также ответчик Аствацатуров Р.М. в судебном заседании указывал, что после расторжения брака они с Ганиян И.С. продолжили проживать совместно в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>. Никаких препятствий Ганиян И.С. в праве пользования квартирой с его стороны не создавалось, в связи с чем необходимости раздела совместно нажитого имущества не имелось.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Аствацатурова Р.М. и Ганиян И.С., суд приходит к выводу о том, что Ганиян И.С. при жизни имела право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенную супругами в период брака.

Доказательств наличия между Аствацатуровым Р.М. и Ганиян И.С. какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни Ганиян И.С., не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Аствацатурова Е.Р. об определении супружеской доли в спорном наследственном имуществе и включении указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что указанную долю Аствацатуров Е.Р. фактически и юридически принял после смерти матери Ганиян И.С. в порядке наследования по закону.

Таким образом, истец Аствацатуров Е.Р. как наследник по закону, имеет право наследования имущества умершей Ганиян И.С. на спорную квартиру. Факт принятия наследства после смерти Ганиян И.С. подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ганиян И.С. и фактически вступив во владение наследственным имуществом, Аствацатуров Е.Р. принял наследство своей матери Ганиян И.С., в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, и приобрел право собственности на долю своей матери в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства Ганиян И.С., суд удовлетворяет исковые требования Аствацатурова Е.Р. и в остальной части и признает за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Аствацатурова Р.М. о пропуске истцом Аствацатуровым Е.Р. срока для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ганиян И.С. и фактически вступив во владение наследственным имуществом, Аствацатуров Е.Р. принял наследство своей матери Ганиян И.С., в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, и приобрел право собственности на долю своей матери в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства - с 02 августа 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Аствацатуров Е.Р. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирован в ней, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 5-КГ17-77).

Неоплата Аствацатуровым Е.Р. жилищно-коммунальных услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право Аствацатурова Р.М. на возмещение данных расходов может быть реализована в ином судебном порядке.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Костьянова Ю.Ю., Гречаников С.С., Рябцева Н.Ю. в судебном заседании подтвердили, что Аствацатуров Е.Р. с супругой и несовершеннолетней дочерью постоянно проживают в спорной квартиры.

Поскольку исковые требования Аствацатурова Е.Р. удовлетворены в полном объеме и за ним признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аствацатурова Р.М. к Аствацатурову Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Аствацатурова ФИО25 к Аствацатурову ФИО26 о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Выделить долю умершей супруги Ганиян ФИО27 в виде 1/2 доли квартиры <адрес>.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ганиян ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., 1/2 долю квартиры <адрес>.

Прекратить право собственности Аствацатурова ФИО29 на квартиру <адрес>.

Признать право собственности Аствацатурова ФИО30 на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Признать право собственности Аствацатурова ФИО31 на 1/2 долю квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Аствацатурова ФИО32 к Аствацатурову ФИО33, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аствацатуровой ФИО34, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Аствацатурова ФИО35 в пользу Аствацатурова ФИО36 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева

Судья Данковцева Л.В. № 33-9336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2022 по иску Аствацатурова Е.Р. к Аствацатурову Р.М. о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования, по иску Аствацатурова Р.М. к Аствацатурову Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Аствацатурова Р.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Аствацатурова Е.Р. к Аствацатурову Р.М. о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить;

выделить долю умершей супруги Г.И. в виде 1/2 доли квартиры <адрес>;

включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.И., умершей 2 августа 2013 года, 1/2 долю квартиры <адрес>

прекратить право собственности Аствацатурова Р.М. на квартиру <адрес>;

признать право собственности Аствацатурова Е.Р. на 1/2 долю квартиры <адрес>;

признать право собственности Аствацатурова Р.М. на 1/2 долю квартиры <адрес>;

в удовлетворении встречного искового заявления Аствацатурова Р.М. к Аствацатурову Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах нес...

...овершеннолетней А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать;

взыскать с Аствацатурова Р.М. в пользу Аствацатурова Е.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Аствацатурова Р.М. по доверенности У.Е.., поддержавшей доводы жалобы, Аствацатурова Е.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Аствацатуров Е.Р. обратился в суд с иском к Аствацатурову Р.М. о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является его отцом, ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака с матерью истца Г.И.. Брак между родителями был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 14 августа 2002 года, однако раздел совместно нажитого имущества не производился.

2 августа 2013 года его мать Г.И.. умерла.

Полагает, что его матери в силу закона принадлежала 1/2 доля указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец является единственным наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство после смерти матери, так как на момент ее смерти и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Просил суд выделить долю умершей супруги Г.И. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить указанную долю квартиры в наследственную массу после смерти Г.И.., прекратить право собственности Аствацатурова Р.М. на спорную квартиру, признав за истцом и ответчиком Аствацатуровым Р.М. право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Аствацатуров Р.М. обратился в суд с иском к Аствацатурову Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире помимо него зарегистрированы и проживают его сын Аствацатуров Е.Р. и внучка А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, имеет в собственности жилье, однако в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается. Кроме того, ответчик препятствует его проживанию в квартире, чем нарушает его права и законные интересы собственника жилого помещения.

Просил суд признать Аствацатурова Е.Р., А.А.. утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

По требованиям сторон Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аствацатуров Р.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Аствацатурову Е.Р. в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аствацатуров Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи от 21 января 1997 года.

В период приобретения указанной квартиры, Аствацатуров Р.М. состоял в браке с Г.И.., указанный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 14 августа 2002 года.

Г.И.. умерла 2 августа 2013 года, однако во время брака, после его расторжения и до её смерти, раздел имущества не производился.

Из наследственного дела № <...> от 2 августа 2013 года к имуществу Г.И.. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде права на денежные средства во вкладах, находящихся в Волгоградском отделении № <...> ОАО «Сбербанк России» обратился Аствацатуров Е.Р. – сын наследодателя и Аствацатурова Р.М.

10 сентября 2014 года нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России», во вкладе на имя наследодателя по счету № <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Аствацатуров Е.Р. указывает, что приобретенная его отцом Аствацатуровым Р.М. в период брака с его матерью Г.И.. спорная квартира, является совместно нажитым имуществом супругов, а потому 1/2 её доля подлежит выделу и передаче ему в собственность, как фактически принятое после смерти матери наследство.

Разрешая заявленные Аствацатуровым Е.Р. требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, указав, что спорная доля в имуществе в силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ принадлежала супруге Аствацатурова Р.М. Г.И.., Аствацатуров Е.Р. является её единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Г.И.. Аствацатуров Е.Р. принял наследство путем обращения 23 июля 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в суд с требованиями в отношении спорной доли в квартире он обратился только 20 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства стороной Аствацатурова Р.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения Аствацатурова Е.Р. в суд с настоящими требованиями (протокол судебного заседания от 1 июня 2022 года л.д. 172-178).

Суд первой инстанции, оценивая указанное заявление Аствацатурова Р.М., указал лишь на то, что Аствацатуровым Е.Р. не пропущен срок для принятия наследства, поскольку он своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. Однако суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны Аствацатурова Р.М. о пропуске Аствацатуровым Е.Р. срока на обращение в суд с требованиями о выделении доли супруга в имуществе.

Между тем, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Аствацатуровым Е.Р. пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Аствацатуров Е.Р. пояснил, что на момент смерти его матери Г.И. ему были известны обстоятельства приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было известно, что титульным собственником квартиры был его отец Аствацатуров Р.М. При этом указал, что ранее необходимости в разделе указанной квартиры не имелось, поскольку на тот период они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили сложившиеся в настоящее время конфликтные отношения с отцом, который выражает желание проживать в указанной квартире единолично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аствацатуров Е.Р. знал о наличии доли Г.И.. в спорном имуществе на момент открытия наследства (2 августа 2013 года), однако требований относительно доли матери в квартире не заявлял. В суд с настоящими требованиями обратился только 20 апреля 2022 года, т.е. спустя более 6 лет после истечения срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском, Аствацатуров Е.Р. не указал.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований Аствацатурова Е.Р. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом требования Аствацатурова Р.М. о признании Аствацатурова Е.Р. и его несовершеннолетней дочери А.А.. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Аствацатуров Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещение помимо него зарегистрированы и проживают его сын Аствацатуров Е.Р. и несовершеннолетняя внучка А.А.., ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аствацатуров Р.М. указывает, что с семьей сына у него сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, выгоняют из жилого помещения, он по несколько месяцев не может попасть в квартиру. При этом указал, что у сына имеется свое жилое помещение, на приобретение которого он дал ему денежные средства, однако Аствацатуров Е.Р. с семьей живут в его квартире, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.

Наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, отсутствие семейных отношений, характеризующихся взаимной любовью и уважением, ведением общего хозяйства, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал и Аствацатуров Е.Р., пояснив, что в квартире отца ему и его семье проживать удобнее, в связи с нахождением в непосредственной близости к жилому помещению объектов социальной инфраструктуры. Не отрицал, что у него имеется в собственности жилое помещение, приобретенное на денежные средства отца Аствацатурова Р.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Аствацатурова Р.М. о признании Аствацатурова Е.Р. и несовершеннолетней А.А.. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ввиду прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствия соглашения с собственником жилого помещения Аствацатуровым Р.М. о пользовании жилым помещением, а также наличия в собственности Аствацатурова Е.Р. жилого помещения.

При этом признание Аствацатурова Е.Р. и несовершеннолетней А.А. утратившим право пользования жилым помещением, является в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем принятия решения о снятии с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Аствацатурову Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Аствацатурову Р.М. о выделении доли умершей супруги в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Исковые требования Аствацатурова Р.М. к Аствацатурову Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Аствацатурова Е.Р. и А.А. утратившими право пользования жилам помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселив их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аствацатурову Р.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: