Гаврилкин Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 2 июля 2015 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием представителя истца Гаврилкина С.И., Осиповой А.К., действующей на основании доверенности от 25.09.2014г., представителя ответчика администрации Хужирского муниципального образования Забрутского А.Т., действующего по доверенности от 04.08.2014г., при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилкина С.И. к Администрации Хужирского муниципального образования о признании распоряжения недействительным.

.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилкин С.И. обратился в суд с иском к Администрации Хужирского муниципального образования о признании Распоряжения главы Хужирской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, у Гаврилкина С.И., недействительным.

В обоснование своих доводов, указывает, что он, является собственником земельного участка в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным распоряжением указано географическое расположение земельного участка в размере 0.15 га. в <адрес>. Выдан кадастровый паспорт на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый номер указанного земельного участка 38:13:010102:16. По свидетельству о праве на наследство по закону является собственником земельного участка в <адрес>, ранее принадлежащи...

...й его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни ФИО8 было выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-VII ИРО -5-382 № ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве указан размер земельного участка - 0.15 га. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ указано географическое расположение земельного участка на острове Ольхон, а именно <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер указанного земельного участка 38:13:010102:15, участки являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. В силу п.3 ст.44 НК РФ, задолженность по налогам, указанным в п.З.ст 14 НК РФ и ст. 15 НК РФ задолженность по налогам умершего лица погашается наследником, в связи с чем, им была оплачена указанная задолженность и до настоящего времени он оплачивает налоги на указанные земельные участки.

В соответствий с п.9.1. ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, у него имеются достаточные основания для обращения в органы государственного кадастрового учёта для постановки рассматриваемого земельного участка на кадастровый учёт на основании имеющегося свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону.

Для регистрации права им были проведены кадастровые работы по <адрес>, определить границы было не сложно, стоят столбы, кроме того, участок разрабатывал лично, забор местные жители растащили на дрова. Сегодня по земельным участкам проходит дорога, которую накатали местные жители. После проведения кадастровых работы ему была выдана схема - план о наложении земельных участков, схема подписана кадастровым инженером Панфёровой Т.А.. На схеме видны два участка с кадастровыми номерами, участки не освоены, нет ни одного строения.

Считает действия Администрации ХМО незаконными. После направления обращения в Администрацию Хужирского МО ему был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые, через 20 лет, он увидел Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, как приложение к этому письму. Распоряжение издано незаконно. Они с матерью не были уведомлён надлежащим образом об изъятии.

У них нет задолженности по земельному налогу. Администрация ХМО сообщает о том, что земельные участки не прошли государственную регистрацию и были изъяты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кадастровый учёт земельных участков начали проводить с 2006 года, о какой регистрации сообщает Администрация ХМО в своём письме не понятно. Свидетельство выданое до 2001 года, имеет юридическую силу.

Администрацией Хужирского МО грубо нарушены требования статьи 63 Земельного кодекса РФ, гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, где указано, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путём выкупа земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путём выкупа земельных участков.

В судебном заседании Осипова А.С., доводы своего доверителя поддержала, в полном объеме, суду представила письменное пояснение, из которого следует, что соответствии с положениями действующего законодательства земельные участки могут быть изъяты как у физических, так и у юридических лиц, которые пользуются землей, как на праве собственности, так и на праве аренды, постоянного бессрочного либо же срочного пользования, а также на праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, в части 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ содержится прямое указание на изъятие земли именно у собственника для государственных либо муниципальных нужд. В том же случае, когда речь идет об изъятии участка, который находится у владельца на ином вещном праве, также можно говорить о прекращении этих прав применительно к правилам, которые нашли свое отражение в статьях 279-282 Гражданского кодекса, касающихся положения собственников (статья 283 Кодекса).

Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в Земельном кодексе РФ закреплены различные условия выкупа земельных участков для собственников и иных владельцев. Так, в соответствии с частью 4 статьи 63 Земельного кодекса только собственнику должна быть возмещена рыночная стоимость участка или же предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Ситуации, в результате возникновения которых могут изыматься земельные участки, перечислены в статье 49 Земельного кодекса. К ним относятся исключительные случаи, связанные с выполнением международных обязательств Российской Федерации, а также связанные с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. К таковым объектам относятся: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты использования атомной энергии, объекты обороны и безопасности, объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность, статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Все эти случаи имеют право на существование при отсутствии иных вариантов возможного размещения объектов государственного, областного либо муниципального значения. Вот здесь возникает вопрос о том, а каким именно образом можно доказать невозможность применения других вариантов размещения публичных объектов, кроме как путем изъятия земельных участков. Представляется, что это можно осуществить в судебном порядке в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрена обязанность органов государственной власти в каждом конкретном случае обосновывать необходимость изъятия земли для государственных или муниципальных нужд.

Администрация Хужирского МО не обосновала необходимость изъятия земельных участков у Гаврилкиных.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ решение об изъятии земли должен применять государственный орган того уровня власти, в интересах которого оно будет осуществляться.

Основные положения ГК РФ, посвященные изъятию земельных участков, предусматривают следующее.

Согласно части 4 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующем субъектом Федерации или муниципальным образованием. Указанная статья определяет порядок принятия решения об изъятии земельного участка и, в частности, устанавливает, что решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Статьи 279 и 280 Г К РФ также закрепляют гарантии собственника земельного участка, определяя, что он должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Статья 280 закрепляет права собственника земельного участка, подлежащего изъятию длят государственных или муниципальных нужд, устанавливая, что собственник такого земельного участка с момента государственной регистрации решения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе земельною участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий н сооружении на земельном участке в указанный период.

Статья 282 ГК РФ (выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда) закрепляет правила для случаев, когда собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа. В иных ситуациях федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Федерации или орган местного самоуправления, принявшим |такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд иск о выкупе земельною участка может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, предусмотренного в статье 279 ГК РФ.

Статья 235 ГК РФ устанавливает основания принудительного изъятия у собственника имущества, относит к ним отчуждение имущества в случае, предусмотренного только статьей 282 Кодекса, но не статьей 279. Таким образом, к принудительному изъятию у собственника отнесен лишь выкуп земельных участков по решению суда.

Согласно пункту 1 ст. 281 плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Отмечает факт отсутствия направленного уведомления Гаврилкину С.И. об изъятии земельного участка Администрацией Хужирского МО, изъятие земельных участков не обосновано, так как у Гаврилкиных на руках имеются Свидетельство о праве собственности, которые сегодня имеют юридическую силу, также отсутствует соглашение между Гаврилкиным С.Н., ФИО8 и Администрацией о выкупной цене. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок также отсутствует и соответственно не зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Гаврилкину С.И. свидетельство на землю было выдано в 1995 году, свидетельство на земельный участок, который он принял по наследству от своей матери ФИО8, также было выдано в 1995 году. Документы, подтверждающие право собственности на землю, полученные в 1995 году, имеют такую же юридическую силу, как и документы, полученные в любое другое время. Они одинаково свидетельствуют о том, что гражданину или юридическому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок. До 01.02. 1998 года Свидетельств о праве собственности выдавались органами местного самоуправления, земельными комитетами, а после 1998 года органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой внесение регистрационной записи в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРИ).

Для потенциальных покупателей земельного участка Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним позволяет проверить, является ли действительным владельцем земли то или иное лицо, для этого достаточно сделать запрос, и получить интересующую информацию.

Доказательством существования зарегистрированною права на земельный участок, в настоящее время, является не свидетельство, а государственная регистрации, которая производится посредством внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Но это правило не распространяется на тех, чьи документы на землю выдавались до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения, о принадлежности на праве собственности таких земельных участков тем или иным липам, не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на это, права на недвижимое имущество, возникшие до 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Срока дли внесения сведений, в Единый государственный реестр, о своем земельном участке не установлен, это можно сделать в любой момент.

Гаврилкин С.И. возжелал внести сведения о своём земельном участке, об участке, принявшем в наследство в единый государственный реестр. Но, получив письмо с Постановлением об изъятии земельных участков в <адрес> и смежный с ним участок его матери, воспользовался своим правом обжаловать Постановление в Ольхонском районном суде <адрес>.

Гаврилкин С.И. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель администрации Хужирского муниципального образования Забрутский А.Т., заявленные требования не признал, в письменном возражении указал, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. За истечением сроков давности, по общему правилу исковая давность распространяется на все гражданские правоотношения. Решение № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, по прошествии 14 лет. Пропуск процессуального срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он будто бы случайно узнал о Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку, процессуальная возможность обращения лица в суд за защитой своих прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления этого лица на изучение архивных документов. Поэтому факт обнаружения экземпляра оспариваемого распоряжения не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Действительно, уведомления истцу об изъятии земельных участков не было направлено и заявления об отказе от собственности, он возможно и не подавал, но об изъятии земельных участков решением № Главы от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилкину С.И. было хорошо известно. Об этом свидетельствуют следующие факты, как показания ФИО14, исполнявшего обязанности Главы администрации и вынесшего распоряжение № об изъятии земельных участков, который имел личную беседу с Гаврилкиным С.И. об этом факте, а так же о выделении взамен утраченных двух новых по <адрес> и <адрес>. Показания ФИО12 исполнявшего обязанности специалиста по земельным вопросам, с которым глава администрации ФИО13 согласовывал вопрос о возможности выделения Гаврилкину С.И. двух земельных участков, взамен изъятых распоряжением № 51, на основании предъявленных им свидетельств на прав собственности. В присутствии Гаврилкина С.И. было принято решение о выделении двух земельных участков, взамен утраченных с условием передач, свидетельств па право собственности Главе во избежание каких - либо претензий со стороны Гаврилкина. Свидетельства на право собственности были переданы Главе администрации Гаврилкиным в присутствии специалиста по земельным вопросам после этого, было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Гаврилкину С.И. и ФИО8 бесплатно двух земельных участков по адресу <адрес>, участок, 35 и <адрес>, участок, 18. Эти участки были зарегистрированы Гаврилкиными в собственность и в этом же году проданы, что доказывается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним:

1) Кадастровый №. № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

2) Кадастровый №. № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении истец указывает, что впервые увидел Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ через 20 лет. Во - первых, факт его обращения в 2008 г. в администрацию с предоставлением двух свидетельств на право собственности с требованием бесплатного выделения двух земельных участков, был связан именно с вопросом незаконности изъятия у него и его матери двух земельных участков выделенных им бесплатно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца заявила, что Глава администрации хитростью выманил оригиналы свидетельств у истца и это заявление является доказательством того, что в 2008 г., истец знал о нарушенном праве, которое было восстановлено выделением двух земельных участков взамен утраченных. Но в настоящее время, получая налоговые уведомления (администрацией направлялась информация в налоговую службу об отсутствии данных на земельные участки с №№ и № оплачивая их, истец решил, что у него появилась реальная возможность воспользоваться отсутствием уведомления об изъятии земельных участков, заявления об отказе от них и повторно получить ещё два земельных участка.

Во - вторых, повторно, в 2008 г. бесплатно, администрация не стала бы предоставлять земельные участки, так как это обстоятельство могло бы стать причиной проверки законности решения и другое дело, когда подобное решение обусловлено было восстановлением нарушенного права, хотя в 2008 г., уже истекли сроки давности восстановления последствий незаконного решения.

Оспариваемые земельные участки были перераспределены. Представленное истцом свидетельство о праве на наследство по закону, на перераспределённый земельный участок ФИО8 получено им с нарушением, поскольку от нотариуса были укрыты сведения о том, что данный земельный участок является спорным именно со стороны истца, так как имеет другого собственника. Требования о признании правового акта недействительным относится к установительным притязаниям. Истец в данном случае добивается лишь констатации (установления) судом того факта что правовой акт является не действительным в силу противоречия действующему законодательству. Если же в иске одновременно ставится вопрос о защите прав, охраняемых интересов или свобод, нарушенных этими актами, т.е. о применении последствий ничтожности правового акта, то это возможно лишь в пределах исковой давности.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещены.

Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы Хужирского муниципального образования, установив, что на протяжении 3 лет, на территории поселка не осваиваются земли, предоставленные жителям на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, вызвал всех к себе, предложил строиться, лично беседовал с Гаврилкиным, однако ни кто не представил документов подтверждающих свое право на земельный участок, или начал строить жилье, земля пустовала, налоги не оплачивались. Тогда, в октябре 2000 года он распорядился об изъятии указанных земельных участков. Ушел в отставку ДД.ММ.ГГГГ года, за прошедшие 5 лет, ни один человек по незаконному изъятию земельных участков с жалобой к нему не обращался. Примерно в 2007 - 2008 году Хабитуев в личной беседе рассказал ему, что приходил Гаврилкин, представил ему два свидетельства о праве собственности на землю, которые у них с матерью изъяли, спросил, почему он не принял их во внимание. Знает, что глава администрации забрал у последних свидетельства и был вынужден выделить Гаврилкиным два земельных участка взамен изъятым.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2007 году работал специалистом по земельным вопросам, глава администрации Хабитуев вызвал его к себе, там находился Гаврилкин С.И., который предъявил два свидетельства о праве на земельные участки, которые были изъяты у него и его матери еще в 2000 году. Пояснил, что поскольку на данные земельные участки пришли квитанции об уплате налога, значит, земли еще принадлежат им. Так как спорные земельные участки были перераспределены, Гаврилкиным предложили сдать свидетельства о праве в администрацию, взамен выделили два земельных участка, они согласились, получили земельные участки в 2008 году, зарегистрировав право собственности сразу же их продали, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и их прекращении. Когда он уже работал главой администрации, Гаврилкин обратился к нему с просьбой о выделении земельных участков, пояснив, что выделенные земельные участки взамен изъятым ему не понравились, поэтому они отдали их родственникам. Считает, что права Гаврилкиных незаконным изъятием были восстановлены предоставлением новых земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, в то же время о своем нарушенном праве, о незаконном изъятии земель, им было известно еще в 2007 году.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель администрации Хужирского муниципального образования Забрутский А.Т. заявил ходатайство об отказе в иске за истечением сроков давности.

Осипова А.С. оспаривая заявленное ходатайство, считает, что трех месячный срок подачи иска в порядке ст.256 ГПК РФ начинает течь, с даты получения распоряжения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку об изъятии земельных участков Гаврилкину и его матери ранее не было известно. О наложении границ земельных участков ее доверитель узнал только после осуществления кадастровых работ в 2014 году. Считает, что срок не пропущен, вместе с тем, полагает, что никакого правового значения этот факт не имеет, поскольку муниципальным образованием нарушены законные права и интересы правообладателей земельных участков.

На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что с учетом возникших земельных правоотношений, между сторонами фактически возник спор о праве на земельные участки, который должен рассматриваться и разрешаться по правилам искового производства, поэтому правила, предусмотренные главой 25 ГПК РФ, к спорным отношениям применены быть не могут.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.200 предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Анализируя доводы представителя Хужирского муниципального образования о пропуске срока, суд, приходит к убеждению, что заявителем пропущен 3 летний срок исковой давности, о восстановлении срока ходатайств не заявлено.

Судом тщательно исследовалось возражение истца относительно начала срока предполагаемого нарушенного права, а именно после получения копии распоряжения об изъятии земельного участка, и следует признать его несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, изложенных выше по тексту, мать и сын Гаврилкины о своем нарушенном праве узнали в 2007 - 2008 годах. Показания данных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд не может принять доводы Осиповой А.С. о наличии у них с ФИО15 личных неприязненных отношений, поскольку никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу Гаврилкина С.И., производство по уголовному делу в отношении Главы администрации ХМО не имеет.

Суд, соглашается с доводами представителя Забрутского А.Т., о том, что период обращения в администрацию Хужирского муниципального образования Гаврилкина в 2007 - 2008 годы с претензиями об изъятии земельного участка и передачей в администрацию свидетельств о регистрации права, как показали свидетели Брянский и ФИО15, совпадают с периодом выделения ФИО8 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1577 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый номер № и о выделении Гаврилкину С.И. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно, земельного участка по адресу: Хужир, <адрес>, площадью 1533 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый номер №.

Кроме того, свидетель Брянский показал, что он лично вызывал Гаврилкина, беседовал с ним, а свидетель ФИО15 пояснил, что оба свидетельства о праве собственности на землю были переданы Гаврилкиным С.И. главе администрации Хабитуеву в его присутствии. В последующем Гаврилкиным были выделены земельные участки взамен незаконно изъятых. Более того, Осипова А.С. в судебном заседании показала, что убеждена в том, что глава администрации Хабитуев, обманным путем забрал правоустанавливающие документы на землю у Гаврилкиных, поэтому в 2013 году ее доверитель был вынужден получить копию данного документа в Управлении Росреестра. Вместе с тем, судом установлено, что на протяжении длительного времени жалоб на незаконные действия администрации об изъятии правоустанавливающих документов от Гаврилкиных не поступало.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление Гаврилкина С.И. датировано ДД.ММ.ГГГГ г., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. О нарушенном праве истцу стало известно в 2007 – 2008 годах, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаврилкину С.И. в иске Администрации Хужирского муниципального образования о признании недействительным Распоряжения главы Хужирской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, Гаврилкина С.И., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.Р.Сыроватская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 23 декабря 2015 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., с участием представителя истца Осиповой А.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2014г., представителя ответчика администрации Хужирского муниципального образования Забрутского А.Т., действующего по доверенности от 21.07.2015г., при секретаре Дамдинцыренове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилкина С.И. к Администрации Хужирского муниципального образования о признании распоряжения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилкин С.И. обратился в суд с иском к Администрации Хужирского муниципального образования о признании Распоряжения главы Хужирской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, у Гаврилкина С.И., недействительным.

В обоснование своих доводов, указал, что он, является собственником земельного участка в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением указано географическое расположение земельного участка в размере 0.15 га. в <адрес>. Выдан кадастровый паспорт на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер указанного земельного участка №. По свидетельству о праве на наследство по закону является собственником земельного участка в <адрес>, ранее принадлежащий его матери ФИО12, умерше...

...й ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО12 было выдано свидетельство на право собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве указан размер земельного участка - 0.15 га. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ указано географическое расположение земельного участка на острове Ольхон, а именно <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер указанного земельного участка №, участки являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. В силу п.3 ст.44 НК РФ, задолженность по налогам, указанным в п.З.ст 14 НК РФ и ст. 15 НК РФ задолженность по налогам умершего лица погашается наследником, в связи с чем, им была оплачена указанная задолженность и до настоящего времени он оплачивает налоги на указанные земельные участки.

В соответствий с п.9.1. ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, у него имеются достаточные основания для обращения в органы государственного кадастрового учёта для постановки рассматриваемого земельного участка на кадастровый учёт на основании имеющегося свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону.

Для регистрации права им были проведены кадастровые работы по <адрес>, определить границы было не сложно, стоят столбы, кроме того, участок разрабатывал лично, забор местные жители растащили на дрова. Сегодня по земельным участкам проходит дорога, которую накатали местные жители. После проведения кадастровых работ ему была выдана схема - план о наложении земельных участков, схема подписана кадастровым инженером Панфёровой Т.А.. На схеме видны два участка с кадастровыми номерами, участки не освоены, нет ни одного строения.

Считает действия Администрации ХМО незаконными. После направления обращения в Администрацию Хужирского МО ему был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые, через 20 лет, он увидел Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к этому письму. Распоряжение издано незаконно. Они с матерью не были уведомлены надлежащим образом об изъятии. У них нет задолженности по земельному налогу. Администрация ХМО сообщает о том, что земельные участки не прошли государственную регистрацию и были изъяты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кадастровый учёт земельных участков начали проводить с 2006 года, о какой регистрации сообщает Администрация ХМО в своём письме не понятно. Свидетельство выданое до 2001 года, имеет юридическую силу.

Администрацией Хужирского МО грубо нарушены требования статьи 63 Земельного кодекса РФ, гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, где указано, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путём выкупа земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путём выкупа земельных участков.

В судебном заседании Осипова А.С., доводы своего доверителя поддержала, в полном объеме, суду представила письменное пояснение, из которого следует, что в соответствии с положениями действующего законодательства земельные участки могут быть изъяты как у физических, так и у юридических лиц, которые пользуются землей, как на праве собственности, так и на праве аренды, постоянного бессрочного либо же срочного пользования, а также на праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, в части 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ содержится прямое указание на изъятие земли именно у собственника для государственных либо муниципальных нужд. В том же случае, когда речь идет об изъятии участка, который находится у владельца на ином вещном праве, также можно говорить о прекращении этих прав применительно к правилам, которые нашли свое отражение в статьях 279-282 Гражданского кодекса, касающихся положения собственников (статья 283 Кодекса).

Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в Земельном кодексе РФ закреплены различные условия выкупа земельных участков для собственников и иных владельцев. Так, в соответствии с частью 4 статьи 63 Земельного кодекса только собственнику должна быть возмещена рыночная стоимость участка или же предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Ситуации, в результате возникновения которых могут изыматься земельные участки, перечислены в статье 49 Земельного кодекса. К ним относятся исключительные случаи, связанные с выполнением международных обязательств Российской Федерации, а также связанные с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. К таковым объектам относятся: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты использования атомной энергии, объекты обороны и безопасности, объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность, статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Все эти случаи имеют право на существование при отсутствии иных вариантов возможного размещения объектов государственного, областного либо муниципального значения. Вот здесь возникает вопрос о том, а каким именно образом можно доказать невозможность применения других вариантов размещения публичных объектов, кроме как путем изъятия земельных участков. Представляется, что это можно осуществить в судебном порядке в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрена обязанность органов государственной власти в каждом конкретном случае обосновывать необходимость изъятия земли для государственных или муниципальных нужд.

Администрация Хужирского МО не обосновала необходимость изъятия земельных участков у ФИО16.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ решение об изъятии земли должен применять государственный орган того уровня власти, в интересах которого оно будет осуществляться.

Основные положения ГК РФ, посвященные изъятию земельных участков, предусматривают следующее.

Согласно части 4 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующем субъектом Федерации или муниципальным образованием. Указанная статья определяет порядок принятия решения об изъятии земельного участка и, в частности, устанавливает, что решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Статьи 279 и 280 Г К РФ также закрепляют гарантии собственника земельного участка, определяя, что он должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Статья 280 закрепляет права собственника земельного участка, подлежащего изъятию длят государственных или муниципальных нужд, устанавливая, что собственник такого земельного участка с момента государственной регистрации решения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе земельною участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий н сооружении на земельном участке в указанный период.

Статья 282 ГК РФ (выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда) закрепляет правила для случаев, когда собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа. В иных ситуациях федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Федерации или орган местного самоуправления, принявшим |такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд иск о выкупе земельною участка может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, предусмотренного в статье 279 ГК РФ.

Статья 235 ГК РФ устанавливает основания принудительного изъятия у собственника имущества, относит к ним отчуждение имущества в случае, предусмотренного только статьей 282 Кодекса, но не статьей 279. Таким образом, к принудительному изъятию у собственника отнесен лишь выкуп земельных участков по решению суда.

Согласно пункту 1 ст. 281 плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Отмечает факт отсутствия направленного уведомления Гаврилкину С.И. об изъятии земельного участка Администрацией Хужирского МО, изъятие земельных участков не обосновано, так как у ФИО16 на руках имеются Свидетельство о праве собственности, которые сегодня имеют юридическую силу, также отсутствует соглашение между Гаврилкиным С.Н., ФИО12 и Администрацией о выкупной цене. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок также отсутствует и соответственно не зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Гаврилкину С.И. свидетельство на землю было выдано в 1995 году, свидетельство на земельный участок, который он принял по наследству от своей матери ФИО12, также было выдано в 1995 году. Документы, подтверждающие право собственности на землю, полученные в 1995 году, имеют такую же юридическую силу, как и документы, полученные в любое другое время. Они одинаково свидетельствуют о том, что гражданину или юридическому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок. До 01.02. 1998 года Свидетельств о праве собственности выдавались органами местного самоуправления, земельными комитетами, а после 1998 года органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой внесение регистрационной записи в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРИ).

Для потенциальных покупателей земельного участка Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним позволяет проверить, является ли действительным владельцем земли то или иное лицо, для этого достаточно сделать запрос, и получить интересующую информацию.

Доказательством существования зарегистрированною права на земельный участок, в настоящее время, является не свидетельство, а государственная регистрации, которая производится посредством внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Но это правило не распространяется на тех, чьи документы на землю выдавались до 01.02.1998 года.

Сведения, о принадлежности на праве собственности таких земельных участков тем или иным липам, не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на это, права на недвижимое имущество, возникшие до 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Срока дли внесения сведений, в Единый государственный реестр, о своем земельном участке не установлен, это можно сделать в любой момент.

Гаврилкин С.И. пожелал внести сведения о своём земельном участке, об участке, принявшем в наследство в единый государственный реестр. Но, получив письмо с Постановлением об изъятии земельных участков в <адрес> и смежный с ним участок его матери, воспользовался своим правом обжаловать Постановление в Ольхонском районном суде <адрес>.

Гаврилкин С.И. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель администрации Хужирского муниципального образования Забрутский А.Т., заявленные требования не признал, в письменном возражении указал, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по истечении сроков давности. По общему правилу исковая давность распространяется на все гражданские правоотношения. Решение № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии 14 лет. Пропуск процессуального срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он будто бы случайно узнал о Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку, процессуальная возможность обращения лица в суд за защитой своих прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления этого лица на изучение архивных документов. Поэтому факт обнаружения экземпляра оспариваемого распоряжения не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Действительно, уведомления истцу об изъятии земельных участков не было направлено и заявления об отказе от собственности, он возможно и не подавал, но об изъятии земельных участков решением № Главы от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилкину С.И. было хорошо известно. Об этом свидетельствуют следующие факты, как показания ФИО10, исполнявшего обязанности Главы администрации и вынесшего распоряжение № об изъятии земельных участков, который имел личную беседу с Гаврилкиным С.И. об этом факте, а так же о выделении взамен утраченных двух новых участков по <адрес> и <адрес>. Показания ФИО11 исполнявшего обязанности специалиста по земельным вопросам, с которым глава администрации ФИО9 согласовывал вопрос о возможности выделения Гаврилкину С.И. двух земельных участков, взамен изъятых распоряжением №, на основании предъявленных им свидетельств на прав собственности. В присутствии Гаврилкина С.И. было принято решение о выделении двух земельных участков, взамен утраченных с условием передач, свидетельств па право собственности Главе во избежание каких - либо претензий со стороны ФИО16. Свидетельства на право собственности были переданы Главе администрации ФИО16 в присутствии специалиста по земельным вопросам после этого, было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Гаврилкину С.И. и ФИО12 бесплатно двух земельных участков по адресу <адрес>, участок, 35 и <адрес>, участок, 18. Эти участки были зарегистрированы ФИО16 в собственность и в этом же году проданы, что доказывается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним:

1) Кадастровый №. № и № от ДД.ММ.ГГГГ

2) Кадастровый №. № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении истец указывает, что впервые увидел Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ через 20 лет. Во - первых, факт его обращения в 2008 г. в администрацию с предоставлением двух свидетельств на право собственности с требованием бесплатного выделения двух земельных участков, был связан именно с вопросом незаконности изъятия у него и его матери двух земельных участков выделенных им бесплатно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявила, что Глава администрации хитростью выманил оригиналы свидетельств у истца и это заявление является доказательством того, что в 2008 г., истец знал о нарушенном праве, которое было восстановлено выделением двух земельных участков взамен утраченных. Но в настоящее время, получая налоговые уведомления (администрацией направлялась информация в налоговую службу об отсутствии данных на земельные участки с №№ и №) оплачивая их, истец решил, что у него появилась реальная возможность воспользоваться отсутствием уведомления об изъятии земельных участков, заявления об отказе от них и повторно получить ещё два земельных участка.

Во - вторых, повторно, в 2008 г. бесплатно, администрация не стала бы предоставлять земельные участки, так как это обстоятельство могло бы стать причиной проверки законности решения и другое дело, когда подобное решение обусловлено было восстановлением нарушенного права, хотя в 2008 г., уже истекли сроки давности восстановления последствий незаконного решения.

Оспариваемые земельные участки были перераспределены. Представленное истцом свидетельство о праве на наследство по закону, на перераспределённый земельный участок ФИО12 получено им с нарушением, поскольку от нотариуса были укрыты сведения о том, что данный земельный участок является спорным именно со стороны истца, так как имеет другого собственника. Требования о признании правового акта недействительным относится к установительным притязаниям. Истец в данном случае добивается лишь констатации (установления) судом того факта что правовой акт является не действительным в силу противоречия действующему законодательству. Если же в иске одновременно ставится вопрос о защите прав, охраняемых интересов или свобод, нарушенных этими актами, т.е. о применении последствий ничтожности правового акта, то это возможно лишь в пределах исковой давности.

Свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы Хужирского муниципального образования, установив, что на протяжении 3 лет, на территории поселка не осваиваются земли, предоставленные жителям на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвал всех к себе, предложил строиться, лично беседовал с ФИО16, однако ни кто не представил документов подтверждающих свое право на земельный участок, или начал строить жилье, земля пустовала, налоги не оплачивались. Тогда, в октябре 2000 года он распорядился об изъятии указанных земельных участков. Ушел в отставку ДД.ММ.ГГГГ, за прошедшие 5 лет, ни один человек по незаконному изъятию земельных участков с жалобой к нему не обращался. Примерно в 2007 - 2008 году Хабитуев в личной беседе рассказал ему, что приходил ФИО16, представил ему два свидетельства о праве собственности на землю, которые у них с матерью изъяли, спросил, почему он не принял их во внимание. Знает, что глава администрации забрал у последних свидетельства и был вынужден выделить ФИО16 два земельных участка взамен изъятым.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2007 году работал специалистом по земельным вопросам, глава администрации Хабитуев вызвал его к себе, там находился Гаврилкин С.И., который предъявил два свидетельства о праве на земельные участки, которые были изъяты у него и его матери еще в 2000 году. Пояснил, что поскольку на данные земельные участки пришли квитанции об уплате налога, значит, земли еще принадлежат им. Так как спорные земельные участки были перераспределены, ФИО16 предложили сдать свидетельства о праве в администрацию, взамен выделили два земельных участка, они согласились, получили земельные участки в 2008 году, зарегистрировав право собственности сразу же их продали своим родственникам, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и их прекращении. Когда он уже работал главой администрации, ФИО16 обратился к нему с просьбой о выделении земельных участков, пояснив, что выделенные земельные участки взамен изъятым ему не понравились, поэтому они отдали их родственникам. Считает, что права ФИО16 незаконным изъятием были восстановлены предоставлением новых земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, в то же время о своем нарушенном праве, о незаконном изъятии земель, им было известно еще в 2007 году.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Хужирской поселковой администрации № ФИО12 Гаврилкину С.И., проживающим в <адрес> были предоставлены в собственность земельные участки площадью 0,15 га каждый для развития личного подсобного хозяйства в <адрес> (т.1 л.д.10-13, 119, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому распоряжению главы Хужирской поселковой администрации № у ФИО12, Гаврилкина С.И. изъяты ранее выделенные земельные участки под индивидуальное строительство, но неосвоенные (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений мэра <адрес> №№, 671 Гаврилкину С.И. предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес> ул.<адрес>ю 1533 кв.м., ФИО12 предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес> ул.<адрес>ю 1577 кв.м., предназначенные для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.167-171).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 38:13:000019:387 общей площадью 1577 кв.м. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО14 (т.1 л.д.70-71).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 38:13:000019:386 общей площадью 1533 кв.м. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Гаврилкин С.И., с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО14 (т.1 л.д.68-69).

Представитель администрации Хужирского муниципального образования Забрутский А.Т. заявил ходатайство об отказе в иске за истечением сроков давности.

Осипова А.С. оспаривая заявленное ходатайство, считает, начало срока исковой давности наступило с даты получения распоряжения главы Хужирской поселковой администрации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об изъятии земельных участков Гаврилкину С.И. и его матери ранее не было известно. О наложении границ земельных участков ее доверитель узнал только после осуществления кадастровых работ в 2014 году. Считает, что срок не пропущен, вместе с тем, полагает, что никакого правового значения этот факт не имеет, поскольку муниципальным образованием нарушены законные права и интересы правообладателей земельных участков.

С учетом возникших земельных правоотношений, между сторонами имеется спор о праве на земельные участки, который должен быть разрешен по правилам искового производства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Анализируя доводы представителя Хужирского муниципального образования о пропуске срока, суд, пришел к выводу, что заявителем пропущен 3 летний срок исковой давности, о восстановлении срока ходатайств не заявлено.

Несмотря на то, что земельные участки в <адрес> у ФИО12 и Гаврилкина С.И. были изъяты в 2000 году по распоряжению главы Хужирской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое ныне обжаловано Гаврилкиным С.И. суд допускает, что ФИО12 и Гаврилкин С.И. узнали о нарушенном праве в 2008 году, именно поэтому им были выделены другие земельные участки, расположенные в том же населенном пункте по <адрес> и по <адрес>, право собственности на которые ими было зарегистрировано 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и которые в том же году перешли в собственность других владельцев.

Таким образом, что срок исковой давности Гаврилкиным С.И. был пропущен в июне 2011 года, уважительных причин пропуска срока давности Гаврилкиным С.И. не представлено, как не заявлялось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаврилкина С.И. к Администрации Хужирского муниципального образования о признании недействительным Распоряжения главы Хужирской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, Гаврилкина С.И., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд, в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: А.В. Прохоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года с. Еланцы

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Холодова Л.Н.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольхонского районного суда Иркутской области заявление № 2-111/2016 по заявлению Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского муниципального образования о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилкина С.И. обратился в суд с заявлением к администрации Хужирского муниципального образования о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Ольхонским районным судом Иркутской области 2 июля 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-91/2015, возбужденному на основании искового заявления Гаврилкина С.И. к Администрации Хужирского муниципального образования о признании незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, у Гаврилкина С.И., по поданному в Ольхонский районный суд Иркутской области исковому требованию, в качестве представителя участвовала Осипова А.С., действующая на основании заключённого договора с Гаврилкиным С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гаврилкина С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании заключённого договора с Осиповой А.С. о предоставлении юридических услуг и об участии в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.С. была подготовлена апелляционная жалоба на решение Ольхонского районного суда от 2 июля 2015 года по гражданскому делу 2-91/2015 в Иркутский областной суд. Апелляционная жалоба поступила в Иркутский областной суд 22 сентября 2015 года, № дела 33-9154/2015. В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности ...

...или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. 15 октября 2015 года Иркутским областным судом вынесено решение по делу № 33- 9154/2015 - решение Ольхонского районного суда иркутской области отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Просит взыскать с Администрации Хужирского муниципального образования расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Истец Гаврилкин С.И., его представитель Осипова А.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представили, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении истец просил рассмотреть заявление в отсутствие его и его представителя Осиповой А.С.

Представитель ответчика Забрутский А.Т. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гаврилкина С.И., представителя истца Осиповой А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца Гаврилкина С.И., представителя истца Осиповой А.С. занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика Забрутский А.Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилкин С.И. обратился в Ольхонский районный суд с заявлением о возмещении администрацией Хужирского МО судебных расходов в суде первой инстанции в размере 50 000 тыс. рублей, затраченных им на услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 тыс. рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении указанной суммы, представлены суду.

С требованием истца о возмещении судебных расходов не согласны по следующим основаниям:

Право на возмещение судебных издержек (ст.98 ГПК Р.Ф.) имеется только у стороны, в пользу которой выносилось судебное решение. Расходы возмещаются за счёт участников проигравших спор. По аналогичным правилам оцениваются расходы при участии в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. То есть, если апелляционная жалоба удовлетворена и решение суда первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понёс в суде апелляционной инстанции, а так же пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на представительство интересов Гаврилкина С.И. в суде первой инстанции, в котором спор был ими проигран, следовательно, право на возмещение судебных расходов принадлежало и принадлежит администрации Хужирского МО (ответчику), а не Гаврилкину С.И.(истцу).

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Гаврилкина С.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-91/15 администрацией Хужирского МО в размере 50 000 тыс. рублей по договору от 1-го марта 2015 г. на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, отказать в полном объёме.

Учитывая пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилкин С.И. обратился в Ольхонский районный суд с исковым заявлением к администрации Хужирского МО о признании недействительным распоряжения главы Хужирской поселковой администрации №» 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО5, Гаврилкина С.И.».

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилкиным С.И. и Осиповой А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции).

Из данного договора усматривается, что «Исполнитель» (Осипова А.С.) по поручению «Заказчика» (Гаврилкина С.И.) составляет и подает апелляционную жалобу на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года, представлению интересов Гаврилкина С.И. при рассмотрении апелляционной жалобы в Иркутском областном суде .

Стоимость услуг по настоящему договору предусмотрена в п. 3.1 и составляет 15000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств Осиповой А.С. от Гаврилкина С.И. в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, правовых положений изложенных в п.30 пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гаврилкина С.И. к Администрации Хужирского муниципального образования о признании незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, у Гаврилкина С.И., судом был установлен факт пропуска без уважительной причины срока исковой давности для защиты права.

В связи с данными обстоятельствами, 02 июля 2015 года Ольхонским районным судом в предварительном слушании было принято решение об отказе в удовлетворении выше указанных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Гаврилкин С.И. 20.08.2015 года подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 октября 2015 года апелляционная жалоба удовлетворена, решение Ольхонского районного суда от 02 июля 2015 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

23 декабря 2015 года Ольхонским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского МО о признании недействительным распоряжения главы Хужирской поселковой администрации №» 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО5, Гаврилкина С.И.» и принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

На момент удовлетворения апелляционной жалобы заявителя решение по делу не было принято по существу.

Не смотря на удовлетворение Иркутским областным судом апелляционной жалобы Гаврилкина С.И. и отмены решения Ольхонского районного суда от 02 июля 2015 года, при последующем рассмотрении гражданского дела по существу, 23 декабря 2015 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, итоговое решение Ольхонского районного суда иску Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского МО о признании недействительным распоряжения главы Хужирской поселковой администрации №» 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО5, Гаврилкина С.И.» состоялось не в пользу истца, что дает основание отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского муниципального образования о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Холодова Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года с. Еланцы

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Холодова Л.Н.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольхонского районного суда Иркутской области заявление № 2-118/2016 по заявлению Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского муниципального образования о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилкин С.И. обратился в суд с заявлением к администрации Хужирского муниципального образования о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Ольхонским районным судом Иркутской области 2 июля 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-91/2015, возбужденному на основании искового заявления Гаврилкина С.И. к Администрации Хужирского муниципального образования о признании незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, у Гаврилкина С.И., по поданному в Ольхонский районный суд Иркутской области исковому требованию, в качестве представителя участвовала ФИО3, действующая на основании заключённого договора с Гаврилкиным С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гаврилкину С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании заключённого договора с ФИО4 о предоставлении юридических услуг и об участии в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы от 10 июля 2015 года ФИО3 была подготовлена апелляционная жалоба на решение Ольхонского районного суда от 2 июля 2015 года по гражданскому делу 2-91/2015 в Иркутский областной суд. Апелляционная жалоба поступила в Иркутский областной суд 22 сентября 2015 года, № дела 33-9154/2015. В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуск...

...а установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. 15 октября 2015 года Иркутским областным судом вынесено решение по делу № 33- 9154/2015 - решение Ольхонского районного суда иркутской области отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Стоимость услуг по договору от 10 июля 2015 года составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Просит взыскать с Администрации Хужирского муниципального образования расходы на оплату услуг представителя по договору от 01 марта 2015 года в размере 50000 руб.

Истец Гаврилкин С.И., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представили, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении истец просил рассмотреть заявление в его и представителя ФИО3 отсутствие.

Представитель ответчика Забрутский А.Т. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гаврилкина С.И., представителя истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца Гаврилкина С.И., представителя истца ФИО3 занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика Забрутский А.Т. суду показал, что от Гаврилкина С.И. в суд Ольхонского района поступило заявление о взыскании судебных расходов с администрации Хужирского муниципального образования по гражданскому делу № 2-91/15 возбуждённом) по иску Гаврилкина С.И. о признании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о изъятии неосвоенных земельных участков под ИЖС в отношении Гаврилкина С.И. и ФИО2 незаконным.

Право на возмещение судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) имеется только у стороны в пользу которой выносилось судебное решение. Расходы возмещаются за счёт участников проигравших спор. По аналогичным правилам оцениваются расходы при участии в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение суда первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понёс в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции.

В своём заявлении истец указывает о том, что стоимость услуг договора заключённого между Гаврилкиным С.И. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей. Стоимость услуг по договору or ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей. Можно предположить о том, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ было представление интересов истца в суде первой инстанции в противном случае не было бы нового договора от ДД.ММ.ГГГГ о защите интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления в представленном истцом варианте, следует отказать по следующим основаниям:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на оказание услуг в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано и в этом случае, заявление в суд о взыскании судебных расходов имел и имеет право подать ответчик, а не истец. Следовательно, истец в своём заявлении необоснованно требует взыскать с ответчика 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который к суду второй инстанции не имеет никакого отношения.

Исходя из изложенного, требованияя истца о взыскании с ответчика в пользу заявителя 50 000 тысяч рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 22.04.2015 года Гаврилкин С.И. обратился в Ольхонский районный суд с исковым заявлением к администрации Хужирского МО о признании недействительным распоряжения главы Хужирской поселковой администрации №» 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО5, Гаврилкина С.И.».

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилкиным С.И. и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции).

Из данного договора усматривается, что «Исполнитель» (ФИО3) по поручению «Заказчика» (Гаврилкина С.И.) составляет и подает в суд первой инстанции исковое заявление к Администрации Хужирского муниципального образования о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, Гаврилкина С.И.», представляет интересы при рассмотрении гражданского дела в Ольхонском районном суде.

Стоимость услуг по настоящему договору оговорена в п. 3.1 и составляет 50000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств ФИО3 от Гаврилкина С.И. в размере 50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, правовых положений изложенных в п.30 пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гаврилкина С.И. к Администрации Хужирского муниципального образования о признании незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии неосвоенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО2, у Гаврилкина С.И., судом был установлен факт пропуска без уважительной причины срока исковой давности для защиты права.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским районным судом в предварительном слушании было принято решение об отказе в удовлетворении выше указанных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Гаврилкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена, решение Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского МО о признании недействительным распоряжения главы Хужирской поселковой администрации №» 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО5, Гаврилкина С.И.» и принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не смотря на удовлетворение Иркутским областным судом апелляционной жалобы Гаврилкина С.И. и отмены решения Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при последующем рассмотрении гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение Ольхонского районного суда иску Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского МО о признании недействительным распоряжения главы Хужирской поселковой администрации №» 15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков под индивидуальное жилищное строительство у ФИО5, Гаврилкина С.И.» в пользу истца не состоялось.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Гаврилкина С.И. к администрации Хужирского муниципального образования о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Холодова Л.Н.